Апелляционное постановление № 22К-2473/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Колоскова К.Н. Дело № 22к-2473/ 2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 апреля 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя ФИО2, на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц МУ МВД России «Щелковское» оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО2 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц МУ МВД России «Щелковское», указав, что он (ФИО2) обратился с заявлением в МУ МВД России «Щелковское» (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>). По вышеуказанному заявлению и.о. дознавателя ОП по <данные изъяты> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) отменялись заместителем городского прокурора. В <данные изъяты> года он (ФИО2) получил копию постановления заместителя городского прокурора от <данные изъяты> о полном удовлетворении его (ФИО2) жалобы, из которой следует, что прокурором отменено очередное постановления от <данные изъяты> и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в его (ФИО2) адрес не поступало. Более каких либо документов о принятом решении по указанному заявлению в адрес заявителя не направлялось, что свидетельствует о незаконном бездействии органов предварительного расследования и о нарушении требований УПК РФ.

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, оспаривая постановление суда об отказе в удовлетворении поданной им жалобы, указывает, что вывод суда о своевременном его уведомлении о принятом органом дознания решении по итогам рассмотрения его заявления не соответствует обстоятельствам дела, и не подтвержден доказательствами, а также указывает, что суд не проанализировал доводы о неоднократных отменах постановлений органа дознания, что свидетельствует о неэффективности проведенной проверки. Просит отменить постановление суда и удовлетворить доводы жалобы.

Заявитель ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы не подавал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Как усматривается из представленных материалов и отражено в постановлении суда, заявитель ФИО2 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании бездействия должностных лиц МУ МВД России «Щелковское», выразившегося в ненадлежащем проведении проверки по его заявлению и неоднократном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в последующем отмененных.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО2 и оставляя её без удовлетворения, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и в соответствии со ст. 7 УПК РФ мотивировал свои выводы в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были полно и всесторонне проверены доводы, изложенные заявителем в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, исследованы представленные в суд материалы, содержащие сведения о принятых органом дознания процессуальных решениях по результатам проводимой проверки по заявлению ФИО2 о преступлении, о результатах прокурорского реагирования при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания с вынесением постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащих указания начальнику органа дознания о выполнении конкретных действий при проведении дополнительной проверки.

Мотивируя решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 суд исходил из исследованных материалов, указав, что поскольку должностным лицом, в пределах полномочий, принято решение в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, о чем заявитель уведомлен.

При таких обстоятельствах, а также с учетом данных о реагировании органа прокуратуры на результаты проведенной должностным лицом органа дознания по заявлению заявителя ФИО2 проверки, с учетом данной прокурором оценки действиям органа дознания, выполнением указаний прокурора, принимая во внимание, что несогласие с результатами проведенной проверки по рассмотрению заявления о преступлении, не свидетельствует о бездействии органа дознания, а также суд не может давать указания должностному лицу о принятии им конкретного процессуального решения по обращению заявителя о преступлении, суд апелляционной инстанции, не установив нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения поданной заявителем ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щелковского городского суда Московской области от 29 августа 2025 года по жалобе заявителя ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.