Приговор № 1-217/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-217/2019

Дело № 1- 217/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ)

г. Волгоград 26 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре – Арутюнян О.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Назаревского В.М.,

Подсудимого – ФИО1 О.7,

Защитника подсудимого - адвоката Даренского Н.Н. представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 О.8, иные данные

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В июне 2018 года, точное время не установлено, ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории г. Волгограда, точное место не установлено, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение, путем обмана, автомобилей, информация о продаже (аренде) которых размещена в сети «Интернет», под видом их аренды, заранее распределив между собой преступные роли. Согласно достигнутой договоренности и отведенной преступной роли, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, должно было найти на сайте бесплатных объявлений информацию о сдаче в аренду автомобилей, после чего передать ее ФИО2, который должен был договориться с собственником автомобиля об оформлении аренды автомобиля на свое имя. Затем, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, должен был встретиться с собственником автомобиля, оформить право аренды в виде написания расписки, а после передачи автомобиля перегнать его на территорию Краснооктябрьского района г. Волгограда, где передать автомобиль и документы на него лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В последствии, неустановленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было реализовать похищенный путем обмана автомобиль, вырученные же деньги поделить между собой.

Реализуя данный совместный преступный умысел, в июне 2018 года, точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в сети «Интернет» на сайте бесплатных объявлений «Avito.ru», нашло объявление о сдаче в аренду автомобиля модели «иные данные», государственный регистрационный знак « номер регион», принадлежащий ООО «иные данные», после чего передал эти сведения ФИО2, который в свою очередь созвонился с представителем ООО «иные данные» и договорился об оформлении аренды указанного автомобиля. Далее, ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, сообщил неустановленному следствием лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о достигнутой с представителем ООО «иные данные» договоренности на оформление аренды автомобиля, принадлежащего данной организации, и сообщил о времени и месте встречи. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, ФИО2 27 июня 2018 года, примерно в 12 часов 00 минут, действуя согласно отведенной ему преступной роли, прибыл к зданию магазина «МАН 24», расположенного по адресу: адрес, где встретился с Ф.И.О.10 А.С., являющимся генеральным директором ООО «иные данные» и представляющим интересы данной организации, введя последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений, с целью придания правомерности своим действиям, изначально не намереваясь исполнять условия достигнутой договоренности об аренде автомобиля, собственноручно составил расписку об этом. В соответствии с достигнутой договоренностью, Ф.И.О.11 А.С., представляющий интересы ООО «иные данные», должен был предоставить ФИО2 автомобиль модели «иные данные», государственный регистрационный знак « номер регион», во временное пользование за плату, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а ФИО2 должен был уплатить арендную плату из расчета 1 200 рублей за каждый день. ФИО2 передал представителю ООО «иные данные» арендную плату за 10 дней, начиная с 27 июня 2018 года, а так же залог в сумме 3 000 рублей, после чего, действуя согласно условиям договора, 27 июня 2018 года, примерно в 12 часов 00 минут, представитель ООО « иные данные», будучи введенным в заблуждение относительно истинности намерений ФИО2 и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле здания магазина «МАН 24», расположенного по адрес, передало ФИО2 автомобиль модели «иные данные», государственный регистрационный знак « номер регион»,стоимостью 380 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, а именно ФИО2 доставил вышеуказанный автомобиль к дому адрес, где его припарковал и 27 июня 2019 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, передал автомобиль неустановленному следствием лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для дальнейшей реализации. Таким образом, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, причинили ООО «иные данные» крупный материальный ущерб в размере 380 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 после консультации со своим адвокатом и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого - адвокат Даренский Н.Н. подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержал ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «иные данные» Ф.И.О.12 А.С. представил суду заявление о своем согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного производства (т.2 л.д. 11).

Государственный обвинитель Назаревский В.М. так же высказал суду согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Определяя подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не считает возможным изменить категорию инкриминируемого преступления.

ФИО2 ранее не судим, на учетах в наркологическом диспансере и в психоневрологическом диспансере не состоит, проживает совместно со своей матерью – пенсионеркой по возрасту, занимается социально-полезной деятельностью ( начал стажировку в ООО «иные данные» на должность водителя экспедитора), характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание еще и по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания ФИО2 без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы и не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, но считает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами уголовного дела установлено, что совершенным мошенничеством ФИО2 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо совместно причинили и до настоящего времени не возместили потерпевшему – ООО «иные данные» материальный ущерб в размере 380 000 рублей, соучастник подсудимого не осужден, а в данном случае действующем законодательством предусмотрена солидарная ответственность виновных, в связи с чем исковые требования потерпевшего (т.1 л.д. 73) подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания данной суммы с подсудимого.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ – справка о состоянии вклада Ф.И.О.13 А.С., рукописная расписка ФИО2, отчет по счету карты № номер, имеющие значение, как для данного дела, так и для выделенного уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела; банковская карта № номер, переданная на ответственное хранение ФИО2, подлежит оставлению у последнего по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 О.16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 О.17 исчислять с 26 июня 2019 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 О.18 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ООО «иные данные» в счет возмещения материального ущерба от преступления 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 1) справку о состоянии вклада Ф.И.О.14 А.С., рукописную расписку ФИО2, отчет по счету карты № номер, - хранить в материалах уголовного дела; 2) банковскую карту № номер, переданную на ответственное хранение ФИО2, - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Н.И. Саранча