Решение № 12-388/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-388/2017

Дело № 12-388/2017 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Монастырная Н.В. при секретаре Григор Т.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшей С.Н.Н.., ее представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 21.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 21.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая С.Н.Н.. обратилась с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы указала, что дорожно-транспортное происшествие ФИО1 совершил в светлое время суток, во дворе жилого дома, придомовая территория чистая, при визуальном осмотре - гололеда (наледи, ледяной колеи) не обнаружено. При совершении двойного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в полном объеме осознавал объем содеянного, целенаправленно и осознанно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 ввел суд первой инстанции в заблуждение, указав, что повышенноеартериальное давление стало причиной совершения противоправного деяния, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его обращения за медицинской помощью.

Признание в суде своей вины и раскаяние в содеянном для ФИО1, как один из способов ухода от административной ответственности, способ занижения размера ответственности.

Также ФИО1 ввел в заблуждение суд, указав семейные обстоятельства в качестве причины его просьбы назначить наказание в виде ареста, однако подтверждения особых семейных обстоятельств им предоставлено не было.

В судебном заседании потерпевшая С.Н.Н.., ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что наказание, назначенное ему мировым судьей, он отбыл, выводы для себя сделал.

Потерпевшая Л.О.А.. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и места рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и было установлено мировым судьей, 08.03.2017 года в 18 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 21.03.2017 года 54 ПТ №901626, из которого следует, что 08.03.2017 года в 18 часов 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилями марки <данные изъяты>, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину свою признал, обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривал.

- сведениями о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксировано время, место, участники дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> водитель К.И.Г.., «<данные изъяты>, водитель Л.О.А..), а также указано, что третий автомобиль не установлен;

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается расположение транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями К.И.Г.. о том, что 08.03.2017 в 18 часов 03 минуты на брелоке сработала сигнализация, поступил сигнал об ударе по автомобилю. Взглянув в окно на припаркованный автомобиль, он увидел темный «<данные изъяты>», который ударил его автомобиль, после чего сдавая назад, ударил еще один автомобиль. Когда вышел на улицу, догнать автомобиль не успел. От сотрудников охраны двора узнал г.р.з. «<данные изъяты>. Согласно записи журнала дежурств ворота для выезда со двора их дома автомобилю <данные изъяты> охрана открыла после звонка, поступившего с телефона №. Узнав, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился ФИО1, он позвонил ему на телефон. ФИО1 во время разговора по телефону обещал подъехать на место для разрешения вопроса, но после разговора отключил свой телефон. В 18 часов 12 минут он вызвал сотрудников ДПС, которые прибыли на место происшествия только в 23 часа 40 минут;

- письменными объяснениями Л.О.А. о том, что а в 23 часа 40 минут 08.03.2017 года ей позвонил сотрудник ДПС и сообщил о дорожно-транспортном происшествии с ее автомобилем. Когда она вышла на улицу и посмотрела автомобиль, обнаружила вмятину на задней левой двери. Автомобиль находился в неподвижном состоянии. Сосед К.И.Г. посмотрев по камерам видеонаблюдения дорожно-транспортное происшествие, определил номер автомобиля виновника происшествия;

- карточкой учета транспортных средств, из которой усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>, зарегистрирован на имя ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО1 о том, что он имеет в личном пользовании автомобиль марки «<данные изъяты>. 08.03.2017 года он привез знакомую во двор дома по <адрес> в темное время суток. При сильном гололеде начал разворачиваться и случайно задел два автомобиля, припаркованных во дворе дома, поскольку у него сильно повысилось давление, он покинул место происшествия;

- актами осмотра автотранспорта от 17.03.2017 года.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Причины оставления места дорожно-транспортного происшествия в данном случае на юридическую квалификацию действий ФИО1 не влияют, как и указание им в своих объяснениях, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток и в условиях гололеда.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая ФИО1 наказание в виде административного ареста, мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства (признание им вины), а также необходимость ФИО1 в использовании автомобиля.

Оснований для иных выводов не усматривается.

Во исполнение требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о справедливости назначаемого наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного ареста, которое по сравнению с иным, альтернативным видом наказания, также предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения специального права является более суровым, в связи с чем установленные цели административного наказания достигнуты, а доводы жалобы С.Н.Н.. о назначении неоправданно мягкого наказания необоснованны. Более того, из имеющейся в материалах дела справки следует, что наказание ФИО1 уже отбыто.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается. Действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание ему назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 21.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей С.Н.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение и постановление по делу об административном правонарушении вступают в силу с момента провозглашения настоящего решения.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 5-63/2017-9 (12-388/2017), хранящегося на 9 судебном участке Ленинского судебного района г. Новосибирска