Решение № 2-1251/2018 2-94/2019 2-94/2019(2-1251/2018;)~М-1220/2018 М-1220/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1251/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2017 г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Ситроен, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Хендай. Происшествие произошло в результате того, что ответчик неправильно выбрал скорость движения. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно отчёту, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составила 880 700 рублей при рыночной цене транспортного средства на момент происшествия в размере 630000 рублей. В связи с чем восстановление транспортного средства было признано нецелесообразным, стоимость годных остатков составила 94000 рублей, которые были реализованы истцом как металлолом. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью транспортного средства, выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков, что составило 136000 рублей, расходы на стоянку поврежденного автомобиля в размере 33000 рублей, а также возместить судебные расходы.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против заявленных требований возражали частично и пояснили, что ответчик не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем не согласились с размером ущерба, заявленным истцом, считая его завышенным. Так стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость транспортная средства на момент происшествия завышены, так как применены более дорогие детали и запчасти. Необходимости в помещении транспортного средства на стоянку также не имелось. В случае взыскания ущерба, ответчик просил снизить его размер, учитывая его материальное положение.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 02 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ситроен, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и транспортного средства Хендай, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО1 В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, а сами воители телесные повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2018 г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ситроен, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Хендай, в результате чего ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести. За указанное нарушение ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством Ситроен С5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству Хендай, принадлежащему истцу.

Также суд находит установленным тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика вследствие причинения ущерба имуществу других лиц была застрахована в установленном законом порядке СПАО «РЕСО-Гарантия», которым в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что находится в пределах лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба в пользу истца, непокрытого страховым возмещением, должна быть возложена на причинителя вреда, ответчика по настоящему делу.

Из экспертного заключения № 43/11.18, составленного 06 ноября 2018 г. экспертом-техником ИП ФИО4, следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2017 г. повреждениями составляет 880 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 565500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 630000 рублей. Поскокльу в результате ДТП автомобиль Хендай претерпел техническую гибель, стоимость годных остатков составляет 94000 рублей.

Ответчик против выводов указанного экспертного заключения в части объёма работ, необходимых запчастей и материалов возражал. Вместе с тем его возражения относительно выводов экспертного заключения ничем не подтверждены, от проведения по делу автотехнической экспертизы он отказался.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение в её пользу ущерба в размере 136000 рублей на основании экспертного заключения № № 43/11.18 от 06 ноября 2018 г., рассчитанного как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на момент пришествия, стоимостью годных остатков, оставшихся в её распоряжении, и выплаченным страховым вымещением. При этом суд учитывает, что эксперт обладает необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества, а само заключением соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Находит суд обоснованными и требования истца о возмещении стоимости стоянки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела явно усматривается, что принадлежащее истцу транспортное средство ввиду полученных повреждений не могло самостоятельно передвигаться и требовало принять меры по его сохранности с целью исполнения обязанности истцом по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику. Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело рассматривалось значительное количество времени, в том числе ввиду обжалования ответчиком судебных актов. В связи с чем транспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра лишь 02 ноября 2018 г. после получения окончательного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оплата стоянки транспортного средства за период с 02 декабря 2017 г. по 02 ноября 2018 г. являлась необходимой и была вызвана виновными действиями со стороны ответчика в части совершения административного проступка, который привёл к причинению убытков. В связи с чем данные убытки должны быть возмещены за счёт ответчика.

Взыскивая в пользу истца ущерб, суд, вместе с тем, находит убедительными доводы ответчика о его материальном положении.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела усматривается, что в результате происшествия ответчику был причинён вред здоровью. До настоящего времени он приходит восстановительное и реабилитационное лечение, в связи с повреждениями ему присвоена третья группа инвалидности. За совершение административного правонарушения ответчик лишён права управления транспортным средством, то есть одного из источников дохода. На иждивении ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, в том числе, не достигшее трёхлетнего возраста.

Оценивая доводы ответчика в этой части и представленные доказательства, учитывая, что умысла на причинение имущественного вреда истцу со стороны ответчика не имелось, суд находит возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию, на одну треть, что составит 112666 рублей 67 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, что составит по проведению экспертизы в размере 8200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4744 рубля, почтовые расходы в размере 92 рубля 21 копейка, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 1900 рублей. При взыскании расходов суд приходит к выводу о том, что применение принципа пропорциональности не должно осуществляться, поскольку частичное удовлетворение требований не связано в необоснованными требованиями истца, а обусловлено правом суда на снижение размера ущерба по изложенным вше основаниям.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд объём оказанной помощи, а также руководствуется принципом разумности.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 112666 рублей 67 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного проишествия, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4744 рубля, почтовые расходы в размере 92 рубля 21 копейка, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 1900 рублей, а всего взыскать 147602 рубля 88 копеек (сто сорок семь тысяч шестьсот два рубля).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.