Приговор № 1-195/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-195/2019

дело № 1-195/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Барановой О.Н.

при секретаре судебного заседания Фокиной Е.М.,

с участием: государственного обвинителя Мафенбеер О.В.,

подсудимого ФИО6,

переводчика ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Конкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 03 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в г. Твери при следующих обстоятельствах:

31 августа 2019 года в период с 16 часов 55 минут по 17 часов 02 минут у ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке берега реки Тьмаки на расстоянии около 600 метра от дома 6 по проезду Дарвина, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой прямой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте и время, ФИО6 убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил находившийся на земле мобильный телефон Honor 10 Litе модель HRY-LX1 IMEI-1: №, IMEI-2: № стоимостью 12 990 рублей с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», абонентский №, материальной ценности не представляющей, с защитным стеклом стоимостью 1 500 рублей, в кожаном чехле стоимостью 1 800 рублей, принадлежавшие ФИО1

Убрав похищенный мобильный телефон в карман надетых на нем брюк, ФИО6 с места преступления скрылся, похищенное имущество присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 16 290 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что 31 августа 2019 года около 16 часов 00 минут находился на берегу реки Тьмаки примерно 600 метрах от дома 6 по проезду Дарвина г. Твери, где увидел ранее не знакомого ему мужчину, который впоследствии представился С.. Далее они совместно купались и распивали спиртные напитки. Примерно в 17 часов 00 минут С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал собираться домой, позвонил со своего мобильного телефона, чтобы вызвать такси, затем отошел в сторону, примерно метров на десять в кусты. После он (ФИО6) помог С. одеться, при этом мобильного телефона у С. уже не было. Они вместе стали искать телефон последнего. Для того, чтобы найти телефон, С. попросил семейную пару позвонить на его абонентский номер. Незнакомый мужчина позвонил на абонентский номер С., шли гудки, однако телефон они не нашли. Затем С. вновь пошел к семейной паре, чтобы позвонить на телефон. В этот момент он (ФИО6) услышал мелодию телефона и у него возник преступный умысел на хищение телефона, он нашел телефон и забрал его себе, убрав в карман брюк, после чего убежал. Не слышал, чтобы С. что-то кричал ему вслед. Далее он направился к своему знакомому М.М., который проживает на <адрес>, где встретил его дочь В., продемонстрировал ей мобильный телефон. Молодой человек В. А. приобрел украденный им мобильный телефон, передав ему (ФИО6) 1 000 рублей, остальные денежные средства ему обещали передать позднее. Также пояснил, что именно употребление алкоголя и состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Помимо полного признания вины ФИО6, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение исследованными на судебном разбирательстве доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО1 пояснил, что 31 августа 2019 года около 16 часов пришел на берег реки Тьмаки со стороны проезда Дарвина г. Твери, чтобы искупаться. При себе имел бутылку водки 0,5л и мобильный телефон. Потом он разделся, положил мобильный телефон Honor 10 Litе в корпусе черного цвета IMEI-1: №, IMEI-2: №, стоимостью 12 990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1 500 рублей, в кожаном чехле-книжке черного цвета стоимостью 1 800 рублей, поверх одежды, оставленной за земле. В мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №. В этот момент к нему подошел ранее не знакомый ему мужчина (ФИО6), с которым они начали общаться и вместе распивать спиртное. Потом он решил вызвать такси, позвонив по телефону, затем оделся, телефон поместил в карман куртки-ветровки, надетой на нем, карман был не глубокий, и отошел к кустам, расположенным на небольшом расстоянии от места, где они с мужчиной распивали спиртное. Затем он стал собираться домой и обнаружил отсутствие мобильного телефона. Тогда он обратился к мужчине, с которым распивал спиртное, и спросил у того не видел ли он его мобильный телефон, на что тот ответил отрицательно. Тогда он попросил этого мужчину позвонить на его абонентский номер, на что тот ответил, что не имеет при себе мобильного телефона. Он совместно с мужчиной попытался поискать мобильный телефон, но не нашел его. Обратился к семейной паре с просьбой набрать его абонентский номер, чтобы по звуку рингтона найти свой мобильный телефон. Мужчина по имени Д. согласился ему помочь. При этом ФИО6 сопровождал его и присутствовал при его разговоре с Д.. Он продиктовал Д. свой абонентский номер, тот стал звонить ему и он услышал звук своего мобильного телефона в стороне, где он и ФИО6 распивали спиртное. Подбежав к указанному месту, он и ФИО6 не могли найти телефон. Он снова направился к семейной паре, чтобы попросить Д. еще раз набрать его абонентский номер, а ФИО6 в это время оставался на месте, чтобы по звуку найти его мобильный телефон. Дмитрий по его просьбе стал звонить на его абонентский номер еще раз. Вызов проходил, но звука рингтона своего мобильного телефона он не слышал, при этом ФИО6 не находился в поле его зрения. Тогда он побежал к месту, где оставался ФИО6 и откуда ранее доносился звук рингтона его мобильного телефона. Обойдя холм и овраг, он увидел, что ФИО6 убегал. В этот момент он понял, что ФИО6 нашел его мобильный телефон и забрал себе. Не исключает, что телефон мог выпасть из кармана куртки-ветровки. Д. осуществлял несколько телефонных звонков на его абонентский номер, также по возвращению домой, его мать со своего абонентского номера также неоднократно осуществляла телефонные звонки, однако трубку никто не брал. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет около 35 000 рублей, из которых он оплачивает кредит на сумму около 20 000 рублей (т.1 л.д. 51-55, 56-58, 80-84).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что 31 августа 2019 года около 17 часов 00 минут он с супругой находился на берегу реки Тьмаки. К нему обратился ранее не знакомый мужчина, в последующем представившийся С., находился он вместе с мужчиной азиатской национальности, оба они были в состоянии алкогольного опьянения. С. пояснил, что не может найти свой мобильный телефон и попросил его позвонить на абонентский №. Он согласился помочь и набрал указанный номер на своем мобильном телефоне с абонентским номером №. В этот момент вдалеке был слышен звук рингтона мобильного телефона. С. сказал, что это звонит его мобильный телефон, после чего С. со своим спутником направились в сторону, где раздавался звук рингтона мобильного телефона. С. со своим спутником ушел, они не были в поле его зрения. Через несколько минут С. вернулся и, сказав, что не смог найти телефон, попросил его еще раз набрать его абонентский номер, чтобы по звуку найти свой телефон. При этом С. сказал, что его спутник оставался на том месте, где те отдыхали и был слышен звук рингтона, чтобы, как только раздастся звук, тот смог найти телефон. Он еще раз набрал указанный абонентский номер, вызов проходил, но звука рингтона телефона слышно не было. С. побежал к своему спутнику в сторону, где до этого был слышен звук рингтона телефона. Он еще раз набрал абонентский номер С., и снова вызов проходил, но звук не был слышен, трубку никто не поднимал. Он понял, что что-то происходит не так. Тогда он встал и направился в сторону, куда побежал С.. Когда он подошел к С., тот рассказал ему, что видел, как его спутник убегал, что догнать его было невозможно (т.1 л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что 31 августа 2019 года около 19 часов 00 минут ему позвонила сожительница ФИО4, которая в тот момент находилась у своего отца, и сообщила, что к ней обратился мужчина узбекской национальности, какой-то знакомый ее отца, с предложением приобрести мобильный телефон марки «хонор». Примерно через 20 минут он приехал к ФИО4 по месту проживания ее отца, где увидел ранее не знакомого ему мужчину узбекской национальности, который представился Х. и показал ему мобильный телефон Honor 10 Litе в корпусе черного цвета с защитным стеклом в чехле-книжке черного цвета из материала типа «кожа». Телефон на вид был новый. Х. пояснил, что срочно нуждается в деньгах, поэтому продает свой мобильный телефон. Х. просил за указанный мобильный телефон <***> рублей, но у него при себе было только 1 000 рублей. Тогда он и Х. договорились, что передаст ему 1 000 рублей, а оставшиеся 2 000 рублей передаст в течение недели. Х. согласился на это предложение и, получив от него 1 000 рублей, передал ему мобильный телефон Honor 10 Litе. 03 сентября 2019 года, когда он и ФИО4 находились дома у ее отца, к ним приехали сотрудники полиции, от которых им стало известно, что мобильный телефон Honor, приобретенный им у Х. был украден данным мужчиной. В дальнейшем он добровольно выдал сотрудникам полиции указанный мобильный телефон. Опознать Х. не сможет, однако 03 сентября 2019 года видел его в отделе полиции, когда давал показания в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 102-104,105-108).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что 31 августа 2019 года около 19 часов 00 минут, когда она находилась во дворе дома у своего отца, к ней обратился мужчина узбекской национальности, которого она ранее видела дома у отца, так как тот в то время помогал ее отцу по хозяйству. Данный мужчина обратился к ней и показал мобильный телефон Honor 10 Litе в корпусе черного цвета в чехле-книжке черного цвета из материала типа «кожа», по которому было понятно, что данный телефон практически новый. Мужчина узбекской национальности пояснил ей, что ему срочно нужны деньги, что данный мобильный телефон принадлежит ему, и он хочет продать телефон, за телефон мужчина попросил <***> рублей. Она решила позвонить своему сожителю ФИО5 и предложить приобрести мобильный телефон. Примерно через 20 минут прибыл ФИО5, который посмотрел предлагаемый мужчиной узбекской национальности мобильный телефон, и согласился приобрести данный телефон за <***> рублей, при условии, что 1 000 рублей передаст указанному мужчине сразу, а оставшиеся 2 000 рублей - в течение недели. Мужчина узбекской национальности согласился на это предложение и, получив от ФИО5 1 000 рублей, передал последнему мобильный телефон Honor 10 Litе с защитным стеклом в черном чехле. 03 сентября 2019 года к ним приехали сотрудники полиции, от которых ей и ФИО5 стало известно, что мобильный телефон Honor 10 Litе, приобретенный ФИО5 у мужчины узбекской национальности, был украден данным мужчиной. ФИО5 добровольно выдал сотрудникам полиции указанный мобильный телефон (т. 1 л.д. 119-122).

Помимо изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО6 в совершении преступления также подтверждается:

рапортом оперативного дежурного Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери, согласно которому 31 августа 2019 года в 18 часов 45 минут в ДЧ Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери поступило сообщение от ФИО1 о том, что на р. Тьмака пропал телефон (т.1 л.д. 14);

заявлением ФИО1 от 31 августа 2019 года, в котором он просит провести проверку по факту хищения его телефона марки Honor 10 Lite стоимостью 12 990 рублей на берегу Тьмаки г. Твери в период с 16 часов по 17 часов 31 августа 2019 года. Материальный ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 15);

протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности размерами 2м х 2м, расположенный в 600 метрах от дома №6 по проезду Дарвина г. Твери на берегу реки Тьмаки, в ходе осмотра обнаружена и изъята стеклянная бутылка водки объемом 0.5 л (т. 1 л.д. 20-23, 25-26);

протоколом выемки от 27 сентября 2019 года, согласно которому в присутствии понятых потерпевший ФИО1 выдал коробку из-под мобильного телефона Honor 10 Litе (т. 1 л.д. 66-67);

протоколом осмотра предметов (документов) от 27 сентября 2019 года с фототаблицей, из которого следует, что с применением фотосъемки осмотрены: коробка из-под мобильного телефона Honor 10 Litе модель HRY-LX1 имеет IMEI-1: №, IMEI-2: №; а также мобильный телефон Honor 10 Litе с указанными выше IMEI-кодами с защитным стеклом в чехле-книжке черного цвета из материала типа «кожа» (т. 1 л.д. 68-69, 70-71);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 сентября 2019 года, которым коробка из-под мобильного телефона Honor 10 Litе и сам мобильный телефон Honor 10 Litе модель HRY-LX1 IMEI-1: №, IMEI-2: № с защитным стеклом в чехле-книжке черного цвета из материала типа «кожа», как имеющие доказательственное значение, признаны вещественными доказательствами и переданы на хранение потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 72-73,79);

протоколом осмотра предметов (документов) от 20 октября 2019 года, согласно которому в присутствии понятых осмотрены: подтверждение ПАО «МТС» о выдаче детализированного счета по абонентском номеру №, принадлежащего ФИО1; детализация телефонных соединений указанного абонентского номера, согласно которой на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1 в период времени с 16:54 до 17:15 часов 31 августа 2019 года осуществлялись неоднократные входящие вызовы с абонентского номера <***> (т. 1 л.д. 87-88);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 октября 2019 года, которым подтверждение ПАО «МТС» о выдаче детализированного счета по абонентском номеру № и детализация соединений данного абонентского номера, как имеющие доказательственное значение, признаны вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 89, 90,91-93).

протоколом выемки от 03 сентября 2019 года, согласно которому в присутствии понятых свидетель ФИО5 выдал мобильный телефон Honor 10 Litе с IMEI-1: №, IMEI-2: № с защитным стеклом в черном чехле (т. 1 л.д. 115-118);

протоколом явки с повинной ФИО6, зарегистрированной в КУСП-9999 от 03 сентября 2019 года Центральным отделом полиции УМВД России по г. Твери, в которой ФИО6 собственноручно сообщил, что 31 августа 2019 года пришел купаться на реку Тьмака, где находился ранее ему незнакомый мужчина. После купания он украл, принадлежащий мужчине сотовый телефон «Хонор 10» черного цвета, телефоном распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 139-140).

Проанализировав в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО6 в совершении инкриминированного ему преступления. Перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО6 Оснований полагать, что данные показания являются ложными измышлениями и ФИО6 оговаривает себя в преступлении, не имеется. Показания подсудимого согласуются с совокупностью других доказательств и фактическими обстоятельствами, установленными по уголовному делу, что свидетельствует о достоверности и обоснованности сделанных им признаний.

Суд в основу приговора также считает необходимым положить приведенные выше показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, находя их последовательными, согласующимися друг с другом и иными письменными доказательствам, и полностью соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, оснований для оговора подсудимого не установлено, тем самым у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц.

Судом установлено, что ФИО6 совершил тайное хищение мобильного телефона Honor 10 Litе стоимостью 12 990 рублей с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности не представляющей, с защитным стеклом стоимостью 1 500 рублей, в кожаном чехле стоимостью 1 800 рублей, принадлежащие ФИО1

Об умысле подсудимого ФИО6 свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества. Данные действия подсудимого выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу тайным способом с корыстной целью, причинили ущерб потерпевшему, а подсудимый распорядился похищенным имуществом как своим собственным после совершения преступления.

У потерпевшего ФИО1 было похищено имущество, стоимость которого превышает 5 000 рублей, и с учетом материального положения потерпевшего, ущерб в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ образует значительный размер.

Таким образом, действия ФИО6 суд полагает необходимым квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО6 установлено, что подсудимый является гражданином иностранного государства, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, женат, имеет <данные изъяты> малолетних детей, супруга и дети проживают в <данные изъяты>, со слов имеет мать, являющуюся инвалидом <данные изъяты> группы, престарелого отца-пенсионера, не работает, ранее не судим, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, имеет ребенка, страдающего хроническим заболеванием.

При этом согласно заключению комиссии экспертов от 23 сентября 2019 года № 2359 ФИО6 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время.

Оценивая поведение ФИО6 в судебном заседании с учетом данного заключения, суд признает ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании на лиц, которые могут дать свидетельские показания, в том числе лиц, которые приобрели похищенное имущество; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины ФИО6 и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, публичное принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья родственников подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления ФИО6 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наличие признаков опьянения и его влияние на совершение инкриминируемого деяния подтверждено показаниями подсудимого ФИО6, который показал, что длительное время употреблял спиртные напитки, непосредственно перед совершением преступления также употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, и употребление спиртных напитков способствовало совершению им преступления, а также показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что он совместно с ФИО6 употреблял спиртные напитки. При таких обстоятельствах, именно состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя сам, ослабило его внутренний контроль над своим поведением и существенно повлияло на поведение ФИО6, являясь важным условием для совершения им преступления.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО6 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание ФИО6 обстоятельство.

Определяя размер наказания ФИО6 суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом гуманизма, справедливости, соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО6, наличие отягчающего наказание обстоятельства, обсуждая альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного назначить ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом того, что ФИО6 является иностранным гражданином, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, в соответствии с частью 6 статьи 53 УК РФ, ему не назначается.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статей 64 УК РФ по делу не установлено.

Оснований для применения к ФИО6 правил статей 53.1, 73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о его личности, несмотря н наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит, поскольку применение указанных наказаний не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать подсудимому ФИО6 наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии поселении. Принимая во внимание, что ФИО6 является иностранным гражданином и у него отсутствует постоянное место жительства на территории Российской Федерации, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании частей 4,5 статьи 75.1 УИК РФ, ФИО6 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ.

В связи с принятым решением о следовании ФИО6 к месту отбывания наказания под конвоем, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен, похищенное имущество возращено потерпевшему в результате действий сотрудников правоохранительных органов по раскрытию преступления.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования статей 81, 82 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Конкина М.С. за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО6 в ходе предварительного расследования по назначению следователя.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу части 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

С учетом изложенных правовых норм, наличия на иждивении ФИО6 троих малолетних детей, неработающей супруги и родителей-пенсионеров, суд считает необходимым освободить ФИО6 от уплаты указанных процессуальных издержек, поскольку их взыскание существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299-300, 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, содержание под стражей.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с 03 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение направить осужденного ФИО6 под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 УИК РФ.

Освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек в размере 5 575 (пяти тысяч пятьсот семидесяти пяти) рублей 00 копеек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Конкину М.С. за оказанием им юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- коробка из-под мобильного телефона и мобильный телефон Honor 10 Litе модель HRY-LX1 с IMEI-1: №, IMEI-2: № с защитным стеклом в чехле-книжке черного цвета из материала типа «кожа», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1, оставить у последнего по принадлежности;

- подтверждение ПАО «МТС» о выдаче детализированного счета по абонентскому номеру и детализацию абонентского номера №, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий О.Н. Баранова