Решение № 2-1081/2019 2-1081/2019~М-763/2019 М-763/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1081/2019

Дело № 2-1081/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре О.А. Крутиковой,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, указав, что ФИО10. продал ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м., что подтверждается договором купли-продажи от 12.04.2001 года. Право собственности на данный земельный участок ФИО1 оформлено не было. В связи со смертью ФИО10. оформить право собственности в досудебном порядке не представляется возможным.

С учетом уточнений просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

К участию в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве пояснил, что спорный земельный участок не находится на территории Ивановского сельсовета.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в ходе подготовки к судебному разбирательству исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержат статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение им спорным земельным участком началось в 1997 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его собственником о купле-продаже этого земельного участка, и осуществлялось без перерыва, открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего его владения не предъявляло своих прав на данный земельный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Иные основания для приобретения права собственности на спорный земельный участок, как указывает истец, отсутствуют, договор купли-продажи между сторонами в надлежащей форме не был заключен, переход прав собственности не был зарегистрирован в Росреестре по Оренбургской области.

Судом установлено, что ФИО10. на основании свидетельства о праве собственности на землю принадлежал земельный участок № №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.04.2019 года.

12 апреля 2001 года ФИО10. продал земельный участок ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи, согласно которому ФИО10 передал в собственность ФИО5 земельный участок,, расположенный по адресу: <адрес>, а ФИО5 Государственная регистрация договора сторонами не произведена.

ФИО10. умер ДД.ММ.ГГГГ года, согласно свидетельству о смерти. На основании материалов наследственного дела установлено, что после его смерти в наследство вступили его супруга ФИО3 и сын ФИО4

Ответчик ФИО3 признала исковые требования, что подтверждается ее подписью в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно положениям ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, которые ему понятны, о чем имеется подпись ответчика в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска.

С учетом юридически значимых обстоятельств, суд приходит к убеждению, что истец может быть признан добросовестным владельцем, поскольку титульный собственник фактически отказался от земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи.

Учитывая, что спорный земельный участок решением суда не был передан в муниципальную собственность, прежний владелец от права собственности фактически отказался, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным владельцем и его исковые требования к ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО5 заявлены также к администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области. Поскольку спорный земельный участок не находится на территории Ивановского сельсовета, постольку администрация Ивановского сельсовета является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец не отказывался от исковых требований к администрации муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Поскольку администрация МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области не наделена правами в отношении спорного земельного участка и является ненадлежащим ответчиком, постольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований к администрации Ивановского сельсовета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В удовлетворении части исковых требований ФИО1 к администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2019 года

Судья Ж.В. Афанасьева