Решение № 2-164/2019 2-164/2019(2-1942/2018;)~М-1873/2018 2-1942/2018 М-1873/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-164/2019

Дело № 2-164/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.

при секретаре Хавановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала продавцом в магазине «Купец». Кроме нее продавцом в магазине работала ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия ТМЦ, в результате которой выявлена недостача в размере 148 310 руб. 58 коп. Материально-ответственные лица написали объяснительные и обязались возместить ущерб - ФИО3 в размере 81 113 руб. 44 коп., ФИО2 в размере 67 197 руб. 14 коп. Частично ущерб ФИО2 был возмещен, задолженность составляет 46 227 руб. 65 коп. Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 46 227 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 647 руб., расходы на юридические услуги в сумме 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала полностью, о чем подала соответствующее заявление, пояснила, что действительно была выявлена недостача в указанном размере, которая образовалась в результате того, что товар передавался в долг покупателям, которые долги не вернули, а также сами продавцы брали товар в счет заработной платы.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что свою часть задолженности выплатила в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу положений ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между ИП ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу продавцом в магазин «Купец».

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между ИП ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которым, последняя принята на работу продавцом в магазин «Геркулес».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 с одной стороны и работниками магазина «Купец» ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с указанным договором, работники приняли на себя коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ в магазине «Купец» за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом продавцы ознакомлены под роспись.

Согласно представленным истцом описи и актов по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в подотчете продавцов выявлена недостача на сумму 148310 руб. 58 коп.

Работодателем было установлено, что продавцы ФИО2 и ФИО3 в нарушение условий трудового договора и договора о коллективной материальной ответственности давали товар в долг покупателям без оплаты. При этом, ответчик подтвердила, что передача товара в долг покупателям осуществлялась без согласия истца.

Кроме этого было установлено, что продавцы брали товар в магазине в долг с последующей оплатой из заработной платы.

Так, было установлено, что стоимость товара, переданного в долг покупателям и взятого ФИО3 для личных целей, составила 81 113 руб. 44 коп., стоимость товара, переданного в долг покупателям и взятого ФИО2 для личных целей, составила 67 197 руб. 14 коп.

Свою часть ущерба ФИО3 полностью возместила.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, содержащихся в Постановлении «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом принимается во внимание расчет представленный истцом, не оспоренный ответчиками, поскольку он учитывает личные долги продавцов, вину каждого продавца при передаче товара покупателям без оплаты, суммы, поступившие в счет погашения долгов.

С учетом изложенного, частичного возврата долга, ответчиком должен быть возмещен истцу ущерб в размере 46 227 руб. 65 коп.

Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ не установлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1 647 руб., расходы на юридические услуги в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 46 227 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 1 647 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Чумаченко А.Ю.

ВЕРНО.

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Хаванова А.В.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2019 года.

Судья Чумаченко А.Ю.