Решение № 12-564/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-564/2018

Дело №12-564/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2018г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием Г., защитника Громов Е.В. по доверенности,

рассмотрев жалобу

Громов Е.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга ФИО1 от 01.03.2018г. по делу № 5-2/2018-160 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга ФИО1 от 01.03.2018г. по делу № 5-2/2018-160 Громов Е.В. был признан виновным в совершении водителем транспортного средства невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

А именно: ДД.ММ.ГГГГ. в 01 час 05 минут водитель Громов Е.В. управлял транспортным средством мраки №, на федеральной автодороге <адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и 28.09.2017г. в 03 часа 09 минут на федеральной автодороге <адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Громов Е.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 11 месяцев.

Громов Е.В. обратился с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

Данного правонарушения не совершал, от законного требования ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования не отказывался. Весь материал в отношении него составлен в его отсутствии, имеющиеся подписи ему не принадлежат. Необоснованно мировым судьей отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Понятые не были ознакомлены с положениями ст. 25.7 КоАП РФ. Объяснения понятого даны раньше, чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние опьянения лица и бумажный носитель в материалах дела отсутствуют. Из справки о ДТП следует, что ни медицинское освидетельствование, ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. ИДПС не видел факта управления им транспортным средством. Своим ходом транспортное средство передвигаться не могло, кроме того у него были похищены документы и банковские карты. Таким образом, в его действиях отсутствует событие инкриминируемого административного правонарушения.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Громов Е.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в назначенное судебное заседание не явился, направил для защиты своих интересов Г.

Г. в назначенное судебное заседание явился, отводов суду не имел, пояснил, что права ему разъяснены и ясны. Против рассмотрения жалобы в отсутствии Громов Е.В. не возражал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу с имеющейся явкой.

Доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнительных объяснений, отличных от изложенных в жалобе – не представил. Указал на несправедливость назначенного наказания в связи с наличием смягчающих обстоятельств (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и отсутствием отягчающих обстоятельств. В представленных материалах имеется существенные противоречия, касающиеся времени совершения правонарушения и проведения процессуальных действий. Объяснения К.Ю.А. не подписаны им. Подчеркнул, что имеющиеся в материалах дела подписи Громов Е.В. не принадлежат, а весь материал был составлен в его отсутствии.

Просил удовлетворить поданную жалобу по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Громов Е.В. состава данного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения Громов Е.В. к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

В соответствии с законодательством, мировой судья по своему усмотрению оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела, разрешает заявленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайства.

Доводы защиты о составлении материалов дела в отсутствии Громов Е.В., а также об отсутствии понятых, неразъяснении понятым положений ст. 25.7 КоАП РФ, противоречиях касающихся времени проведении процессуальных действий процедуры привлечения Громов Е.В. к административной ответственности, техническом состоянии транспортного средства, противоречивости ряда представленных доказательств, как и доводы о невиновности Громов Е.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, исследовались мировым судьей при вынесении постановления. Все обстоятельства, имеющие значение для дела были установлены, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств в настоящее время не имеется.

Пояснения Громов Е.В. о своей невиновности, суд расценивает как защитную позицию, избранную во избежание административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, опровергающуюся представленными материалами дела.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения Громов Е.В. к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения Громов Е.В. к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора ДПС в результате рассмотрения дела суду не представлено. При этом инспектором ДПС не оспаривалось то обстоятельство, что лично факт управления Громов Е.В. транспортным средством он не наблюдал, был вызван на место сообщением о произошедшем ДТП. Вместе с тем, факт управления Громов Е.В. транспортным средством подтверждается показаниями К.А.С., К.Д,В.

Учитывая отсутствие подписи понятого К.Ю.А. в бланке полученных от него объяснений – суд считает необходимыми исключить данное доказательство из числа доказательств, имеющихся в деле.

Вместе с тем, иные составленные данным инспектором материалы законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Громов Е.В. в совершении инкриминируемого правонарушения.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные доказательства, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности Громов Е.В. в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Нарушений процедуры привлечения Громов Е.В. к административной ответственности как в ходе оформления документов инспектором ДПС, так и при рассмотрении дела мировым судьей - суд не усматривает.

Наказание Громов Е.В. назначено в пределах санкции закона. Данные о личности Громов Е.В. и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении Громов Е.В. данного наказания. Оснований полагать, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность Громов Е.В. ввиду наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка не имеется, поскольку соответствующих документов ни мировому судье, ни при рассмотрении апелляционной жалобы представлено не было.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от 01.03.2018г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Громов Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга ФИО1 от 01.03.2018г. по делу № 5-2/2018-160 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 160 Санкт-Петербурга ФИО1 от 01.03.2018г. по делу № 5-2/2018-160 о признании Громова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова