Решение № 12-564/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-564/2018

Санкт-Петербург 24 октября 2018 года

Дело № 12-564/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

Дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- должностного лица – руководителя складского комплекса ООО «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

По жалобе лица, привлеченного к административной ответственности на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах – главного государственного санитарного врача по Невскому и Красногвардейскому районам Долгой Е.А. №78-03-08-2037 от 02.08.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах – главного государственного санитарного врача по Невскому и Красногвардейскому районам Долгой Е.А. №78-03-08-2037 от 02.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным постановлением вина ФИО1 установлена в следующем:

В период с 04.07.2018 по 27.07.2018 в складском комплексе ООО «<данные изъяты>» - Филиал ООО «<данные изъяты>» в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> установлено, что ФИО1, являясь ответственным должностным лицом – руководителем складского комплекса, допустил нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно: Согласно представленного филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» в Невском и Красногвардейском районах протокола лабораторных исследований № от 12.07.2018 и экспертного заключения № от 12.07.2018 по результатам проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, исследованная проба «Окорочка цыпленка-бройлера н/к н/ш с/м Вал замороженные», дата изготовления 31.05.2018, изготовитель ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, не соответствует требованиям главы II ст.7 п.5 технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением комиссии Таможенного союза №880 от 09.12.2011, по микробиологическим показателям (в пробе обнаружена L.monocytogenes в 25,0 г.). Указанное является нарушением ч.1 ст.2, ч.1 ст.7 технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением комиссии Таможенного союза №880 от 09.12.2011, ст.11,15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999, ч.1 ст.15 Федерального закона №29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Вина руководителя складского комплекса ФИО1 в указанном нарушении состоит в бездействии, поскольку требования перечисленных Норм он имел возможность соблюдать, однако не предпринял каких-либо мер, на их точное соблюдение.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указано, что протоколы отбора проб и экспертное заключение является ненадлежащими доказательствами, выводы, содержащиеся в указанных документах, не соответствуют действительности.

ООО «<данные изъяты>», получив копию протокола лабораторных исследований № от 12.07.2018 и экспертное заключение № от 12.07.2018, провело повторную экспертизу указанной в оспариваемом постановлении продукции, по итогам которой L.monocytogenes в продукции не обнаружена.

Податель жалобы полагает, что продукция является соответствующей действующему законодательству РФ по качеству, не влечет опасности причинения вреда (угрозы причинения вреда) жизни и здоровью граждан (потребителей), окружающей среде.

Кроме того заявитель указывает на то, что он не является субъектом правонарушения, а вмененное административное правонарушение имеет признаки малозначительности, в связи с чем при вынесении решения следует применить ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель полагает, что существует правовая неопределенность по поводу того, обязан ли собственник вносить дополнительные виды разрешенного использования в сведения ЕГРН.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Ответственность по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 27.07.2018, содержащим описание события административного правонарушения;

- распоряжением органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки № от 31.05.2018 в отношении ООО «<данные изъяты>» - Филиал ООО «<данные изъяты>» в Санкт-Петербурге;

- определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания при осуществлении государственного контроля (надзора) расследования причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений от 04.07.2018;

- протоколом взятия проб и образцов № от 04.07.2018;

- протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей № от 04.07.2018;

- уведомлением о получении неудовлетворительных результатов исследования проб пищевых продуктов №-Ф-20 от 13.07.2018. Предмет уведомления: несоответствие по микробиологическому показателю;

- экспертным заключением № от 12.07.2018;

- протоколом лабораторных исследований № от 12.07.2018;

- протоколом испытаний № от 20.07.2018;

- актом проверки № от 27.07.2018 с указанием выявленных нарушений;

- проверочным листом № от 27.07.2018;

- материалами фотофиксации;

- приказом руководителя филиала ООО «<данные изъяты>» К. № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в качестве руководителя складского комплекса ФИО1;

- должностной инструкцией руководителя складского комплекса утвержденной приказом руководителем филиала № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства оцениваются по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности исследованных доказательств, в том числе, в выводах эксперта, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются доказательствами, исследованными судом, направлены на избежание административной ответственности, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

Довод заявителя о том, что вмененное ФИО1 в вину административное правонарушение имеет признаки малозначительности, в связи с чем при вынесении решения следует применить ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит обоснованными по тем основаниям, что вмененное ему административное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью людей.

Довод о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения также не состоятелен, поскольку в обязанности руководителя складского комплекса согласно должностной инструкции руководителя складского комплекса ООО «ТК «Мираторг» входят обязанности, в том числе знать стандарты и технические условия на хранение товарно-материальных ценностей, правила и порядок хранения, складирования, соответственно по организации и обеспечения режима хранения продукции, принятии мер, в случае нарушения на территории складского комплекса норм и правил, в т.ч. производственной санитарии.

Представленные ФИО1 в качестве доказательства отсутствия вины во вмененном административном правонарушении протоколы испытаний воздушной среды холодильного оборудования, смывов с пола, стен, оборудования, дезинфекционных средств, растворов с удовлетворительными результатами исследования, поскольку результаты испытаний распространяются только на испытуемый объект. Поскольку в ходе проведения плановой проверки должностными лицами территориального отдела в Невском и Красногвардейском районах Управления Роспотребнадзора по СПб отбирались пробы и образцы конкретной пищевой продукции, хранящейся в складском комплексе ООО «<данные изъяты>», в итоге исследования которых получены неудовлетворительные результаты по микробиологическим показателям, что подтверждает состав вмененного административного правонарушения, выразившегося в непринятии всех надлежащих мер по недопущению нарушений.

При таких обстоятельствах постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах – главного государственного санитарного врача по Невскому и Красногвардейскому районам Долгой Е.А. №78-03-08-2037 от 02.08.2018 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах – главного государственного санитарного врача по Невскому и Красногвардейскому районам Долгой Е.А. №78-03-08-2037 от 02.08.2018 в отношении должностного лица – руководителя складского комплекса ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: