Приговор № 1-119/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-119/2017

К делу № 1-119/2017г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 16 августа 2017 года

Судья Брюховецкого районного суда Комков Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора Брюховецкого района Гуртового О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Валько И.Ю.,

представившего удостоверение № 4961 и ордер № 783776

секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении ФИО2 <......><......>, <......>, <......>, зарегистрированного по адресу: <......>, проживающего по адресу: <......>, судимого:

приговором Мирового судьи 129 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края от 07.08.2014 года по ч. 1 ст. 158, с присоединением наказания по ст. 70 УК РФ назначенного по приговору Брюховецкого районного суда от 20.12.2013 года по ч.2 ст.159 УК РФ с окончательным сроком к отбытию восьми месяцам 10 дням лишения свободы,

приговором Брюховецкого районного суда от 20.10.2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 112, с присоединением наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Мирового судьи 129 судебного участка от 07.08 2014 года с окончательным сроком отбытия к одному году десяти месяцам лишения свободы. Освободился по отбытию наказания 06.06.2016 года. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 10 июня 2017 года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на водительском месте автомобиля марки «ВАЗ-2105», белого цвета, 1989 года выпуска, регистрационный знак <......>, VIN <***><......>, припаркованного на обочине проезжей части у домовладения, расположенного по адресу: <......> имея умысел на угон транспортного средства, без цели его хищения, желая избавиться от контроля над его незаконными действиями собственника автомобиля ПМА предложил последнему толкнуть транспортное средство для запуска двигателя, без использования стартера. После чего, ФИО2 запустил двигатель автомобиля, продолжил движение на автомобиле скрывшись от потерпевшего. Примерно в 18 часов 00 минут этого же дня, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, согласился с объёмом предъявленного обвинения и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора по правилам особого порядка судебного разбирательства, указывая, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает и ему понятны установленные уголовным законом правила и последствия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные частью 7 статьи 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные статьей 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший ПМА не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано.

ФИО2, 10 июня 2017 года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть соверши угон автомобиля марки «ВАЗ-2105», белого цвета, 1989 года выпуска, регистрационный знак <......>, VIN <***><......>, принадлежащий ПМА однако в этот же день был задержан сотрудниками полиции.

Суд считает действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ, правильно, поскольку ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Вина подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 166 УК РФ сомнений у суда не вызывает.

Как обстоятельства, смягчающие вину подсудимого, суд учитывает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Как обстоятельства, отягчающие вину подсудимого, суд учитывает установленный судом рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда указанные обстоятельства в части нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, находятся в причинной связи с совершенным уголовным деянием ФИО2, поскольку действия алкоголя способствовало противоправному поведению, подсудимого, а так же препятствовало правильно оценивать свои поступки и действия.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит и не состоял, во время совершения преступления действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В связи с чем, суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, личность подсудимого, который по месту жительства главой <......> СМА. характеризуется удовлетворительно, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания на исправление подсудимого оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что подсудимый не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества и ему следует назначить наказание, в пределах санкции части 1 статьи 166 УК РФ, по правилам назначения наказания, предусмотренных пунктом 7 статьи 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного частью 2 статьи 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, принимая во внимание, что в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, следовательно, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим ПМА не заявлен.

Вещественные доказательства по делу подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным и назначить наказание ФИО2 по части 1 статьи 166 УК РФ один год восемь месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Заключить ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 16 августа 2017 года.

Гражданский иск потерпевшим ПМА. не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки «ВАЗ-2105», белого цвета, 1989 года выпуска, регистрационный знак <......>, VIN <***><......> оставить по принадлежности потерпевшему ПМА.;

отрезок липкой ленты со следом пальца руки ФИО2, находящийся в пакете № 2, хранить, в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Краснодарского краевого суда, через Брюховецкий районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в том же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Комков