Приговор № 1-263/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-263/2020

Дело № 1-263/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 03 сентября 2020 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием государственного обвинителя Красноперова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Исакова Д.Б., действующего на основании удостоверения №** от 11.01.2016 и ордера № ** от 10.06.2020,

а также потерпевшего М.,

при секретаре Макарян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10 мая 2020 года в период времени с 00 часов 30 минут до 05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в [адрес], в ходе ссоры и возникших на ее почве личных неприязненных отношений, руководствуясь возникшим чувством злости к ранее знакомому М., и, действуя умышленно, противоправно, с целью причинения М. физической боли и телесных повреждений, вскипятил воду в стоящем на столе электрическом чайнике марки «Redmond», после чего, взяв данный чайник и, подойдя к лежащему лицом вниз спящему на диване М., склонившись над ним, одной рукой схватил М. сзади за шею и, удерживая его за шею, прижав всем весом своего тела к дивану, не давая возможности ему пошевелиться и двинуться с места, и, используя вскипяченную кипящую горячую воду, находящуюся в данном электрическом чайнике, как предмет в качестве оружия, вылил доведенную до точки кипения горячую воду сверху на тело М., а также с силой нанес кулаком своей руки М. не менее двух ударов в область затылка.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1, М. была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде: термического **, влекущего длительное расстройство здоровья и по данному признаку квалифицирующегося как причинивший вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, так как, исходя из поведения подсудимого на месте преступления, суд считает, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления, что подтверждается пояснениями подсудимого.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления с особой жестокостью, как просил государственный обвинитель, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, данную 15 мая 2020 года (л.д. 22), так как ФИО1 написал явку с повинной после того, как сотрудникам полиции уже были известны обстоятельства совершения преступления от потерпевшего М.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления путем написания явки с повинной, дачи признательных показаний, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2, п.п. «г, и» ч. 1 ст.61 УК РФ.

Также суд учитывает мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, то, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы, имеет благодарность от учебного заведения, посещаемое его малолетним ребенком, ухаживает за престарелым родственником.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд не считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку судом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, следовательно, наказание ему подлежит назначению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, признания им своей вины, раскаяния в содеянном, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на него дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Потерпевшим М. в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 500000 рублей.

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что совершение ФИО1 действий, повлекших причинение М. средней тяжести вреда здоровью, повлекло за собой нравственные страдания потерпевшего, и обязанность денежной компенсации морального вреда должна быть возложена на его причинителя – ФИО1, поскольку именно в результате его действий потерпевшему были причинены нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен ущерб, материальное и семейное положение ответчика.

Исходя из вышеуказанного, суд считает правильным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу М. денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Исакову Д.Б. в ходе предварительного расследования за осуществление защиты ФИО1 в сумме 5 625 рублей (л.д.140) возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих дополнительных обязанностей:

- не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск М. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в размере 5625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья подписано С.В. Чеботарева

70RS0009-01-2020-002850-56