Приговор № 1-336/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-336/2024

Дело № 1-336/2024

73RS0002-01-2024-006153-13


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 17 октября 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Кашкаровой Л.П.,

с участием государственных обвинителей Ляхова М.С., Чередова В.А.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Чалмаева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в совершении заведомо ложных показаний свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 07 минут (по местному времени), более точное время не установлено, ФИО1, находясь в зале судебного заседания Засвияжского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: проспект 50-летия ВЛКСМ, <адрес>Б в <адрес>, при рассмотрении председательствующим судьей ФИО5 уголовного дела № по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, будучи предупрежденной ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным судьей об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ в письменном виде за дачу заведомо ложных показаний в суде и, являясь лицом, заинтересованным в благоприятном для ФИО6 исходе уголовного дела, желая оказать содействие последнему, в целях избежания последним уголовной ответственности за совершенное преступление, умышленно, вопреки интересам правосудия, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения ФИО6 преступления, понимая, что своими действиями может воспрепятствовать вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора, с целью искажения фактов, важных для разрешения дела по существу, в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № дала заведомо ложные показания о том, что ФИО6 ударов ФИО7 не наносил, а лишь после полученного от него удара кулаком в область лица, хотел привести последнего в чувства и с данной целью похлопал ему ладонью по лицу. Таким образом, согласно ложных показаний ФИО1 следовало, что ее знакомый ФИО6 указанное преступление в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 не совершал, телесных повреждений ему не причинял, а показания, данные ею в ходе предварительного следствия, были даны якобы под давлением сотрудников полиции.

При этом, в соответствии с приговором Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 22 минут до 02 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, между ФИО6 и ФИО7, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> по пер. Октябрьский в <адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО6, не причинивший вред здоровью последнего. После чего, в вышеуказанную дату и период времени, у ФИО6 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 Во исполнение своего преступного умысла, ФИО6, умышленно, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью потерпевшего, со значительной силой, нанес множественные удары руками и ногами, обутыми в кроссовки, в область головы, лица и туловища потерпевшего. В результате умышленных преступных действий ФИО6 потерпевшему ФИО7 причинены телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Данные ФИО1, являющейся свидетелем по уголовному делу, вышеуказанные ложные показания не соответствовали действительным обстоятельствам произошедшего, были даны ею с целью благоприятного для подсудимого ФИО6 исхода уголовного дела, являлись заведомо ложными и могли существенно повлиять на законность, обоснованность и справедливость вступившего в законную силу обвинительного приговора Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, признанного виновными в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. В соответствии с вышеуказанным приговором Засвияжского районного суда <адрес> показания свидетеля ФИО1 были признаны недостоверными и противоречащими как показаниям допрошенных свидетелей, письменным материалам дела, так и самим себе и опровергаются совокупностью доказательств.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она полностью осознает.

В судебном заседании адвокат ФИО8 ходатайство своей подзащитной поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства судом не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, с предъявленным обвинением согласна, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует её действия по части 1 статьи 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства приведены положительные характеризующие данные ФИО1, а также оказание ей благотворительной помощи в размере 5000 рублей ОГКУ Ульяновский детский дом «Гнездышко», что подтверждается благодарственными письмами и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей.

Подсудимая поддержала заявленное ходатайство адвокатом.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты.

Выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и данных о личности подсудимой приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом следует учесть, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение 32257-О от ДД.ММ.ГГГГ), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, а именно в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, при вышеизложенных обстоятельствах.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие беспрепятственное получение в сфере судопроизводства объективной и проверяемой доказательственной информации, необходимой для принятия законных и обоснованных решений.

Последствием противоправных действий ФИО1 явилась возможность существенно повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В соответствии с указанным приговором показаниия свидетеля ФИО1 были признаны недостоверными и противоречащими как показаниям допрошенных свидетелей, письменным материалам дела, так и самим себе и опровергались совокупностью доказательств.

С учетом особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что оказание благотворительной помощи детскому дому в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами не свидетельствует о заглаживании ФИО1 причиненного вреда и не привело к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Таким образом, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, которая в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации и хорошо в ней ориентируется, не состоит на учёте в наркологической и психиатрической больницах, у суда отсутствуют сомнения в психической полноценности подсудимой. В связи с изложенным, суд признаёт подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

ФИО1 на учетах в ГУЗ «УОКНБ» и ГКУЗ «УОКПБ» не состоит; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений в отношении нее не поступало, взаимоотношения в соседями нормальные; по месту учебы в школе и училище характеризуется положительно, активно занималась спортом, имеет огромное количество грамот и дипломов, призер муниципального этапа олимпиады по чувашскому языку, в училище олимпийского резерва обучалась до 2 курса, отчислена по собственному желанию, зарекомендовала себя добросовестным и дисциплинированным студентом, с учебным планом справлялась, конфликтов избегала, на критику реагирует правильно; по месту прежней работы характеризуется положительно, являлась ответственным, исполнительным сотрудником, в коллективе пользовалась уважением, трудовую дисциплину не нарушала. Судом исследованы грамоты, дипломы, благодарственные письма и сертификаты, свидетельствующие о достижениях ФИО1 в спорте и учебе (т. 2 л.д. 28, 30, 32, 36, 37, 38-108, 110).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимой в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников (наличие хронических заболеваний), наличие многочисленных дипломов, грамот, благодарственных писем, сертификатов за достижения в спорте и учебе, оказание благотворительной помощи детскому дому, положительные характеристики по месту учебы и прежней работы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО1 возможно в условиях назначения ей наказания в виде штрафа. При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, а также возможность получения осужденной иного дохода.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой именно данного вида наказания, судом не установлено.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату ФИО8 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе следствия, взысканию с подсудимой не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области, г. Ульяновск (ФИО2 МВД России на транспорте л/счет № <***>), ИНН <***> КПП 732601001, Банк получателя: УЛЬЯНОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ БАНКА РОССИИ, К/счет: 40102810645370000061, Корр.счет: нет, БИК: 017308001, ОКАТО 73 701 000, Код дохода: 188 116 03131 01 9000140, начисление (УИН) 18800315580521621337.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии материалов уголовного дела № (1-200/2024) по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в количестве 151 листа, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Кашкарова Л.П.