Решение № 12-100/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-100/2025

Дело № 12-100/2025

42RS0015-01-2024-003346-81


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 марта 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810042200000775298 от 08.09.2024 инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042200000775298 от 08.09.2024 инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой. Просит оспариваемое постановление отменить, дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела выводы должностного лица являются противоречащими дорожным знакам, которые действовали в момент ДТП. ФИО1 двигался в левой полосе для движения, прямолинейно и без изменения траектории движения, <данные изъяты>. двигалась по правой полосе движения, которая в силу знака 5.15.5 «Конец полосы» закончилась, в нарушение данного <данные изъяты> не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, то есть она должна была уступить дорогу, так как закончилась полоса для движения. В этой связи, в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, поскольку имел преимущество для движения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сообщил, что по правой стороне дороги стоял дорожный знак, который сообщил об конце правой полосы, ехал не меняя траектории после данного знака, <данные изъяты> не уступила дорогу. В своей полосе для движения препятствий на пути не имел.

Защитник ФИО1 - Федорова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что никто из участников ДТП не отрицал наличие дорожного знака 5.15.5, находящегося справой стороны по ходу движения транспортных средств. После данного знака уже была одна полоса для движения, и ФИО1 в силу п.8.4 ПДД РФ не осуществлял перестроение из одной полосы в другую, так как ранее установленный дорожный знак на пути следования 1.22 сообщал о сужении дороги справа, что подтверждало дорожный знак 5.15.5.

Защитник ФИО1 – Корякин Р.Э., действующий на основании письменного ходатайства, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, добавив, что водители должны были руководствоваться знаком, расположенным справой стороны.

Потерпевшая <данные изъяты>. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, сообщив, что двигалась в правой полосе для движения, транспортное средство, движущиеся слева не уступил дорогу при перестроении вправо, при остановке транспортное средство ФИО1 покатилось вперед и принесло еще большие повреждения.

Представитель <данные изъяты> – Бирж Е.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержав письменные пояснения.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2, допрошенный по правилам свидетеля, в судебном заседании пояснил, что основной и дублирующий знаки дорожного движения действительно друг другу противоречили, поэтому водитель ФИО1 должен был пропустить движущиеся транспортное средства справой стороны, так как на полосе его движения возникло препятствие.

Выслушав участников процесса, должностное лицо, исследовав административный материал, материал по жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17. КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2024 в 08 час. 15 мин. в <...>, ФИО1, управляя автомобилем <***> с r/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп.8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

08 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление, согласно которому она признана виновной в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что <данные изъяты> двигалась в своем направлении в правой полосе в сторону Центрального района, ФИО1 двигался по второй полосе в сторону Центрального района, после чего начал перестроение в правую полосу, не уступив дорогу, вследствие чего произошло ДТП. С составленной схемой согласны участники ДТП ФИО1 и <данные изъяты> о чем имеются их подписи.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в ДТП автомобиль ВАЗ21130 с г/н № получило повреждения: переднего правого крыла, правой передней двери, правого заднего крыла; автомобиль HYUNDAI GETZ с г/н № получило повреждения: передней правой двери, зеркала заднего вида слева, левого переднего крыла, переднего бампера.

Из объяснений ФИО1, следует, что он 05.09.2024 в 09:15 час. двигался в направлении центрального района по Заводскому шоссе, управляя автомобилем ВА32113, с г/н № во второй полосе в светлое время суток, с включенными световыми габаритами и фарами, стал участников ДТП, а именно: Хендай Гете, с г/н №, двигавшийся в правой полосе, не уступив ему дорогу, при заезде на мост стояли знаки 1.25 - «Дорожные работы», 1.20.2 - «Сужение дороги», 5.15.5 - «Конец полосы» после столкновения автомобили оставались на месте, незамедлительно была включена аварийная сигнализация, выставлен знак аварийной остановки, вызваны аварийные комиссары. По приезду аварийных комиссаров были сделаны фотографии автомобилей, нарисована схема ДТП, после он увидел несоответствие знаков об окончании полос напротив знака 5.15.5, с противоположной стороны висел знак 15.5.6, после чего транспортные средства были убраны с проезжей части, и они прибыли в ГАИ для оформления материала по ДТП. В результате ДТП никто травмы не получил, признаков опьянения у водителя <данные изъяты> не имеется, его автомобиль механически исправен, в результате ДТП получены механические повреждения автомобиля.

Как следует из объяснений <данные изъяты>., в 08-15 час. 05.09.2024, управляя автомобилем Хендай Гете с г/н №, двигалась по ш. Заводскому в направлении первой (правой) полосы в сторону пр. Строителей, через мост. В процессе движения не меняла траектории движения. Слева от нее другой участник движения, двигаясь во второй полосе, начал выполнение перестроения в ее полосу и совершил столкновение с ее автомобилем, после столкновения транспортные средства оставались на месте, незамедлительно была включена световая аварийная сигнализация, выставлен знак аварийной остановки. Согласно гг. 2.6.1 ПДД РФ сделала фотографии места ДТП, составила схему ДТП, после чего транспортные средства были убраны с проезжей части. После чего они самостоятельно прибыли в ГИБДД для оформления материала. В результате ДТП никто травмы не получил, признаков опьянения у водителя ФИО1 не имеется, ее автомобиль механически исправен, в результате ДТП получены механические повреждения автомобиля.

Как следует из материалов дела на дату 05.09.2024 действовал знак "Сужение дороги" - справа - 1.20.2.

Согласно "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) – а именно:

- 3.3 знак основной: Знак, необходимость установки которого определяется дорожными условиями в соответствии с требованиями настоящего стандарта.

3.4 знак дублирующий: Знак, установленный в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служащий для повышения надежности восприятия информации участниками движения.

- 5.1.2 Знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

- 5.1.3 Действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

- 5.1.5 Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом.

- 5.1.6 На дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24 <**>, установленные справа от проезжей части, должны дублироваться. Знаки 3.20 и 3.22 дублируются на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении, знак 5.15.6 - на дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях.

Согласно изученным материалам дела и представленным фотографиям с момента ДТП, 05.09.2024 в 08 час. 15 мин. основной знак предписывал транспортным средствам, движущемся справа «5.15.5 "Конец полосы". Конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона.» осуществить перестроение влево. Дублирующий знак предписывал транспортным средствам, движущемся слева «5.15.5 "Конец полосы". Конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона.» осуществить перестроение вправо.

В данном конкретном случае траектории движения транспортных средств пересеклись, а очередность проезда не была оговорена, в связи с тем, что основной и дублирующий знаки противоречили друг другу в момент ДТП.

Пункт 8.4 ПДД РФ гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно постановлению №18810042200000775298 от 08.09.2024 инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, водителю ФИО1 вменяется нарушение п. 8.4 ПДД РФ, однако водитель ФИО1 не осуществлял перестроение, как пояснил он в судебном заседании, и согласно его объяснений от 08.09.2024 г., двигался в направлении центрального района по Заводскому шоссе, во второй полосе движения, автомобиль Хендай Гете, с г/н №, двигавшийся в правой полосе, не уступил ему дорогу, при заезде на мост стояли знаки 1.25 - «Дорожные работы», 1.20.2 - «Сужение дороги», 5.15.5 - «Конец полосы». Как следует из пояснений <данные изъяты> двигалась в правой полосе движения, не меняла траектории движения, руководствовалась дублирующим знаком, расположенном на въезде на мост. Слева от нее другой участник движения, двигаясь во второй полосе, начал выполнение перестроения в ее полосу и совершил столкновение с ее автомобилем.

Административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подлежат водители, не выполнившие требования ПДД РФ уступить дорогк транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, обозначающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 ПДД РФ).

Признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в пп.8.3, 8.4, 8.8, 8.9 и 11.7 ПДД РФ. Согласно п.8.4 ПДД РФ при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся по соседним полосам, вступает в силу так называемое правило правой руки, которое отдает приоритет в подобной ситуации водителю транспортного средства, которое расположено справа.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующий требования ПДД РФ.

В данном конкретном случае в момент ДТП дорожные знаки, установленный в <...>, 05.09.2024 в 08 час. 15 мин., дублирующий и основной знаки противоречили друг другу, ПДД РФ не предусмотрен случай противоречия дорожных знаков.

При этом, дорожный знак, установленный с левой стороны походу движения противоречил основному дорожному знаку, расположенному справой стороны походу движения, соответственно, как таковое не выполняя роль дублирующего знака, так как движение правостороннее.

При таких обстоятельствах, вменённый пункт Правил должностным лицом ФИО1, как нарушенный, не соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП 05.09.2024 г.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение требований 24.1, 26.1 КоАП РФ, не приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, рассмотрению дела в соответствии с требованиями закона, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену обжалуемого постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление №18810042200000775298 от 08.09.2024 инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, нельзя принять законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №18810042200000775298 от 08.09.2024 инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Судья: В.А. Федотова