Решение № 2-714/2024 2-714/2024~М-44/2024 М-44/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-714/2024

Дело №

(УИД 26RS0№-04)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Ренессанс жизнь», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ХКФ Банк»,

о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд, ссылаясь на то, что является наследником ФИО1, которым ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора с ООО «ХКФ Банк», также заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО «СК «Ренессанс жизнь» (полис страхования №), страховыми случаями по которому являются наступление смерти и наступление инвалидности I и II группы застрахованного лица.

Как указывает истец, на ее заявление о страховой выплате по факту смерти ФИО1 ответчиком дан ответ о том, что согласно представленной документации смерть застрахованного лица наступила в результате инфаркта миокарда – острой формы ишемической болезни сердца, которой застрахованный страдал с 2018 года, тогда как условиями договора страхования из числа страховых случаев исключаются события, произошедшие в результате предшествовавших состояний или их последствий.

Между тем, как полагает истец, согласованные условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ предполагают, что страховым случаем по договору, в том числе, является смерть застрахованного лица по любой причине, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком нарушено ее право как наследника должника на выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 123 200 руб. – страховое возмещение по договору страхования жизни и здоровья, сумму в размере 20 000 руб. – компенсацию морального вреда, сумму в размере 32 525 руб. – неустойку, а также штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.

Ответчик ООО «СК «Ренессанс жизнь», третье лицо ООО «ХКФ Банк», извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, при этом ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявляет о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, при этом отмечая, что заявленное истцом событие по условиям договора страхования не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Так п. 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Судом установлено, что ФИО2 является наследником ФИО1, которым ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора с ООО «ХКФ Банк», также заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО «СК «Ренессанс жизнь» (полис страхования №), страховыми случаями по которому являются наступление смерти и наступление инвалидности I и II группы застрахованного лица.

На заявление истца о страховой выплате по факту смерти ФИО1 ответчиком дан ответ о том, что согласно представленной документации смерть застрахованного лица наступила в результате инфаркта миокарда – острой формы ишемической болезни сердца, которой застрахованный страдал с 2018 года, тогда как условиями договора страхования из числа страховых случаев исключаются события, произошедшие в результате предшествовавших состояний или их последствий.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данной связи, в целях всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, ввиду необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ГБУЗ СК Краевое БСМЭ.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1. Является ли смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, отраженным в медицинском свидетельстве о смерти серия 07 № от ДД.ММ.ГГГГ, результатом болезней (заболеваний) или осложнений заболеваний, диагностированных у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ?

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертная комиссия в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 пришла к выводу о том, что, с учетом комплекса полученных данных, смерть ФИО1 связана с наличием у него хронических прогрессирующих заболеваний, диагностированных задолго до заключения кредитного договора и договора страхования жизни ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы судебно-медицинской экспертной комиссии и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, при этом в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы судебно-медицинской экспертной комиссии, в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), в данном случае отсутствуют.

Следовательно, оценив представленное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ СК Краевое БСМЭ, в качестве надлежащего источника доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ раздела 4 «Общие исключения из страхового покрытия» Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, на основании которых ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс жизнь» заключен договор страхования, не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате возникших по любой причине (включая медицинские манипуляции) болезней (заболеваний) или осложнений заболеваний, диагностированных у Застрахованного до вступления договора страхования в силу, или травм, полученных до вступления договора страхования в силу.

В заявлении на добровольное страхование по программе страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил заключить с ним и в отношении него договор добровольного страхования жизни заемщиков кредита на случай наступления следующих страховых событий (с учетом норм, изложенных в разделе 4 Полисных условий): смерть Застрахованного по любой причине (с учетом норм, изложенных в разделе 4 Полисных условий); инвалидность 1 и 2 группы, при этом в заявлении имеется отметка о вручении ФИО1 Полисных условий.

При таких обстоятельствах заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем, в связи с чем в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Ренессанс жизнь» надлежит отказать в полном объеме.

Как отмечено ранее, в отзыве на исковое заявление ответчик заявляет о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст.ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Таким образом, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора, при условии, что ответчик выразил намерение его урегулировать, либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из отзыва ответчика, наравне с доводом о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, ответчик, указывая на то, заявленное истцом события по условиям договора страхования не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика произвести страховую выплату, по существу оспаривает как таковое право истца на страховую выплату, о намерении урегулировать спор не сообщает, чем, соответственно, исключается необходимость применения последствия, закрепленного абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда. Аналогичная правовая позиция выражена и Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К7.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости проведения судебно-медицинской экспертизы, назначенной по инициативе суда, возлагалась на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Следовательно, стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Ренессанс жизнь» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Возместить ГБУЗ СК Краевое БСМЭ (ИНН <***>) расходы по производству судебно-медицинской экспертизы в размере 26 625 руб. 55 коп. (двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать пять рублей пятьдесят пять копеек) за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по исполнению настоящего решения суда в указанной части на УСД в <адрес> (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.