Апелляционное определение № 11-8217/2026 от 25 мая 2026 г.

74RS0002-01-2025-005854-28

Судья Халезина Я.А.

дело № 2-258/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-8217/2026
26 мая 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания «Баск» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2026 года по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Баск» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения третьего лица ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к акционерному обществу Страховая компания «Баск» (далее - АО СК «Баск») о взыскании убытков в размере 116 637 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оценку в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Киа, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Киа. Гражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Баск», куда она обратилась за страховым возмещением, просила организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Страховая компания, признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Не согласившись с выплатой, ФИО1 обратилась с претензией с требованием о выплате убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО. Страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением, которого требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С АО СК «Баск» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 48408 руб., штраф 200 000 руб., расходы на оценку в размере 6225 руб. С ФИО1 в пользу АО СК «Баск» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11700 руб. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. С АО СК «Баск» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе АО СК «Баск» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом неверно рассчитан процент удовлетворенных исковых требований, полагает, что исковые требования истца удовлетворены на 10,3 %. Также выражает свое несогласие с взысканными расходами с ФИО1 по оплате за судебную экспертизу, считает, что судом не учтена полная сумма, выплаченная АО СК «Баск» за проведение судебной экспертизы. Полагает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми. Также выражает несогласие с взысканным штрафом, поскольку изначально истец не обращался с требованием о взыскании штрафа, уточнение в адрес страховой компании не поступало, страховое возмещение не было присуждено истцу, так как сумма 400 000 руб. была выплачена в установленные законом сроки. Считает, что заявленные истцом убытки должен возместить причинитель вреда, лицо, признанное виновным при указанном ДТП. Также считает, что при определении размера компенсации убытков, суд должен исходить не из полной рыночной стоимости замены поврежденных узлов и деталей на новые, а из стоимости такого ремонта с учетом установленного износа.

Истец ФИО1, ответчик АО СК «Баск», третьи лица финансовый уполномоченный, САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля КIA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (л.д. 123, 64).

Гражданская ответственность автомобиля КIA на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Баск» (л.д. 73, 120, 129об.).

27 февраля 2024 года истец обратилась в АО СК «Баск» с заявлением о наступлении страхового случая, в качестве формы страхового возмещения была выбрана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 121).

01 марта 2024 года АО СК «Баск» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 126).

05 марта 2024 года по заданию страховой компании ООО «Сибирская ассистантская компания» подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 504600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 270400 руб. (л.д. 125, 127,128).

19 марта 2024 года АО СК «Баск» выплатила истцу страховое возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 129).

21 января 2025 года истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (л.д. 12).

Страховая компания письмом от 17 февраля 2025 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

03 июня 2025 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Баск» отказано (л.д. 96-107).

Истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, после ДТП без учета износа составила 868700 руб., с учетом износа – 460500 руб. (л.д. 13-33).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 146-147).

Согласно заключению эксперта ФИО10, с технической точки зрения все повреждения автомобиля Nissan соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 февраля 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan от повреждений, полученных в результате ДТП, в соответствии с ЕМР без учета износа составила 468229 руб., с учетом износа – 261412 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan в соответствии со среднерыночными ценами составила 516637 руб. (л.д. 167-191)

Разрешая спор, принимая во внимание, что АО СК «Баск» не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению ремонта на СТОА, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 400 000 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в отсутствие заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытков от ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что у страховщика возникла обязанность возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, размер которых должен определяться без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении прав истца на своевременное возмещение ущерба, взыскав с АО СК «Баск» в пользу истца штраф. При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы, что заявленные истцом убытки должен возместить причинитель вреда, лицо, признанное виновным при указанном ДТП, что при определении размера компенсации убытков, суд должен исходить не из полной рыночной стоимости замены поврежденных узлов и деталей на новые, а из стоимости такого ремонта с учетом установленного износа, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацам 6, 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом первой инстанции было верно установлено, что отказ АО СК «Баск» в организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан, принадлежащего истцу, являлся не обоснованным. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допущенных нарушениях АО СК «Баск» своих обязательств перед ФИО1

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а ФИО1 выразила несогласие произвести такую доплату за ремонт, в материалах дела не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с АО СК «Баск».

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., составила 468 229 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа составила 516 637 руб., что установлено материалами дела, а именно не оспоренным лицами, участвующими в деле, заключением судебной экспертизы.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца, без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики в пределах лимита 400 000 руб.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 68 229 руб. (468 229 руб. – 400 000 руб.), указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика.

С учетом изложенного с АО СК «Баск» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 48 408 руб., из расчета: (516 637 руб. – 400 000 руб. – 68 229).

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Доводы жалобы, о несогласии с взысканным штрафом, поскольку изначально истец не обращался с требованием о взыскании штрафа, страховое возмещение не было присуждено истцу, так как сумма 400 000 руб. была выплачена в установленные законом сроки, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленный п.3 ст.16 Закона об ОСАГО штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Как разъяснено в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу установлено уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Надлежащим страховым возмещением следует считать сумму в размере 468229 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа). При этом лимит ответственности страховщика, предусмотренный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 руб.

В этой связи размер своевременно неосуществленного страхового возмещения должен определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, и составляет в настоящем случае, учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, - 400 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%)). Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку страховой компанией не представлено доказательств наличия исключительных случаев для его снижения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст. 157 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Таким образом, в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления размера причиненного ущерба и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба к независимому эксперту.

Применительно к рассматриваемому спору размер исковых требований был уменьшен истцом после получения судом заключения судебного эксперта.

Изначально истцом были заявлены требования по результатам экспертизы, выполненной ИП ФИО9 Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уменьшила размер своих исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы. При этом злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о необходимости взыскания с ответчика АО СК «Баск» в пользу истца ФИО1 судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доводы жалобы, что расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми, отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из материалов гражданского дела, при подаче иска истцом заявлено о взыскании расходов на оценку в размере 15 000 руб.

Поскольку оценка заказана для обоснования исковых требований и определения цены иска, что соответствует ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснения абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то такие расходы являются судебными издержками и подлежат компенсации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО СК «Баск» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 6225 руб. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности и неразумности взыскиваемых расходов на оплату досудебной оценки.

Доводы жалобы, о несогласии с взысканными расходами с ФИО1 по оплате за судебную экспертизу, что судом не учтена полная сумма, выплаченная АО СК «Баск» за проведение судебной экспертизы, заслуживают внимания.

Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы оплачена ответчиком АО СК «Баск» в размере 45 000 руб. (л.д. 201, 202), результаты экспертизы положены в основу решения суда, то по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами, на ФИО1 необходимо возложить обязанность по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы в размере 26 325 руб.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2026 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Баск» расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного обществ Страховая компания «Баск»(ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 325 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Баск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2026 года