Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 10-2/2017

Мировой судья Пожилов А.И. № 10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тотьма 17 марта 2017 год

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Свистунова Д.А.,

при секретаре Стуловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 23 января 2017 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.119 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав мнение прокурора Свистунова Д.А., суд апелляционной инстанции,

установил:

В отношении ФИО1 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.119 УК РФ по факту угрозы убийством К.А.А. 07.08.2016 г. с ... часа до ... часов ... минут в ..., на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, указывает, что конфискованное у него ружье не является орудием преступления, не может быть конфисковано по причине отсутствия обвинительного приговора. Просит отменить постановление в части конфискации ружья и патронов и передать указанные предметы ему.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Свистунов Д.А. просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Считает, что постановление в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств является законным, карабин «...» был использован ФИО1 для совершения, преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, что означает, что он является орудием преступления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник адвокат Полысаев А.Н. не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствии, доводы жалобы поддерживают.

Потерпевший К.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, с доводами жалобы согласен, не возражает против ее удовлетворения.

Прокурор Свистунов Д.А. просил жалобу удовлетворить частично, указывая, что постановление мирового судьи в части разрешения вопроса по вещественным доказательствам подлежит изменению, а ружье и патроны передаче в ОМВД для определения их дальнейшей судьбы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в жалобе, находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Постановлением дознавателя от 01.11.2016 г. (т.1 л.д....) по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в качестве вещественных доказательств приобщены: ружье ... калибр ... серии ... и четыре патрона ..., один патрон ....

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п.Г ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 не выносился, следовательно, в отношении принадлежащего ему имущества, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не может быть применена такая мера как конфискация.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств – ружья и патронов, мировой судья сослался на п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом не в полном мере учел положения ст.104.1 УК РФ, а также положения Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии", параграфа 18, пп.2 параграфа 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 г. о том, что после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить постановление в части принятого решения в отношении ружья и патронов, признанных вещественными доказательствами, исключить указание на их конфискацию, передав указанные вещественные доказательства в ОМВД России по ... району.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 от 23 января 2017 года в отношении ФИО1 в части решения судьбы вещественных доказательств изменить: ружье ... калибр ... серии ... и четыре патрона ..., один патрон ... передать в ОМВД России по ... району Вологодской области для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Линькова