Приговор № 1-67/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело №


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

04 июня 2019 года г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи: Молодцовой Н.И.,при секретаре: Даниловой Н.В.,с участием государственного обвинителя Потаниной И.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Карелюрсервис» ФИО2, представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер №/М от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого:

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

хх.хх.хх г. в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО3 №1, в ходе словесного конфликта с ней, имея умысел на угрозу убийством, схватил лежавший на столе кухонный нож и с целью подтверждения реальности своей угрозы, выраженной в демонстрации оружия, умышленно направил в сторону потерпевшей лезвие указанного ножа, при этом произнес в адрес ФИО3 №1: «Я тебя убью!».

С учетом создавшейся обстановки, агрессивного поведения со стороны ФИО1, его физического превосходства, состояния опьянения, умышленных и направленных действий с применением кухонного ножа потерпевшая ФИО3 №1 восприняла угрозу убийством как реальную и незамедлительно осуществимую, опасаясь при этом осуществления этой угрозы, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

ФИО1 хх.хх.хх г. в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., на почве личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО3 №1, возникших в ходе ссоры с последней, имея умысел на умышленное причинение ей физической боли и телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял кухонный нож и умышленно нанес лезвием ножа не менее 5 ударов в область головы и тела потерпевшей.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 физическую боль и, согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г., телесные повреждения: 1) две раны, потребовавшие ушивания, на левой руке в области плечевого и локтевого суставов; небольших размеров раны (три) в области левой щеки, левого предплечья и на левой боковой поверхности грудной клетки (со ссадиной) - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; 2) рана на лице в правой подглазничной области с повреждением 2 ветви тройничного нерва справа - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

ФИО1, хх.хх.хх г. в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО3 №1, в ходе словесного конфликта с ней и причинения последней телесных повреждений с применением кухонного ножа, имея умысел на угрозу убийством, с целью запугать потерпевшую, умышленно высказывал в адрес ФИО3 №1 угрозу убийством, а именно произнес: «Я тебя убью!».

С учетом создавшейся обстановки, агрессивного поведения со стороны ФИО1, его физического превосходства, состояния опьянения, умышленных и направленных действий с применением кухонного ножа, потерпевшая ФИО3 №1 восприняла угрозу убийством как реальную и незамедлительно осуществимую, опасаясь при этом осуществления этой угрозы, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

На основании ст.226.9 УПК РФ судом применен особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый ФИО1 ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном ст.226.9, ст.316, 317 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник подсудимого - адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 №1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в представленном в суд ходатайстве просила о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в ее отсутствие. В ходе дознания потерпевшая также ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ не имеется, подсудимый признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные положениями главы 40 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе, пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Наказание, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.112 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, исследованными в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля С., подозреваемого ФИО1, письменными материалами дела.

Иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по преступлению, совершенному хх.хх.хх г.);

- п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по преступлению, совершенному хх.хх.хх г.);

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в совершении которого в том числе обвиняется подсудимый.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает Гаврилова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступления, совершенные подсудимым, относится к категории небольшой тяжести и средней тяжести. ФИО1 ранее не судим, ..., на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечается, что ....

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Суд учитывает также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, содержащиеся в материалах уголовного дела характеристики на ФИО1.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Доказательств наличия таковых в судебном заседании суду представлено не было.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за каждое преступление по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свобод. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкциями статей, за совершенные преступления, с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

Предусмотренных ст.49, ст.56 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ и в виде лишения свободы в судебном заседании не установлено.

При назначении окончательного наказания подсудимому суд, руководствуясь ч.2 ст.69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения. При этом суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность и данные о личности виновного. При назначении окончательного наказания суд также руководствуется требованиями ч.1 ст.71 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества и, соответственно, полагает возможным применить в отношении него, в соответствии со ст.73 УК РФ, условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым действий, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельном постановлении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож с ручкой черного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ..., по вступлении приговора суда в законную силу - уничтожить (л.д.№);

- нож с ручкой желтого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ..., по вступлении приговора суда в законную силу - уничтожить (л.д.№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по каждому из двух преступлений) в виде 200 часов обязательных работ;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож с ручкой черного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ..., по вступлении приговора суда в законную силу - уничтожить;

- нож с ручкой желтого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ..., по вступлении приговора суда в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.И.Молодцова