Апелляционное определение № 02-4636/2025 02-4636/2025~М-1742/2025 33-8176/2026 М-1742/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-4636/2025

Судья Хоробрая Ю.С. Дело № 33-8176/2026

УИД 77RS0001-02-2025-003793-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-4636/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2024 г. по 03.12.2024 г. в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 года, по гражданскому делу № 33-3642/2024, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства, в размере сумма, в том числе сумма госпошлины. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определение апелляционной инстанции оставлено без изменения. По исполнительному листу от 14 мая 2024 года ФС № ..., выданному Бабушкинским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство № .../24/77007-ИП от 25 июня 2024 года, которое было прекращено в связи с невозможностью исполнения. В связи с чем, истец обратилась в Арбитражный суд адрес о признании ответчика банкротом. 04 декабря 2024 года ФИО1 положила на депозитный счет нотариуса сумма, которые 04 февраля 2025 года перечислены на счет истца, в рамках банкротного дела № А40-253531/24. С 07 марта 2024 года ответчик незаконно удерживала и использовала в своих целях сумма, перечисленные на депозитный счет нотариуса только 04 декабря 2024 года. Тогда как она знала о вынесенном решении и определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 года, подав 24 мая 2024 года кассационную жалобу.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2024 года по 03 декабря 2024 года в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках гражданского дела № 2-4090/2023 решением Бабушкинского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу № 33-3642/2024 от 06 марта 2024 года, решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, отменено, постановлено новое решение, которым в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы денежные средства, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины, в размере сумма Решение вступило в законную силу 06 марта 2024 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 года, оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнительное производство № .../24/77007-ИП от 25 июня 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 14 мая 2024 года ФС № ..., выданного Бабушкинским районным судом адрес, прекращено в связи с невозможностью исполнения.

Истец обратилась в Арбитражный суд адрес о признании ответчика банкротом.

04 декабря 2024 года ФИО1 на депозитный счет нотариуса внесены денежные средства, в размере сумма, которые 04 февраля 2025 года перечислены на счет истца.

Согласно расчету, представленному стороной истца, за период с 07 марта 2024 года по 03 декабря 2024 года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма

Однако, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически неверным. Судом самостоятельно был произведен расчет, согласно которому размер процентов, за период с 07 марта 2024 года по 03 декабря 2024 года, составила сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 408 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что с момента вступления в законную силу решения суда у ответчика как должника перед истцом возникли денежные обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, не исполнив вступивший в законную силу судебный акт, ответчик, по сути, неправомерно удерживает денежную сумму, которой вправе пользоваться истец, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 07 марта 2024 года по 03 декабря 2024 года, в размере сумма

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках дела о банкротстве № А40-253531/24, рассматриваемого в Арбитражном суде адрес. Суд первой инстанции указал, что ФИО2 имеет право обратиться в Арбитражный суд адрес с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика возникло на основании решения суда, которое вынесено по итогам судебного разбирательства, проходившего без участия ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку о судебных разбирательствах в судах первой, апелляционной и кассационной инстанция ответчик извещалась. При этом ответчик не была лишена возможности направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал договор дарения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в его приобщении ответчику отказано. Фактически довод заявителя, о наличии договора дарения, направлен на оспаривание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 года, по гражданскому делу № 33-3642/2024, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора дарения, постановления нотариуса о назначении почерковедческой экспертизы, заключения эксперта, доверенности, судебная коллегия отклоняет, поскольку по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, о приостановлении производства по делу, судебная коллегия также отклоняет, поскольку основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 215 ГПК РФ, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 25.06.2024г., то есть с момента, когда ответчик узнала об исполнительном производстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом, не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи