Приговор № 1-239/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-239/2017

Дело № 1-239/2017

№ 11701711493002202


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 25 октября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Аветисян М.Г.

С участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Подсудимого: ФИО2

Защитника: адвоката Журавлевой Е.В., удостоверение № 153 и ордер № 026

Представителя потерпевшего: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, в период с 15 мая 2016 года по 15 июня 2016 года, находясь на территории г.Новый Уренгой, используя своё служебное положение, совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи в должности мастера строительных и монтажных работ СМУ-3 ООО «Заполярпромгражданстрой», осуществляя возложенные на него функции в соответствии с должностной инструкцией, а именно оформление документов по учёту рабочего времени, принятие законченных работ, выдача нарядов на работы, обеспечение условий для освоения и выполнения работниками установленных норм выработки, проведение инструктажа по соблюдению техники безопасности при производстве работ, действуя умышленно, путём обмана, из корыстных побуждений, вопреки интересам ООО «Заполярпромгражданстрой» задался целью с использованием рабочих общества выполнять работы на стороннем объекте, не являющемся объектом общества, за что получать денежные средства, при этом указывать в табелях учёта рабочего времени сведения, о том, что рабочие осуществляют свою трудовую деятельность на объекте ООО «Заполярпромгражданстрой», то есть отражать недостоверные сведения.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 дал указание работникам общества, а именно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выполнении ими строительных работы на участке <адрес>, принадлежащем ФИО10, которые в период с 15 мая 2016 года по 15 июня 2016 года выполняли строительные работы на указанном объекте. При этом, ФИО2 используя своё служебное положение, внёс в табеля учёта рабочего времени недостоверные сведения о том, что вышеуказанные работники работали на объекте ООО «Заполярпромгражданстрой», на основании которых указанным работникам общества была выплачена заработная плата за указанный период времени в размере 455 466 рублей 46 копеек, кроме этого обществом были оплачены билеты работникам к месту пребывания на вахту в г.Новый Уренгой в размере 23 617 рублей 70 копеек. За выполненные работы работниками общества на участке [суммы изъяты] ФИО2 получил от ФИО10 в счёт оплаты денежные средства в размере 300 000 рублей. То есть, ФИО2 причинил ООО «Заполярпромгражданстрой» имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 479 084 рубля 16 копеек.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 выступающий от имени государства, предъявленное обвинение поддержал в полном объёме, возражений о проведении судебного разбирательства в особом порядке не имеет.

Представитель потерпевшего ООО «Заполярпромгражданстрой» - ФИО3 – в судебном заседании выразил своё согласие на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, исковых требований не имеют, причинённый ущерб возмещён в полном объёме.

Подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным ему обвинением согласен, вину признаёт, консультацию от адвоката получил и осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Журавлева Е.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведённой с ним консультации.

Суд находит, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ как, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Так, ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям; ранее не судимого (т.5 л.д.83-85); по месту жительства (т.5 л.д.95), - характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (т.5 л.д.100-101);

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т.5 л.д.78-79);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие государственных нагрудных знаков за военную службу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде штрафа, которое будет полностью соответствовать принципу социальной справедливости и назначению наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, в связи с чем не находит оснований назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, так как это не соответствовало бы задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, того, что умысел подсудимого был направлен на совершение тяжкого преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного на менее тяжкую, возможного в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно: копии приказов (распоряжений) о приёме работника на работу № 000183 от 24 января 2011 года и о переводе работников на другую работу № 00000001775 от 26 апреля 2016 года; копию должностной инструкции матера строительных работ монтажных работ СМУ №12, - приобщённые к материалам уголовного дела (т.4 л.д.207-208), - следует хранить в материалах уголовного дела в течении срока его хранения; табеля учёта рабочего времени СМУ № 3 за период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года и за период времени с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, следует считать возвращёнными представителю потерпевшего – ФИО11 (т.4 л.д.209).

на основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ста двадцати тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: копии приказов (распоряжений) о приёме работника на работу № 000183 от 24 января 2011 года и № 00000001775 от 26 апреля 2016 года; копию должностной инструкции матера строительных работ монтажных работ СМУ №12, - приобщённые к материалам уголовного дела (т.4 л.д.207-208), - хранить в материалах уголовного дела в течении срока его хранения; табеля учёта рабочего времени СМУ № 3 за период с 01 мая 2016 года по 31 мая 2016 года и за период времени с 01 июня 2016 года по 30 июня 2016 года, считать возвращёнными представителю потерпевшего – ФИО11 (т.4 л.д.209).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, через Новоуренгойский городской суд. В случаи подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление) или в отдельном заявлении.

Председательствующий ____________ Чернявский Л.А.