Решение № 2-1929/2020 2-1929/2020~М-1327/2020 М-1327/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1929/2020

Дело № 2-1929/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шариной Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Новгородский-98» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ЖСК «Новгородский-98» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки «Фольцваген Тигуан», государственный регистрационный номер <***>. В период с 20 час. 00 мин. 18 февраля 2020 года до 08 час. 00 мин. 19 февраля 2020 года принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство было повреждено в результате падения льда с крыши дома № 98 по пр. Новгородский в г. Архангельске. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Респект» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 5 700 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 283 422 руб. 05 коп. Поскольку содержание и обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ЖСК «Новгородский-98», истец направил ответчику претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчик на претензию не ответил. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по обслуживанию и содержанию дома, истец обратился в суд с данным исковым заявлением, и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 283 422 руб. 05 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 700 руб. 00 коп. и государственную пошлину в возврат.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ЖСК «Новгородский-98» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащим образом. В адрес ответчика судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ неоднократно направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении судебные извещения. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения». В судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Фольцваген Тигуан», государственный регистрационный номер <***>.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2020 года по сообщению ФИО2, зарегистрированного в КУСП-2656 от 19 февраля 2020 года, следует, что 19 февраля 2020 года в 08 час. 03 мин. в ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску поступило сообщение ФИО2 о повреждении автомобиля. Прибывшим на место сотрудникам полиции ФИО2 пояснил, что 18 февраля 2020 года около 19 час. 00 мин. его супруга ФИО3 припарковала свой автомобиль «Фольцваген Тигуан», государственный регистрационный номер <***> у дома № 98 по пр. Новгородский в г. Архангельске. 19 февраля 2020 года около 08 час. 00 мин. ФИО3 обнаружила повреждения автомобиля «Фольцваген Тигуан», государственный регистрационный номер <***>, о чем сообщила ФИО2 и позвонила в полицию. Повреждения автомобиля были получены вследствие падения на него с крыши дома № 98 по пр. Новгородский в г. Архангельске снега и металлической конструкции. Осмотром установлено, что автомобиль «Фольцваген Тигуан», государственный регистрационный номер <***>, имеет многочисленные вмятины на капоте, повреждения правой блок-фары, вмятины на правой передней стойке автомобиля, повреждения форсунок омывателя передней блок-фары. Установлено, что повреждения указанного автомобиля получены в результате падения снега и металлической конструкции с крыши дома № 98 по пр. Новгородский в г. Архангельске, так как за период с 17 февраля по 19 февраля 2020 года температура воздуха в г. Архангельске превышала 0? С, снег таял, вследствие чего сошел с крыши дома. В связи с установлением факта повреждения автомобиля истца вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома № 98 по пр. Новгородский в г. Архангельске, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении ЖСК «Новгородский-98» обязанностей по содержанию дома, заявителю разъяснено, что данное обстоятельство является основанием для возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений. По факту повреждения указанного автомобиля в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием события указанного административного правонарушения, поскольку достоверно установлено, что имущество было повреждено не в результате умышленных противоправных действий третьих лиц.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Респект» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 5 700 руб. 00 коп., что подтверждается договором № Р-76/20-АЭ от 21 февраля 2020 года, актом № РНБ-1142 от 28 февраля 2020 года, кассовыми чеками от 21 февраля 2020 года и 02 марта 2020 года.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 283 422 руб. 05 коп.

Проанализировав представленное истцом в материалы дела заключение ООО «Респект», суд считает сделанные в нем выводы отвечающими требованиям обоснованности и достоверности.

Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебном порядке допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Дом № 98 по пр. Новгородский в г. Архангельске по решению собственников жилых помещений многоквартирного дома находится под управлением ЖСК «Новгородский-98», ОГРН <***> от 22 августа 2005 года, ИНН <***>.

В силу п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность, в том числе, за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирных домов включается, в том числе, крыши.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно подпунктов «а – г» пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 410 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По состоянию на 18 – 19 февраля 2020 года ЖСК «Новгородский-98» являлось ответственным за содержание и техническую эксплуатацию жилого дома по адресу: пр. Новгородский, д. 98 в г. Архангельске, а следовательно именно данное юридическое лицо обязано обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических и юридических лиц по осуществлению мероприятий по содержанию данного здания.

ЖСК «Новгородский-98» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него нормативными правовыми актами обязанности по организации своевременной очистки кровли дома от снега и наледи, равно как и отсутствие вины в повреждении автомобиля истца вследствие падения наледи с крыши здания, расположенного по адресу: пр. Новгородский, д. 98, г. Архангельск.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что вред автомобилю истца причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 283 422 руб. 05 коп., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 5 700 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 034 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Новгородский-98» о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Новгородский-98» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 283 422 руб. 05 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 5 700 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 6 034 руб. 00 коп., всего к взысканию: 295 156 руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Вербина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2020 года.

Председательствующий М.С. Вербина