Постановление № 5-115/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 5-115/2018

Дело №5-115/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2018 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Кузнецов Ю.В.,

при секретаре Бурове М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитников Данилюка Р.В., Шкунова А.Д. и Федоровича А.В.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

ФИО1 05.04.2018 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по адресу: <...> являясь организатором публичного мероприятия, организовал и провёл публичное мероприятие в форме пикетирования группой лиц с целью «привлечь внимание Правительства Ярославской области, губернатора, представителей Ярославской областной думы к вопросу недопустимости ввоза мусора в Ярославскую область из г. Москвы», с участием группы граждан в количестве более десяти человек, с использованием участниками публичного мероприятия средств наглядной агитации (плакатов) без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган местного самоуправления, тем самым нарушил ч.1 ст.7, ч.4 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении не признал, пояснил, что никакого публичного мероприятия 05.04.2018 он не организовывал, а самостоятельно проводил одиночное пикетирование. Сведения об указанном мероприятии в социальной сети он разместил лишь для информирования о нём граждан, никаких призывов размещённые сведения не содержат. ФИО1 изготовил для себя несколько плакатов, чтобы периодически их менять. Присутствовавшим на площади гражданам ФИО1 разъяснял положения законодательства о публичных мероприятиях. Протокол объяснений ФИО1 подписал, однако прочитал их невнимательно, поскольку находился в возбуждённом состоянии.

Защитники Данилюк Р.В. и Шкунов А.Д. полагали, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку организатором публичного мероприятия ФИО1 не являлся, оно спланировано не было, граждане на Советской пл. 05.04.2018 собрались случайно. Также, защитники обратили внимание суда на положительные аспекты личности ФИО1 и полагали, что инкриминируемое ФИО3 правонарушение является малозначительным. Кроме того, Данилюк Р.В. и Шкунов А.Д. полагали, что акт осмотра Интернет-ресурсов является недопустимым доказательством, поскольку в нём неверно указан Интернет-браузер, при помощи которого осматривалась страница ФИО1 в социальной сети. Кроме того, в ходе производства по делу не установлено, в какое время ФИО1 на указанной странице размещена информация о пикете на Советской пл.

Защитник Федорович А.В. обратил внимание суда на общественную значимость вопроса, в связи с которым 05.04.2018 ФИО1 проводилось одиночное пикетирование на Советской пл., он полагал, что другие граждане, проводившие в том же месте и в то же время одиночные пикетирования, с ФИО1 не связаны. Федорович А.В., кроме того, полагал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку содержит ничем не подтверждённое субъективное мнение должностного лица о том, что ФИО1 являлся организатором публичного мероприятия.

ФИО1 и все его защитники пришли к выводу о том, что осмотренные в судебном заседании видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не точно отражают произошедшие 05.04.2018 события. В материалах дела, кроме рапорта эксперта ФИО 1 нет сведений о том, при помощи каких технических средств были произведены видеозаписи и как они были записаны на один диск. Кроме того, на видеозаписях запечатлены одни и те же события с разных ракурсов не в хронологическом порядке, что затрудняет их восприятие.

Инспектор ФИО2 содержание протокола об административном правонарушении подтвердила, полагала, что совокупность одиночных пикетов, организованных и проведённых ФИО1 на Советской пл., является единым публичным мероприятием. ФИО2 пояснила, что ФИО1 информировал граждан о проведении мероприятия через социальную сеть, изготовил плакаты, руководил расстановкой граждан на Советской пл., что подтверждается материалами дела. Также, инспектор сообщила, что все видеозаписи, сделанные на Советской пл. 05.04.2018, были копированы на один диск, который находится в материалах дела.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 показали, что каждый из них отдельно друг от друга и от ФИО1 05.04.2018 решил выйти на Советскую пл. и провести одиночное пикетирование. Плакаты каждый из свидетелей изготавливал самостоятельно, ФИО1 каких-либо действий, направленных на организацию указанных одиночных пикетирований, не производил.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, а также материалы фото- и видеофиксации, прихожу к следующим выводам.

Вопреки позиции ФИО1 его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АА №246491/708с от 16.05.2018; рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО 6 ФИО 7 ФИО 1 от 05, 06, 09 и 19.04.2018; актом осмотра Интернет-ресурса от 05.04.2018; письменными объяснениями ФИО 8 ФИО 9 ФИО 10.; сообщением территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля о том, что ФИО1 и иными гражданами уведомлений о проведении публичных мероприятий 05.04.2018 по адресу: <...> не подавалось; а также материалами фото- и видеофиксации на которых запечатлен ФИО1

Материалы видеофиксации объективно отражают, событие административного правонарушения, совершенное ФИО1 и полностью опровергают его показания, а также показания свидетелей ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 данные в судебном заседании.

На видеозаписях «VID_20180405_150948», «00038» и «WP_20180405_001» запечатлены одни и те же события. ФИО1, находясь на Советской пл. г. Ярославля, разъясняет присутствующим гражданам причины и цели проводимого мероприятия, демонстрирует плакаты, один из которых оставляет себе, а остальные раздаёт присутствующим гражданам, и объясняет каким образом и на каком расстоянии друг от друга им следует расположиться на площади, а также о том, чтобы они сменяли друг друга. Далее, ФИО1 и другие граждане с плакатами расходятся в разные части площади.

На видеозаписи «00047» запечатлено как граждане сдают ранее полученные им плакаты обратно. На остальных видеозаписях и фотографиях запечатлено расположение граждан с плакатами на Советской пл.

Вопреки мнению стороны защиты оснований для признания указанных видеозаписей недопустимым доказательством не имеется. Видеозаписи сделаны тремя лицами, после чего были записаны на диск, о чём в судебном заседании сообщила инспектор ФИО2 Видеозаписи с достаточной полнотой отражают произошедшие события, каких-либо сложностей в их восприятии и сомнений в их достоверности не имеется.

Объяснения сотрудников полиции ФИО 9 ФИО 10 а также рапорта ФИО2, ФИО 6 ФИО 7 и ФИО 1 каких-либо субъективных оценочных суждений не содержат, и полностью подтверждаются содержанием вышеуказанных видеозаписей.

Вопреки мнению защитника Федоровича А.В. оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от 16.05.2018 не имеется, поскольку содержащееся в нём описание правонарушения, инкриминируемого ФИО1, составлено на основе установленных в ходе проведения административных процедур фактов.

То обстоятельство, что в акте осмотра Интернет-ресурса от 05.04.2018 указано, что страница ФИО1 в социальной сети открывается при помощи браузера «Opera», когда как из имеющегося в акте снимка экрана следует, что указанная веб-страница открыта при помощи браузера «Chrome», на что указывали защитники Данилюк Р.В. и Шкунов А.Д., доказательственное значение сведений, зафиксированных в акте, не порочит. Кроме того, сам ФИО1 содержание записи, имеющейся на его странице в социальной сети, не оспаривает.

Из анализа акта от 05.04.2018 следует, что над записью «Сегодня в 15.00 на Советской площади Ярославля пикеты против московского мусора!» имеется отметка «5 ч». Общеизвестным является, что указанная отметка означает, что запись опубликована 5 часов назад. Осмотр Интернет-ресурса производился 05.04.2018 в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 40 минут, а из снимка экрана следует, что он сделан в 15 часов 28 минут. Таким образом, не вызывает сомнений, что вышеуказанная запись опубликована ФИО1 до начала публичного мероприятия, то есть до 15 часов 00 минут 05.04.2018.Приведенные доказательства соответствуют требованиям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Они соотносятся между собой и дополняют друг друга, показывают полную картину происшедшего.

Анализ показаний ФИО1, данных в судебном заседании, свидетельствует о его неполной искренности и правдивости, желании представить происшедшее в более выгодном для себя свете и избежать административной ответственности. Его пояснения опровергаются собранными по делу доказательствами.

Утверждение ФИО1 о том, что он 05.04.2018 публичное мероприятия не организовывал, а собирался провести лишь одиночный пикет, опровергаются размещённой им в социальной сети записью, о пикетах, во множественном числе, на Советской пл. Из объяснений ФИО 8 от 05.04.2018 следует, что он посредствам сети Интернет узнал о проведении 05.04.2018 в 15 часов 00 минут акции на Советской пл., организатором которой являлась отделение партии КПРФ, что ему подтвердили в отделении партии по телефону.

Утверждение ФИО1 о том, что он изготовил для себя несколько плакатов, чтобы их периодически менять, опровергается содержанием видеозаписей, из которых следует, что себе ФИО1 оставил 1 плакат, остальные раздал другим лица, чтобы они провели пикеты на расстоянии не менее пятидесяти метров друг от друга.

Организация и проведение ФИО1 05.04.2018 публичного мероприятия на Советской пл. подтверждается объяснениями и рапортами сотрудников полиции, а также и содержанием видеозаписей, из которых следует, что ФИО1 разъяснял присутствующим цели и задачи акции, раздавал плакаты, руководил расстановкой людей на Советской пл.

Оснований не доверять письменным объяснениям ФИО1 от 05.04.2018 не имеется, поскольку каких-либо нарушений при их получении допущено не было. Пояснения ФИО1 о том, что его показания отражены в указанном протоколе неточно, в частности имеется описка в слове «пригласил», суд оценивает как реализацию его права на защиту.

Из указанных объяснений следует, что ФИО1 на своей странице в социальной сети разместил информацию о том, что он 05.04.2018 будет осуществлять одиночный пикет, в связи с чем пригласил неравнодушных граждан поучаствовать в пикете. ФИО1 самостоятельно изготовил плакаты. На Советской пл. он сообщил присутствующим информацию, связанную с предметом мероприятия, раздал плакаты, после чего предупредил граждан об исполнении требований закона, а именно: о необходимости нахождения граждан с плакатами на расстоянии не менее пятидесяти метров друг от друга.

Показания свидетелей ФИО 2 ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 суд оценивает критически, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами. Также, суд учитывает, что ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 непосредственно связаны с ФИО1 по работе, а также сами были непосредственными участниками публичного мероприятия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 05.04.2018 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на Советской пл. г. Ярославля ФИО1 без подачи соответствующего уведомления организовано и проведено публичное мероприятие в форме пикетирования с участием группы граждан в количестве более десяти человек, с использованием участниками публичного мероприятия средств наглядной агитации (плакатов). Версия стороны защиты о проведении в указанное время и в указанном месте нескольких независимых друг от друга одиночных пикетов граждан, в том числе и ФИО1, опровергнута исследованными доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, признаю ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, то есть в совершении

организации и проведении публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее: закон от 19.06.2004 №54-ФЗ).

В законе от 19.06.2004 №54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со ст.3 закон от 19.06.2004 №54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность – соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Федерального закона предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, закон от 19.06.2004 №54-ФЗ не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением единичного пикета).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что в территориальную администрацию Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля ни ФИО1, ни иными гражданами уведомлений о проведении публичных мероприятий 05.04.2018 по адресу: <...> не подавалось. Не доверять данным сведениям нет никаких оснований. Следовательно, установленный порядок проведения публичного мероприятия был нарушен.

В соответствии с п.6 ст.2 закон от 19.06.2004 №54-ФЗ пикетирование – форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих в том числе плакаты.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 организовал и провёл публичное мероприятие в форме пикетирования, без подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган местного самоуправления, тем самым нарушил возложенные на него законом от 19.06.2004 №54-ФЗ обязанности организатора публичного мероприятия.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, является формальным, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении организатора к проведению публичного мероприятия. Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Положительные данные о личности привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение и личность виновного лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере. Оснований для назначения более строгого наказания не усматриваю.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, являющимся депутатом Ярославской областной думы на постоянной основе, нет, оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Кузнецов