Апелляционное определение № 33-491/2026 от 18 марта 2026 г.

Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-4256/2025 № 33-491/2026 УИД 93RS0002-01-2025-007028-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Могутовой Н.Г.,

судей Крыловой Ю.П., Храпина Ю.В.,

при секретаре Речкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 апреля 2014 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, помещения мастерской, по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в соответствии с извлечением из государственного реестра вещных прав за ФИО2 24 марта 2025 года.

ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав в отношении указанного объекта недвижимости.

Уведомлением от 11 апреля 2025 года ТУ Управления по Макеевскому г.о. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, ФИО2 было отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по вышеуказанному адресу, в связи с тем, что сведения об объекте недвижимости содержатся в ЕГРН.

Уведомлением от 11 апреля 2025 года ТО Управления по Амвросиевскому м.о. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении указанного объекта недвижимого имущества, в связи с тем, что в ЕГРН на объект недвижимости зарегистрировано право иного лица, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

ФИО2, получив уведомление Управления Росреестра по Донецкой Народной республике об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и приостановлении осуществлений регистрационных действий узнал, что не является собственником своего имущества, приобретенного по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 04 апреля 2014 года.

Указанное недвижимое имущество выбыло из законного владения ФИО2 и находится во владении ответчика ФИО3, вероятно, в результате совершения незаконной сделки по отчуждению недвижимого имущества помимо воли истца.

ФИО2 просил суд истребовать принадлежащее ему здание -помещение мастерской по адресу: <адрес> из незаконного владения ответчика ФИО3, признать незаконной сделку по отчуждению недвижимого имущества и прекратить право пользования ФИО3 принадлежащим ФИО2 недвижимым имуществом.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 27 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Суд отменил обеспечительные меры, наложенные определением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 30 июня 2025 года о наложении ареста и запрете совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества: здания - помещения, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, общей площадью 733,8 кв.м.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Решение суда первой инстанции считает незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4 в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК Российской Федерации путем судебного извещения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4 об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

По делу судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Согласно договору купли-продажи от 04 апреля 2014 года, заключенному между ФИО4 и ФИО2, ответчик продал истцу здание-помещение мастерской по мелкому ремонту автомобилей с пристройкой двухэтажного помещения под здание автосервиса, общей площадью 733,8 кв.м., которые находятся по адресу: <адрес>, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Криворучко П.В.

Согласно акту приема-передачи от 04 апреля 2014 года, после подписания указанного акта продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче недвижимого имущества в собственность покупателя.

24 марта 2025 года ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав в отношении указанного объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Уведомлением от 11 апреля 2025 года Территориальным отделом Управления по Макеевскому городскому округу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике ФИО2 было отказано во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>Б, на основании п. 3 ч. 8 ст. 69 218-ФЗ, в связи с тем, что сведения об объекте недвижимости содержатся в ЕГРН с кадастровым номером 93:27:0010413:1334.

Уведомлением от 11 апреля 2025 года Территориального отдела Управления по Амвросиевскому муниципальному округу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении здания-помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости зарегистрировано право иного лица, имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно ответу из Филиала ППК «Роскадастр» от 22 июля 2025 года № в выписке из ЕГРН от 17 июля 2025 года содержится информация о зарегистрированном 22 января 2025 года праве собственности за ФИО3 на объект недвижимости по адресу: <адрес>

В реестровом деле, на основании которого были внесены сведения в ЕГРН, имеется заявление ФИО3 об осуществлении государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Также, имеется копия договора дарения от 07 октября 2016 года, согласно которого ФИО4 передал бесплатно в собственность ФИО3 объект недвижимости по адресу: <адрес> общей площадью 733,8 кв.м., договор дарения удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, исходил из того, что истцом не доказано его право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, в удовлетворении иска надлежит отказать. Предоставленный истцом договор купли-продажи от 04 апреля 2014 года вызывает у суда сомнения в его подлинности, а действия истца не свидетельствуют о том, что воля истца была направлена на приобретение права собственности на спорное нежилое помещение, так как какого-либо интереса к указанному объекту недвижимого имущества истец не проявлял. В то же время, право собственности на помещение спорной мастерской зарегистрировано за ответчиком ФИО3, который владеет соответствующей документацией относительно спорного объект недвижимости, осуществляет хозяйственную деятельность по ремонту автомобилей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1, 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества и чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле (указанная правовая позиция отражена Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2024 года № 16-КГ23-68-К4).

Из разъяснений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание договор купли-продажи от 04 апреля 2014 года, заключенному между ФИО4 и ФИО2, обоснованно пришел к выводу о том, что он не может являться надлежащим и достоверным доказательством права собственности истца на спорный объект недвижимости, поскольку составлен с нарушением требований закона к нотариальному удостоверению сделок. Истец в судебном заседании пояснял, что не присутствовал у нотариуса при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, договор через несколько месяцев ему передал ФИО4 Ключи от помещения ему не передавались, в связи с чем он не мог попасть в помещение. Знал, что в помещении осуществляется деятельность, находятся посторонние люди.

Также истцом в обоснование своих исковых требований предоставлен акт приема-передачи, который не является самостоятельным правоустанавливающим документом и сам по себе не порождает у лица права собственности на имущество. Кроме того, данный документ содержит существенный недостаток, в нем, также и как в договоре купли-продажи, допущены неточности в идентификационных сведениях стороны сделки, а именно неверно указан адрес регистрации продавца.

Из содержания договора дарения от 07 октября 2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, видно, что ФИО4 передал бесплатно в собственность ФИО3 объект недвижимости по адресу: <адрес> общей площадью 733,8 кв.м., договор дарения удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа.

Согласно информации, предоставленной ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, в службе имеются сведения о том, что ФИО3 23 сентября 2016 года выехал на территорию Украины и вернулся 22 февраля 2017 года.

Таким образом нашло свое подтверждение нахождение ФИО3 в г. Киеве при заключении указанного договора дарения.

В подтверждение того, что ФИО4 подарил ФИО3 спорное здание и передал ему всю документацию, предоставлены копии квитанций и расчетов на оплату, подтверждающих ведение хозяйственной детальности на объекте недвижимости по адресу: <адрес>, предоставлена копия договора подряда № от 26 июля 2013 года, в котором заказчиком указан ФИО4, копию договора аренды земельного участка от 12 марта 2012 года, согласно которого ФИО4 принял в срочное платное пользование земельный участок по адресу: <адрес>, указанный договор был заключен сроком до 17 февраля 2017 года. Согласно копии акта приема-передачи межевых точек на сбережение от 27 февраля 2012 года, собственником/пользователем земельного участка указан ФИО4 Согласно копии акта перенесения границ земельного участка, на местность ФЛП ФИО4 от 27 февраля 2012 года, представитель «Геоплан 1» установил в натуре границы земельного участка общей площадью 1133 кв.м. для эксплуатации существующего помещения-мастерской по мелкому ремонту автомобилей по адресу: <адрес> границы участка закреплены, переданы на сбережение заказчику ФИО4

Кроме того, на основании указанного договора дарения согласно ответу из Филиала ППК «Роскадастр» от 22 июля 2025 года в выписке из ЕГРН от 17 июля 2025 года содержится информация о зарегистрированном 22 января 2025 года праве собственности за ФИО3 на объект недвижимости по адресу: <адрес>.

МИ ФНС №1 по Донецкой Народной Республике предоставила в адрес суда информацию, согласно которой сведения в отношении ООО «Автокомплекс «Путиловский», осуществляющего деятельность в спорном нежилом помещении, внесены в ЕГРЮЛ федеральным органом исполнительной власти 30 ноября 2022 года, на основании сведений соответствующего реестра Донецкой Народной Республики. По состоянию на 24 октября 2025 года ООО «Автокомплекс «Путиловский» с соответствующим заявлением в инспекцию не обращалось, в связи с чем документы в ЕГРЮЛ отсутствуют.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежит удовлетворению.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 ГПК Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 г.