Решение № 2-236/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-236/2018;)~М-272/2018 М-272/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-236/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания Кректуновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-8/2019 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора подряда на строительство жилого дома, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор № на выполнение строительных работ по устройству монтажа фундамента, устройству и монтажу окладного бруса под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 56 кв.м. на земельном участке по адресу: ЯНАО, <адрес>. Стоимость строительных работ по договору подряда составила 1 274 400 рублей. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ответчика Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО в размере 1 274 400 рублей. Срок окончания выполнения работ по договору был указан как 01.09.2016 года. 13.08.2018 года истцом была направлена претензия ответчику, о сообщении сроков выполнения работ, так как стало понятно, что работы не выполняются в срок, а именно, к строительству фундамента и сруба дома ответчик не приступил до настоящего времени. В связи с чем истец просил расторгнуть заключенный договор на выполнение строительных работ, взыскании с ответчика суммы в размере 1 274 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме, а также взыскании неустойки в пользу истца в размере 1 274 000 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО4., о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, составленной секретарем суда, ответчик заявил о невозможности участия в деле его представителя, просил об отложении дела, поскольку им планируется исполнения своих обязательств по договору. Согласно материалам дела (л.д.№) ФИО4 был извещен о дате судебного заседания 20.12.2018 года посредством телефонограммы, ему было направлено судебные извещения с разъяснением его процессуальных прав и обязанностей ( л.д.№), которые были им получена 25.12.2018 года.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом ходатайство ответчика об отложении слушания дела, оставлено без рассмотрения, ввиду признания причин неявки ответчика неуважительными, поскольку ответчик был уведомлен о судебном заседании заблаговременно, ему было предоставлено достаточно времени для формирования своей позиции по делу, имелась возможность по предоставлению необходимых документов в обоснование своей позиции по делу, а также он имел возможность реализовать право на участие в судебном заседании, в том числе по месту своего жительства с использованием систем видеоконференции в порядке, установленном ст. 155.1 ГПК РФ. Письменное ходатайство от ответчика об отложении дела поступило в суд в 15-43 часов 11.01.2019 года, то есть не к назначенному судом времени судебного заседания ( л.д. №).

С учетом положений статей 167 ГПК РФ, мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец ФИО3 в судебном заседании, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, уточнил сумму, которая подлежит к взысканию с ответчика, так как им была допущена техническая ошибка – опечатка. Просил взыскать с ФИО4. 1 274 400,00 рублей, так как ответчику была перечислена указанная сумма. В обоснование своих требований пояснил, что после заключения договора ответчик доставил сваи для фундамента, установив их в марте 2016 года, и в дальнейшем иные работы на его участке не велись. Истец неоднократно пытался связаться с ФИО4 по телефону, на который он не отвечал. В августе 2018 года им была направленна претензия заказным почтовым отправлением в адрес ответчика, которая осталась без ответа. После его обращения в суд, ответчик также не выходил с ним на связь, вопросы, связанные с имеющимся между ними договором, не решал.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как достоверно установлено, на основании приказа Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Порядок предоставления социальных выплат индивидуальным застройщикам для компенсации затрат, понесенных при строительстве индивидуального жилого дома в рамках подпрограммы «Улучшение жилищных условий граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» государственной программы ЯНАО «Обеспечением доступным и комфортным жильем населения на 2014-2020гг» утвержденной постановлением Правительства ЯНАО от 27 декабря 2010 года № 539-П ФИО3 с учетом членов семьи ФИО5, ФИО6, несовершеннолетних ФИО1., ФИО2 была предоставлена социальная выплаты в размере 1 274 400 рублей для строительства индивидуального жилого дома по адресу: ЯНАО, <адрес> ( л.д.№,№).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (Заказчик) и ответчиком ФИО4 (Подрядчиком), был заключен договор подряда на выполнение строительных работ. В соответствии с п. 1.1. договора Подрядчик принял на себя обязательство по устройству и монтажу фундамента, устройству и монтажу окладного бруса под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 56 кв.м. Согласно п.2.1. договора сторонами определена его цена - 1 274 000 рублей. В приложении к данному договору содержалось описание технического состояния (характеристика) передаваемых строительных работ по договору подряда, которое было подписано сторонами договора, то есть ФИО3 и ФИО4 ( л.д.№-№).

Согласно разрешения на строительство № № (л.д.№) администрация МО Шурышкарский район передала в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО2 с видом разрешенного строительства – земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, фактическое использование – новое строительство индивидуального жилого дома.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) на счет ИП ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 1 274 400 рублей департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО. В связи с чем, истец исполнил свои обязательства по перечислению средств по договору.

Из п.3 ст. 740 ГК РФ следует, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ договор подряда может быть досрочно расторгнут заказчиком, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к установленному сроку становится невозможным.

Как установлено выше, истцом свои обязательства по договору о перечислении денежных средств социальной выплаты в размере 1 274 400 рублей, были исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления социальной выплаты Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений стороны истца следовало, что до настоящего времени производство строительных работ ответчиком не окончено, доказательств уважительности неисполнения условий договора со своей стороны в суд не предоставил.

Решением Шурышкарского районного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО были взысканы средства социальной выплаты в размере 1 274 400 рублей, а также размер неустойки за просрочку возврата социальной выплаты в размере 318,60 рублей, с начислением неустойки с 19.10.2018 года до дня фактического возврата выплаты ( л.д.№-№).

Срок окончания работ по заключенному между истцом и ответчиком договору был установлен 01.09.2016 года. С учетом изложенного, а также того, что с момента предполагаемого окончания срока работ по договору, прошел значительный промежуток времени (более 2 лет), суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора строительного подряда, о чем заявлено истцом и взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору, то есть 1 274 400 рублей.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акта принятые в соответствии с ними.

Согласно положений ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойка рассчитывается от цены оказания услуги.

Как следует из материалов дела и пояснений истца претензия в адрес ответчика первично была направлена 13.08. 2018 года. Из текста данной претензии усматривается, что истец просит ответчика расторгнуть договор подряда № на выполнение строительных работ, выплатить сумму по договору и неустойку в размере 1 274 000. Данная претензия была направлена истцом по месту жительства ФИО4 и получена им 27.08.2018 года ( л.д.№-№,№).

Применительно к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сроком окончания работ является 1 сентября 2016 года. Соответственно первым днем просрочки обязательств ответчика является 2 сентября 2016 года, и именно с этой даты должна начисляться неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей.

Истцом период просрочки обязательства указан в 825 дней. Суд, учитывая предоставленный расчет, а также дату рассмотрения данного спора, приходит к выводу о расчете неустойки на день рассмотрения спора. В связи с чем, просрочка исполнения обязательства по данному спору будет рассчитываться за период с 02.09.2016 года по 11.01.2019 года (день рассмотрения дела) – 859 дней, что составляет 1 274 400*3%*859 = 32 841 288,00 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в силу прямого указания, содержащего в пункте 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может составлять более 1 274 400 рублей, что и просит взыскать истец с ответчика, согласно его требованиям.

Данные требования истца, суд считает законными и обоснованными в части взыскании неустойки в размере 1 274 400,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как установлено из материалов дела претензия истцом была направлена ответчику 13.08.2018 года, была получена ФИО4 27.08.2018 года. В суд истец ФИО3 обратился 10.12.2018 года. Как пояснил ФИО3 после получения претензии и до настоящего времени ФИО4 с ним на контакт не выходил. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1274 400,00 рублей (1 274 400+ 1274 400:2), что является 50% от взысканной судом суммы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителя, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, что составит 27 316,00 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № на выполнение строительных работ, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на устройство и монтаж фундамента, устройство и монтаж окладного бруса под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 56 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 274 400,00 рублей, неустойку в размере 1 274 400 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 274 400,00 рублей, а ВСЕГО: 3 823 200 (Три миллиона восемьсот двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений государственную пошлину в размере 27 316 (Двадцать семь тысяч триста шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий ( подпись) С.В. Балакина

Мотивированное решение суда составлено 15 января 2019 года.

Копия верна:

Судья: С.В.Балакина