Приговор № 1-11/2019 1-86/2018 от 30 января 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-11\2019

66 RS 0061-01-2018-000697-44


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заречный 30 января 2019 года

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.Г., с участием государственного обвинителя помощника Белоярского межрайонного прокурора Киряковой Е.О.,

защитника адвоката Филониной Ю.А.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4,

при секретаре Ворокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

- приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 6 месяцев 21 день на основании постановления Камышловского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.

- приговором мирового судьи Белоярского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст. 91 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 виновен в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4 вместе, с ранее ему знакомым, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на краю проезжей части автодороги, расположенной напротив магазина № «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>. В это время ФИО3 в присутствии ФИО4 извлек из внутреннего кармана куртки, одетой на нем, денежные средства в сумме 60 000 рублей, купюрами достоинством 2000 рублей каждая, с целью перемещения указанной суммы в карман брюк для сохранности. ФИО4, увидев в руках ФИО3 денежные средства, и понимая, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения и осуществления сохранности данных денежных средств, а также с целью изучения денежных купюр, достоинством 2000 рублей, правой рукой взял из рук последнего без цели хищения денежные средства в сумме 60 000 рублей и положил их в карман куртки, одетой на нем. ФИО3 против того, что ФИО4 взял у него денежные средства не возражал, тем самым вверил ФИО4 указанные денежные средства. После этого, ФИО4 совместно с ФИО3 проследовали на неустановленном автомобиле «такси» к месту проживания ФИО3 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО4 и ФИО3 находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире ФИО3, расположенной по вышеуказанному адресу, где у ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенных ему ФИО3 денежных средств в сумме 60 000 рублей.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему ФИО3 денежных средств, путем присвоения, понимая, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения и не осознает происходящее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в период с 15:00 часов до 17:45 часов, ФИО4, находясь в <адрес>, пересчитал указанные денежные средства и, не намереваясь возвращать их ФИО3, оставил себе, то есть умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения похитил вверенные ему ФИО3 денежные средства в сумме 60 000 рублей, а впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

В результате корыстных преступных действий ФИО4, потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей, который является для него значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в период с 15:00 часов до 17:45 часов ФИО4 совместно с ранее ему знакомыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распивали спиртное в <адрес>, по месту проживания ФИО3 В это время у ФИО4 понимающего, что ФИО3 употребил достаточное количество спиртного и не осознает происходящую вокруг него обстановку из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, находящегося в вышеуказанной квартире.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в период с 15:00 часов до 17:45 часов ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: музыкальный центр «<данные изъяты>» в комплекте с двумя колонками «<данные изъяты>» и пультом дистанционного управления«<данные изъяты>», общей стоимостью 5000 рублей; полупальто мужское, стоимостью 10 000 рублей; фуражку шерстяную, стоимостью 1000 рублей; туфли кожаные, стоимостью 4170 рублей; стельки ортопедические, стоимостью 1800 рублей; перчатки кожаные, стоимостью 500 рублей; рубашку летнюю, стоимостью 1000 рублей; футболку, стоимостью 200 рублей; джемпер, стоимостью 1000 рублей; простынь двуспальную, стоимость 250 рублей; орден Трудового Красного Знамени №, стоимостью 4 000 рублей; - медаль «Атомная энергетика России 1954-2004», стоимостью 400 рублей; медаль «За освоение целинных земель», 1957 года, стоимостью 1200 рублей; медаль «50 лет Великой отечественной войне 1941-1945 г.г.», стоимостью 50 рублей; медаль «Ветеран труда», стоимостью 50 рублей; медаль «65 лет Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 г.г.», стоимостью 100 рублей; медаль «ХХХ лет Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 г.г.», стоимостью 100 рублей; медаль «60 лет Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 г.г.», стоимостью 100 рублей; медаль «45 лет Белоярской АЭС», стоимостью 500 рублей; медаль «Ветеран атомной энергетики и промышленности», стоимостью 1000 рублей; медаль «За доблестный труд в Великой отечественной войне 1941-1945 г.г.», стоимостью 150 рублей; медаль «Ветерана атомной энергетики № 7342», стоимостью 400 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО4 скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате корыстных преступных действий ФИО4, потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 32 970 рублей, который является для него значительным.

Потерпевшим заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с подсудимого 79 920 рублей, в счет возмещения ущерба.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии своего защитника заявил ходатайство, в соответствии с ч.5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о применении особого порядка судебного разбирательства, в подготовительной части судебного заседания вновь поддержал свое ходатайство, пояснил суду, что понимает существо предъявленного обвинения, согласен с обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником, пояснил суду, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает полностью, раскаивается в содеянном, гражданский иск признает, ему понятны последствия удовлетворения заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевший дали своё согласие на применение особого порядка.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения, и с учётом этого суд постановляет обвинительный приговор.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Суд находит установленной вину подсудимого ФИО4 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого ФИО4, а также то, что деяния, совершенные им, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Дело рассмотрено в особом порядке, соответственно применению подлежат положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО4 вину признаёт полностью и раскаивается в содеянном, <данные изъяты>, принес извинения потерпевшему, желает возместить причиненный ущерб, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - суд признаёт эти обстоятельства смягчающими наказание.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>

Кроме того, установлено и подтверждается показаниями потерпевшего, что ФИО4 причиненный ущерб частично возместил.

На основании п.п. «г,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба частично, причиненного в результате преступления.

Судом установлено и не оспаривается подсудимым, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку состояние алкогольного опьянения в данном случае повлияло на возможность контроля подсудимого за своим поведением и явилось условием, способствующим совершению преступления.

Кроме того обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку преступления совершены ФИО4 в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО4, относятся к преступлениям корыстной направленности против собственности.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО4 положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом того, что ФИО4 после освобождения из мест лишения свободы за совершение тяжких преступлений вновь совершил преступления средней тяжести корыстной направленности против собственности, то есть на путь исправление не встал и предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного и предупредительного воздействия, с учетом сведений о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО4 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Суд считает, что назначение ФИО4 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет отвечать требованием справедливости и не повлечет исправление подсудимого.

Оснований для применения ст.ст. 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Назначая наказание ФИО4 в виде лишения свободы без ограничения свободы, суд принимает во внимание всю совокупность вышеизложенных обстоятельств и данных о личности.

С учетом осуждения ФИО4 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает наказание подсудимому ФИО4 назначить с применением ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ФИО4 в период условно-досрочного освобождения по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ совершил преступления средней тяжести, суд отменяет условно-досрочное освобождение в отношении ФИО4 и назначает ему наказание в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров.

Суд не находит оснований для сохранения ФИО4 условно-досрочного освобождения по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период условно-досрочного освобождения, ФИО4 вновь совершил умышленные преступления против собственности, то есть на путь исправления не встал.

Вид исправительного учреждения ФИО4 назначается судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела, подлежат хранению при деле, переданные на ответственное хранение потерпевшему, остаются у последнего.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО4 препятствует его содержанию в условиях изоляции от общества, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек за вознаграждение труда адвоката, осуществляющего защиту по назначению суда.

В судебном заседании прокурор поддержал гражданский иск потерпевшего, подсудимый исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем, гражданский иск, потерпевшего ФИО3, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 10 (месяцев) месяцев за каждое преступление.

В силу ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) 3 (три) месяца.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного Кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение ФИО4 от наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 6 месяцев 21 день - отменить.

На основании ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить не меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 79 920 (семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле, переданные на ответственное хранение потерпевшему, оставить у последнего.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек за оплату труда адвоката, осуществляющего защиту по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи жалобы либо представления в Свердловский областной суд через Заречный районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий Ю.Г. Мельникова