Апелляционное постановление № 22-1344/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 22-1344/2019

Дело 22-1344/2019 судья Бубенина И.П. УИД 33RS0011-01-2019-001097-07 докладчик Комарова И.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июля 2019 г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Комаровой И.С.

при секретаре Егуповой Е.А.

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.

осужденного ФИО1

адвоката Андреева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2019 г., которым

ФИО1, родившийся **** г. в г. **** области, судимый:

- 23 октября 2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок три года, условно, с испытательным сроком три года;

- 27 февраля 2019 г. по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев, условно, с испытательным сроком один год,

осужден по ч.1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок один год.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 октября 2018 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок три года четыре месяца в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания постановлено исчислять с 27 мая 2019 г. с зачетом времени содержания под стражей – периода с 20 апреля 2019 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговор от 27 февраля 2019 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Андреева А.А., поддержавших доводы о смягчении наказания, возражения прокурора Корнилова В.Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с **** г. по **** г. в г.**** области содержал притон для потребления наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное наказание, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что написал явку с повинной, активно участвовал в раскрытии преступления, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, перестал употреблять наркотики. Отмечает, что жил и учился в интернате, вырос без матери, находясь в учреждении, нарушений не допускал, многое осознал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Петренко Е.В. предлагает приговор оставить без изменения, полагая, что требования закона при рассмотрении уголовного дела соблюдены, виновному назначено наказание соразмерное содеянному им и данным о его личности.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, при этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником.Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 232 УК РФ.

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе дознания и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного о несправедливости назначенного наказания, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, признания вины и раскаяния в содеянном.

При назначении наказания требования чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не нарушены.

Вопрос о возможности назначения виновному более мягкого наказания, чем лишение свободы, обсуждался судом.

Установленные по делу обстоятельства: совершение ФИО1 умышленного преступления в период условного осуждения по приговору от 23 октября 2018 г.; привлечение к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность /ст. 6.9 КоАП РФ/; а также представленные характеристики, которые не являются положительными, позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с аргументированным выводом суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, так как оно соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, положения ст. 64 УК РФ не применялись.

Каких-либо новых, не учтенных судом первой инстанции, доводов в жалобе не приводится, не указаны они и в суде апелляционной инстанции.

Предыдущим приговором – от 23 октября 2018 г., ФИО1 осуждался к трем годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Согласно ч.4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Поскольку в соответствии с уголовным законом при условном осуждении вся часть наказания является неотбытой / это 3 года/, а вывод о невозможности сохранения условного осуждения в приговоре обоснован, назначенное на основании ст. 70 УК РФ лишение свободы на срок три года четыре месяца суд апелляционной инстанции признает справедливым и оставляет жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2019 г. г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.С.Комарова