Приговор № 1-100/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-100/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бирск 02 июня 2025 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Войтюка К.В.,

защитника Нидворягина В.Г. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше-нии ФИО1 ФИО13, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08.25 час. ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы от 06.07.2023, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая что находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь за рулём, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, передвигаясь по <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

В пути следования в 08.25 час. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 был задержан возле <адрес> и подсудимый был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, который выявил у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При наличии очевидных признаков опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции ФИО5 и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора "PRO-100 touch-K" и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РБ «<данные изъяты>», отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В порядке ст.276 УПК РФ судом исследованы его пока-зания данные в ходе дознания. Так будучи допрошенным в качестве подозре-ваемого ФИО1 показал, что при обстоятельствах указанных в обвинении, он в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> и был задержан сотрудниками ГИБДД. Перед управлением автомо-билем употребил несколько бутылок пива и поэтому от прохождения освидетельст-вования на состояние опьянения отказался (67-70).

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного преступления.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 (инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД Рос-сии по <адрес>), которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время возле <адрес> за рулем при управлении автомобилем <данные изъяты> был задержан подсудимый с признаками опьянения. Там же подсу-димый от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора и на состояние опьянения в ГБУЗ РБ «<данные изъяты>» отказался (л.д.47-52); свидетеля ФИО7, который показал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.103-104).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый в 08.25 час. на дороге около <адрес> отстранен от управления автомо-билем марки <данные изъяты> при наличии сле-дующих признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.8),

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 08.43 час. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора "PRO-100 touch-K" (л.д.9-10),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 09.05 час. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опья-нения в ГБУЗ РБ «<данные изъяты>» (л.д.11),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> помещен на стоянку ИП ФИО8 в <адрес> (л.д.13),

- копией постановления мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы от 06.07.2023, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорт-ными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.26-28),

- справкой ГИБДД, согласно которой автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО9 (л.д.33),

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 вышеуказанный автомобиль продала ФИО7 (л.д.22),

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлены обстоя-тельства задержания подсудимого при управлении автомобилем, его отказа от освидетельствования на состояние опьянения, которая осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.96-100).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкримини-руемом преступлении и являются достаточными для принятия решения по делу.

Показания свидетелей и подсудимого, в т.ч. данные на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность дока-зательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совер-шении инкриминируемого преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельство-вавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

В соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что в связи с выявлением признаков опьянения, долж-ностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном КоАП РФ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьяне-ния, от которого он отказался. Будучи направленным на медицинское освиде-тельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РБ «<данные изъяты>», ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, также отказался от его прохождения.

Согласно п.2 примечаний к статье 264 УК РФ для целей статей 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоя-ние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Зафиксированный в вышеуказанных протоколах отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непос-редственно должностному лицу ГИБДД, достоверно установлен материалами уголовного дела, данные действия подсудимого надлежащим образом оформлены в порядке, определенным ст.27.12 – 27.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанным примечанием, суд находит установленным, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Каких-либо сведений о нарушении права на защиту ФИО1 при производстве в отношении него по делу об административном правонарушении, материалы уголовного дела не содержат. При составлении административных процессуальных документов подсудимому разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Об этом свидетельствуют видеозапись с регистратора патрульного автомо-биля и протокол об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты> (л.д.75-77).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответст-вии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает наличие двоих малолетних детей, признание им вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсуди-мому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, как явку с повинной, поскольку оно было дано, в связи с его задержанием по подоз-рению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Также судом не учитывается его активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совер-шенного преступления, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога <данные изъяты>, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного прес-тупления, вышеперечисленных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным, и способствовать исправлению подсудимого.

Назначение более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, предус-мотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ - штрафа, по мнению суда, учитывая данные о личности подсудимого, в частности его семейное и имущественное поло-жение, не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания, может нега-тивно отразится на условиях жизни самого подсудимого и членов его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступ-ления, ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опас-ности преступления, позволяющих в соответствии со ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответст-венности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено, в т.ч. по причине непринятие мер по заглаживанию вреда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В материалах дела имеется постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о вып-лате вознаграждения защитнику ФИО10 в сумме <данные изъяты>. Кроме того, за участие в судебных заседаниях защитнику Нидворягину В.Г. также выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>. Суд считает, что данные суммы подлежат взыс-канию с подсудимого. Отказа подсудимого от адвокатов в ходе расследования и в суде не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ему были разъяснены. Осужденный, несмотря на доводы об имущест-венной несостоятельности, трудоспособен, инвалидностей не имеет, т.е. может возместить указанные расходы самостоятельно, как отбывая наказание, так и после его отбытия. Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания известить Управ-ление ГИБДД МВД РБ.

Вещественные доказательства: документы (в т.ч. их копии), диск хранить в деле; автомобиль вернуть по принадлежности ФИО7

Арест на автомобиль <данные изъяты>, наложенный постановлением Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюд-жета Российской Федерации в качестве процессуальных <данные изъяты>, выплаченных в виде вознаграждений защитникам за их участие в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок хода-тайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелля-ционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представ-ления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстан-ции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Хакимов Р.Р.