Апелляционное определение № 33-386/2026 от 2 февраля 2026 г.

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-805/2025

89RS0013-01-2025-001389-49

судья А.С. Балан

апелл. дело № 33-386/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 3 февраля 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Акбашевой Л.Ю., рассмотрев представление и.о. прокурора г. Губкинского на определение Губкинского районного суда от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело № 2-805/2025 по иску прокурора г. Губкинский в интересах городского округа г. Губкинский к ФИО1 и Департаменту по управлению муниципальным имуществом г. Губкинского о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

установил:

Прокурор г. Губкинский, действующий в интересах муниципального образования городской округ г. Губкинский, обратился с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 5 августа 2024 года № 439/24, заключенного Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Губкинского и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной записи регистрации права аренды от 9 сентября 2024 года №, возвращении арендодателю земельного участка. В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 594 кв.м., предоставлен Департаментом ФИО1 в аренду на 49 лет на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ без проведения торгов. При этом земельный участок предоставлен для эксплуатации объекта с кадастровым номером №, площадью 181 кв.м. - площадки для складирования материалов, который не обладает признаками недвижимого имущества. Площадь земельного участка в несколько раз превышает размеры данного объекта, что свидетельствует о неправомерном предоставлении гражданину преимущества в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен прокурор.

В представлении и.о. прокурора г. Губкинского просит об отмене определения, возвращении дела в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что договор аренды земельного участка заключен Департаментом с ФИО1 как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, и не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя не повлиял на заключение с ним оспариваемого договора. По своему характеру спор является гражданско-правовым, не относится к экономическим спорам, в связи с чем гражданское дело подлежит рассмотрению в Губкинском районном суде.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Губкинского ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 110), полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого определения следует, что передавая дело по подсудности в Арбитражный суд ЯНАО, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 с 12 февраля 2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, земельный участок предоставлен ответчику для целей, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, на что указано ответчиками Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Губкинского и ФИО1, доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка в личных и семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской детальности, не представлено, и пришел к выводу о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции.Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Критериями определения подведомственности споров арбитражному суду являются характер (предмет) возникших правоотношений (ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ), субъектный состав лиц по возникшему спору.

Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 3 постановления от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Из анализа вышеприведенных норм следует, что к подсудности арбитражных судов отнесены споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при этом обязательным условием отнесения спора с участием указанных лиц к подсудности арбитражного суда является экономический характер спора.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2024 года между Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Губкинского и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. Предметом договора является земельный участок площадью 3 594 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно расположенного в границах участка ориентира по адресу: <адрес>, разрешенное использование – строительная промышленность (6.6), целевое назначение участка – эксплуатация объектов строительной промышленности (л.д. 19 - 20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик ФИО1 с 12 февраля 2020 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), основным видом деятельности являются аренда и лизинг грузовых транспортных средств, дополнительными видами деятельности - лесозаготовка, распиловка и строгание древесины, производство деревянных строительных конструкций, изделий и др. (л.д. 67 – 69).

Однако судом не принято во внимание, что иск подан прокурором в интересах муниципального образования в целях устранения допущенных ответчиками нарушений требований Земельного кодекса РФ при заключении указанного договора аренды, а также восстановления прав муниципального образования на владение спорным участком, прав неопределенного круга лиц на доступ к участию в торгах на право заключения договора аренды земельного участка.

Учитывая, что настоящий спор не отнесен к исключительной подсудности Арбитражного суда ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни иным федеральным законом, он подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

При наличии таких обстоятельств обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Губкинского районного суда от 12 ноября 2025 года отменить, дело направить в Губкинский районный суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья (подпись) Л.Ю. Акбашева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года