Апелляционное постановление № 22-1685/2023 22-4/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-529/2023

Судья ФИО2 дело №


Апелляционное постановление

26 февраля 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО7 в интересах ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, мнение адвоката ФИО7 полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По постановлению уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, ФИО15, гражданина РФ, образование высшее, женатого, проживающего по адресу: г. ФИО16, <адрес>, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО19 считает постановление в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УК РФ.

В обоснование указывает, что из постановления следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 07.09.2014 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. В дальнейшем с данным делом соединены еще ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. На момент направления уголовного дела в суд действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 172 УК РФ, а дела в отношении него по ч. 4 ст. 159 УК РФ выделены в отдельное производство.

Между тем, судом не дана оценка постановлению Кировского районного суда ФИО18 от 03.08.2022 о разрешении отмены постановления следователя ФИО28 ФИО5 от 12.12.2020 о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу №, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как данное постановление следователя ФИО17 отменено, как незаконное.

Следовательно, на момент вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в материалах дела имеется действующее постановление руководителя следственного органа - врио начальника следственной части СУ МВД по РД ФИО20 от 23.03.2023 об отмене следователя ФИО21 которому судом не дана надлежащая оценка.

Судом ошибочно сделан вывод об истечении срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 по вызову следователя не явился на допрос, в связи, с чем 28.07.2015 он объявлен в розыск. Его местонахождение установлено только лишь 15.04.2017 и в этот же день следователем вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

Течение срока давности привлечения к уголовной ответственности с момента объявления ФИО1 в розыск 28.07.2015 по дату установления его местонахождения 15.04.2017 приостанавливается, в связи с применением положений ч. 3 ст.78 УК РФ. Течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки с повинной ФИО1 вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ФИО1 снова объявлен в розыск. Согласно ходатайству адвоката ФИО6 и ФИО1, последний находился на стационарном лечении в клинической больнице ФИО22 <адрес>. Однако, согласно официальному ответу заместителя главного врача указанного лечебного учреждения, ФИО1 в списках больных и обратившихся за медицинской помощью не значится.

13.11.2020 местонахождение ФИО1 установлено и 28.11.2020 он допрошен в качестве обвиняемого. Течение срока давности привлечения к уголовной ответственности с момента объявления ФИО1 в розыск 22.02.2018 по дату установления его местонахождения 13.11.2020 также приостанавливается, в связи с применением положений ч. 3 ст.78 УК РФ.Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекает в марте 2024 года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение наряду с иными сведениями, должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данные давности уголовного преследования, в материалах дела имеется действующее постановление руководителя следственного органа - врио начальника следственной части ФИО23 от 23.03.2023 об отмене постановления следователя ФИО27, которому судом не дана надлежащая оценка. Более того, судом ошибочно сделан вывод об истечении срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение наряду с иными сведениями, должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Данные требования уголовно-процессуального закона по делу не выполнены.

Как следует из обвинительного заключения, незаконная банковская деятельность ФИО1 осуществлялась на территории ФИО24 впериод времени с апреля 2012 г. по ноябрь 2013 г., то есть в течение длительного времени.

Между тем, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, следователем не указано, где именно ФИО1 осуществлялись денежные переводы, соответственно судом место совершения преступления также не установлено и в постановлении не приведено.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и другие.

Допущенные судом и органом следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона исключали возможность прекращения уголовного дела на основе данного заключения, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование лица прекращается, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 части 1, в части 2 ст. 24 и п. п. 3 - 6 части 1 ст. 27 УПК РФ, при этом согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого (обвиняемого) прекращается вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, то есть в совершении незаконной банковской деятельности - в осуществлении банковской деятельности (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённой с извлечением дохода в крупном размере.

Незаконную банковскую деятельность ФИО1 осуществлял на территории ФИО25 в период времени с апреля 2012 г. по ноябрь 2013 г.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное ч.1 ст. 172 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с протоколом судебного заседания, подсудимым ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более шести лет.

В связи с вышеизложенным, исходя из того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести, со дня совершения ФИО1 преступления средней тяжести истекло более 9 лет, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ, п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ правильно вынес постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности.

При этом, суд апелляционной инстанции, считает, что процедура прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судом соблюдена в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционного представления относительно обоснованности приостановления течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, стоит отметить, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ), при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск. Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правильными выводы суда первой инстанции о том, что объявление в розыск ФИО1, в связи с тем, что органами следствия не было установлено его местонахождение, не является основанием приостановления течения сроков давности, так как, учитывая разъяснение Постановление Пленума ВС РФ, из материалов дела не усматривается достоверно его уклонение от органов предварительного следствия и суда.

Также, доводы апелляционного представления о том, что допущенные судом и органом следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона исключали возможность прекращения уголовного дела на основе обвинительного заключения, которое, по мнению автора апелляционного представления, не соответствует п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Однако вопреки доводам апелляционного представления, указанное его автором обстоятельство не относится к тем нарушениям закона, которое послужило бы препятствием для вынесения судом обжалуемого постановления, поскольку судом уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по истечении срока давности уголовного преследования.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания ни обвиняемым, ни его защитником, ни государственным обвинителем в судебном заседании не заявлялось, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2023 г., которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора ФИО26 ФИО8, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9