Решение № 2-452/2019 2-452/2019~М-328/2019 М-328/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-452/2019

Дело №2-452/2019

УИД №42RS0042-01-2019-000474-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 25 июля 2019 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В., при секретаре Терехиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО», ФИО2 ФИО12, Российскому Союзу Автостраховщиков, об установлении вины и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с исковым заявлением к ответчикам АО «НАСКО», ФИО2 об установлении вины и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Истец просит суд: установить вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ......, в связи с нарушением Правил дорожного движения; взыскать с ответчика АО «НАСКО» в свою пользу страховое возмещение в размере 70 400 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Требования истцов мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки: ..... г.р.з. ...... ...... в ..... произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ..... г.р.з. ..... и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ..... г.р.з. ...... Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ...... ФИО1, двигаясь на автомобиле ..... г.р.з. ..... по ....., заехал на перекресток с круговым движением и далее двигался во перекрестку с круговым движением, после чего столкнулся с автомобилем ..... г.р.з. ....., который заехал на перекресток с круговым движением с ....., в результате чего транспортное средство истца было повреждено. В ходе проведения административного расследования, были обнаружены старые повреждения, не характерные для данного ДТП, в результате чего, по данному административному делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ..... от ......, повреждения правых дверей автомобиля ..... образованы в результате контактного взаимодействия с выступающей левой передней частью левого переднего крыла, левым передним колесом и левой стороной переднего бампера автомобиля ...... Повреждения правого заднего крыла автомобиля ..... образованы в результате контактного взаимодействия с выступающей задней частью левого заднего крыла автомобиля ...... Каких-либо повреждений правой стороны кузова автомобиля ..... которые могли быть получены ранее при других обстоятельствах, в условиях осмотра не обнаружено. Повреждения передней и боковой части левого переднего крыла и левых дверей автомобиля ..... не имеют совпадающих признаков и получены не в результате контактного взаимодействия с автомобилем ...... При этом, сотрудниками ГИБДД было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ......, на основании ст.24.5 КРФобАП, а именно, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, вина участников ДТП не установлена. Поскольку вина участников ДТП от ...... не была установлена, истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение; на момент ДТП автогражданская ответственность пострадавшего ФИО1 застрахована не была. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец предоставил все необходимые документы в АО «НАСКО» для рассмотрения страхового случая. В сроки, предусмотренные законом, истец предоставил транспортное средство для осмотра, страховщик АО «НАСКО» произвел осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба. С результатами данной экспертизы истец не был ознакомлен. До настоящего момента страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, не выдала направления на ремонт и не направила в адрес истца отказа в выплате страхового возмещения. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ..... от ......, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 70 400 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 9 500 рублей. ...... истец направил в адрес АО «НАСКО» претензию и заявление о выдаче акта о страховом случае, которую страховая компания получила 11.03.2019г. Однако, данная претензия и заявление страховой компанией были проигнорированы. Истец считает, что у АО «НАСКО» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 70 400 и стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 9 500 рублей. Кроме того, страховщик АО «НАСКО» нарушил имущественные права истца, тем самым, причинял ему нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 3 000 рублей. Так как, права истца были нарушены, он был вынужден обратиться в ООО «.....» за оказанием юридической помощи. За услуги ООО «.....» истец заплатил 20 000 рублей.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ...... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ...... были приняты измененные (уменьшенные) исковые требования, согласно которым истец просил суд: установить вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ......, в связи с нарушением Правил дорожного движения; взыскать с ответчиков АО «НАСКО», Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца страховое возмещение в размере 56 300 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности от ......, выданной сроком на три года, в судебном заседании на измененных ...... исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что на основании Приказа ЦБ РФ ..... от ...... у ответчика АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Также представитель истца ФИО6 суду пояснил, что с заявлением о выплате компенсационной выплаты к Российскому Союзу Автостраховщиков истец ФИО1 не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требований об установлении его вины в ДТП, произошедшем ....., признал в полном объеме. Пояснял, что именно он являлся виновником данного ДТП, вину свою не оспаривает, поскольку выезжая на перекресток с круговым движением с прилегающей полосы дорожного движения, по которой уже двигался ФИО1 на своем автомобиле, самонадеянно полагал, что ФИО1 успеет проехать по кольцу перед его автомобилем. ФИО2, в нарушение ППД, не уступил дорогу ФИО1, в результате чего столкнулся с его автомобилем передним левым крылом, после чего автомобиль ФИО2 отбросило, и он повредил заднее левое крыло своего автомобиля. Также ФИО2 пояснял, что за несколько дней до данного ДТП, он был участником другого ДТП, а еще до этого въехал в снежный сугроб, чем также повредил свой автомобиль. Пояснил, что свой автомобиль он отремонтировал и продал его примерно в ..... покупателю из ....., кому именно, не помнит, документов нет.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки. Представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в котором указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП. Также указал, что, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, к расходам за услуги представителя применить положения ст.100 ГПК РФ, уменьшить размер расходов на проведение оценки и компенсации морального вреда до 100 рублей. Также представитель ответчика АО «НАСКО» представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку у страховой компании АО «НАСКО» с ..... отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, АО «НАСКО» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель соответчика РСА, привлеченный к участию в деле ......, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ..... г.р.з. ....., что подтверждается свидетельством о регистрации ..... ..... от ......

...... в ..... произошло ДТП при участии водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ..... г.р.з. ..... и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ..... г.р.з. .....

Рассматривая требования ФИО3 об установлении вины участников ДТП, произошедшего ......, суд приходит к следующему.

Из административного материала по ДТП от ...... следует, что ...... вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как усматривается из административного материала по факту ДТП, произошедшего ......, а именно из схемы места совершения административного правонарушения от ..... составленной дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... ФИО8 в присутствии участников ДТП, местом ДТП является участок дороги с круговым движением, по адресу ..... в направлении от ..... в сторону ...... При этом дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует. Ширина проезжей части составляет 12 метров. Место столкновения автомобилей указано со слов обоих водителей.

Так, место столкновения, указанное со слов водителей ФИО2 и ФИО1, приходится на расстоянии 5,6 м от правого края дороги по направлению движения автомобилей. Расстояние от передних и задних колес автомобиля ФИО2 после ДТП составило 2,6 м и 3,4 м до правого края дороги, а расстояние от передних и задних колес автомобиля ФИО1 после ДТП составило 5 м и 4,9 м до правого края дороги.

Указанная схема подписана обоими водителями, которые указали, что со схемой согласны. Замечаний к схеме не имеется. Оснований для признания данной схемы места ДТП недопустимым доказательством не имеется.

Согласно процессуальному документу, вынесенного по результатам рассмотрения материалов ДТП, составленному дежурным ДЧ ОБДПС Управления МВД России старшим лейтенантом полиции ФИО8, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: ..... г.р.з. ..... под управлением ФИО2 и ..... г.р.з. ....., под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «НАСКО», ответственность ФИО1 не застрахована. Установлено, что водитель ФИО2 нарушил ПДД, но в соответствии с п.6 ст.24.5 и ч.1 ст.4.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности; нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Из объяснений участников ДТП, полученных при проведении административного расследования, следует, что водитель ФИО2 двигался на автомобиле ....., г.р.з. ..... по ..... в сторону ....., по второстепенной дороге заезжал на перекресток с круговым движением на главную дорогу и столкнулся с автомобилем ....., г.р.з. В ..... двигающимся по перекрестку с круговым движением, в результате ДТП его транспортное средство ..... г.р.з. ....., получило следующие повреждения: царапина на левом переднем крыле на уровне фары, царапина на левом заднем крыле, откололся кусок переднего бампера; водитель ФИО1 двигался на автомобиле ....., г.р.з. ..... по ..... заехал на перекресток с круговым движением и двигался по перекрестку с круговым движением, после чего столкнулся с автомобилем ....., г.р.з. ....., который заехал на перекресток с круговым движением с ....., в результате ДТП его транспортное средство ....., г.р.з. ..... получило следующие повреждения: передняя правая дверь, стекло передней правой двери, накладкапередней правой двери, накладка задней правой двери, заднее правое крыло, задний бампер.

...... дежурным ДЧ ОБДПС Управления МВД России старшим лейтенантом полиции ФИО8 вынесено постановление о прекращении дела административном правонарушении на основании п.6 ст.24.5 и ч.1 ст.4.5 КРФобАП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 пояснял, что именно он являлся виновником данного ДТП, вину свою не оспаривал, поскольку выезжая на перекресток с круговым движением с прилегающей полосы дорожного движения, по которой уже двигался ФИО1 на своем автомобиле, самонадеянно полагал, что ФИО1 успеет проехать по кольцу перед его автомобилем. ФИО2 указал, что он нарушил ППД, не уступив дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге с круговым движением, которым управлял ФИО1. В результате чего ФИО2 наехал на автомобиль ФИО1 передним левым крылом, после чего его автомобиль отбросило, и он повредил заднее левое крыло своего автомобиля. Также ФИО2 пояснял, что за несколько дней до данного ДТП, он был участником другого ДТП, а еще до этого въехал в снежный сугроб, чем также повредил свой автомобиль.

Согласно п.8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водителем ФИО2 был нарушен п.8.3 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность ч.3 ст.12.14 КРФобАП. То есть, водитель ФИО2 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности водителя ФИО2 истек, ...... дежурным ДЧ ОБДПС Управления МВД России старшим лейтенантом полиции ФИО8 обоснованно вынесено постановление о прекращении дела административном правонарушении.

Отсутствие вины ФИО3 в ДТП ...... подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлена вина водителя ФИО2 в ДТП, произошедшем ......

С учетом изложенного, суд находит, что ДТП ...... по ..... произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ..... г.р.з. ....., который в нарушение п.8.3 ПДД уступил дорогу транспортному средству ..... г.р.з. ....., под управлением водителя ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, что явилось причинно-следственной связью столкновения автомобилей, в результате которого автомобилям истца и ответчика причинен ущерб.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения с ответчиков АО «НАСКО», РСА, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ...... имел место страховой случай, а именно, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ..... г.р.з. ..... и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки ..... г.р.з. ...... Виновником данного ДТП, как установлено в ходе судебного разбирательства является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается полисом ХХХ ....., срок страхования с 10ч.26мин. ...... по 24ч.00 мин. ......, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срок страхования с ...... по ......

..... в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец ФИО1 обратился в филиал АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

..... АО «НАСКО» направило в адрес ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

...... в адрес АО «НАСКО» поступила претензия ФИО1 с требованием выплатить страховое возмещение 35 400 рублей, неустойку, финансовую санкцию, возместить понесенные расходы. ...... в адрес ФИО1 страховщик АО «НАСКО» направил уведомление об отказе в удовлетворении претензии.

Истец ФИО1 для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ..... от ...... стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 70 400 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 9 500 рублей.

..... ФИО1 направил в адрес АО «НАСКО» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 70 400 рублей. Ответа на данную претензию не последовало.

Приказом Банка России от ..... ..... «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (.....) в связи с неоднократным нарушением требований страхового законодательств, за исключением требований в части финансовой устойчивости и платежеспособности, у страховой организации отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности (публикация на сайте Банка России .....).

Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных вышеуказанным Федеральным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, а также Уставом Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ответчикам АО «НАСКО» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от ....., по ходатайству ответчика АО «НАСКО», была назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирское Бюро Оценки».

В заключении экспертов ООО «.....» ..... от ......, даны ответы на поставленные вопросы, а именно:

На первый вопрос: «Соответствуют ли повреждения на автомобиле ..... г.р.з. ....., принадлежащем ФИО1, заявленным обстоятельствам столкновения ..... с автомобилем ..... г.р.з. ....., при заявленных участниками ДТП обстоятельствах?», дан ответ: Согласно предоставленной и изученной информации, сопоставляя выявленные следы на фотоиллюстрациях, установлено, что вероятнее всего данная деформация на кузове автомобиле ....., государственный регистрационный знак ..... произошла при заявленных обстоятельствах. Повреждение заднего правого крыла и заднего бампера на кузове автомобиле ....., государственный регистрационный знак ....., по предоставленным фотоиллюстрациям не нашла себе подтверждения, вероятнее всего, не относится к заявленному ДТП от ......

На второй вопрос: «Какие именно повреждения, имеющиеся на автомобиле ..... г.р.з. ....., принадлежащем ФИО1, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....., при столкновении с автомобилем ..... г.р.з. .....?», дан ответ: Так как исследование проводились, без осмотра транспортных средств участвующих в данном ДТП от ....., на основе представленных документов из гражданского дела ..... и фотоиллюстраций, то ответ будет нести в себе вероятный характер. Повреждения на кузове автомобиля ....., государственный регистрационный знак ..... (передняя правая и задняя правая дверь, накладка передней правой двери, накладка задней правой двери), вероятнее всего образовались от столкновения с передней левой частью кузова автомобиля ....., государственный регистрационный знак ...... В категоричной форме ответить по остальным заявленным повреждениям, ответить не представляется возможным, по причине мало информативности.

На третий вопрос: «Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ..... г.р.з. ..... (собственник ФИО1), в отношении повреждений от ДТП от ......, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ..... N 432-П, с учетом износа, и, исходя из среднерыночных цен в Кемеровской области?», дан ответ: Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ..... г.р.з. .....собственник ФИО1). в отношении повреждений от ДТП от ....... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ..... М 432-П, с учетом износа, и, исходя из среднерыночных пен в Кемеровской области округленно составила 56 300 (пятьдесят шесть тысяч триста) рублей.

На четвертый вопрос: «В случае, если восстановление автомобиля ..... г.р.з. ..... (собственник ФИО1) нецелесообразно, определить стоимость годных (ликвидных) остатков и стоимость автомобиля ..... г.р.з. ..... по состоянию на дату ДТП (......) в доаварийном состоянии», дан ответ: Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ..... г.р.з. ..... (собственник ФИО1) не превышает его рыночную стоимость, данный автомобиль экономически целесообразно восстанавливать.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение ..... от ......, исполненное экспертами ООО «.....» ФИО9 и ФИО10, поскольку указанное заключение составлено ясно, полно, четко, является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона. Кроме того, заключение составлено в полном соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и достоверности вышеуказанного экспертного заключения, - у суда не имеется. Ходатайства о назначении повторной/дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

Учитывая те обстоятельства, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 не была застрахована, а у страховой компании виновника ДТП ФИО2 - АО «НАСКО» отозвана лицензия, суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 56 300 рублей.

Требования ФИО1 к ответчику АО «НАСКО» удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае АО «НАСКО» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с отзывом лицензии у страховой организации.

Ходатайство АО «НАСКО» об оставлении исковых требований ФИО1 без рассмотрения, суд находит не состоятельным, поскольку ст.222 ГПК РФ определен ограниченный перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. В данном случае, отзыв лицензии у АО «НАСКО» не может служить основаниям для оставления иска без рассмотрения.

Решая вопрос о взыскании штрафа с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В абз.1 п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец ФИО1 до момента обращения в суд за защитой нарушенных прав, связанных с невыплатой страховщиком страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, так и после обращения в суд, так и в ходе судебного разбирательства не обращался в Российский Союз Автостраховщиков с требованием о производстве компенсационной выплаты, в связи с чем, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд также приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст.15 указанного закона.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Вместе с тем, в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Соответственно Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

Из приведенных положений норм материального права в их взаимосвязи следует что, Российский Союз Автостраховщиков, являясь профессиональным объединением страховщиков, не оказывает услуги по страхованию граждан, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Таким образом, из существа отношений между Российским Союзом Автостраховщиков и потерпевшим ФИО1, в связи с осуществлением компенсационной выплаты вытекает, что на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а, следовательно, в удовлетворении требования ФИО1 во взыскании с ответчика РСА в его пользу компенсации морального на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, которые подтверждены документально. Указанные расходы понесены истцом с целью обоснования размера причиненного вреда, и являлись необходимыми.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ......, квитанции ..... от ....., истец понес расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, из них: юридическая консультация - 1 000 рублей, подготовка претензии - 3 000 рублей, подготовка искового заявления - 5 000 рублей, услуги представителя - 11 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, проделанной представителем работе, предусмотренной договором, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов, и взыскивает с ответчика РСА в пользу истца судебные расходы в общем размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом размера удовлетворенных исковых требований истца, взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 889 рублей (госпошлина, исчисленная из размера материальных исковых требований (компенсационная выплата).

Кроме того, в соответствии со ст.96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков пользу экспертного учреждения ООО «.....», по заявлению последнего, оплату за проведение судебной трасологической, автотехнической экспертизы в сумме 26 500 рублей, поскольку исковые требования ФИО1 были судом удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО», ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков, об установлении вины и взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1:

-компенсационную выплату в размере 56 300 (пятьдесят шесть тысяч триста) рублей;

-расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей;

-расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к АО «НАСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков, - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственность «Сибирское Бюро Оценки» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 889 (одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019г.

Судья: С.В. Рублевская