Приговор № 1-59/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-59/2019

уголовное дело № 1-59/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полесск 26 августа 2019 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Полилова Л.А., при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Назарука Д.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитников Прокопьева В.В., Громовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив между собой преступные роли, из корыстных побуждений, решили завладеть обманным путём денежными средствами ФИО1 Во исполнение своей преступной роли ФИО3, действуя согласовано с ФИО4, пришла к ФИО1 по адресу: <адрес> и ввела последнюю в заблуждение, сообщив, что она (ФИО3) при покупке автомобиля «Мерседес» через сайт «Авито» в сети «Интернет» была обманута неустановленным продавцом, которому перевела 50 000 рублей, и что в поимке данного лица и возвращении денег, ей помощь оказывает сотрудник полиции по имени «Игорь».

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, во исполнение своей преступной роли, действуя согласованно с ФИО3, посредством использования принадлежащего ей мобильного телефона неустановленной марки в приложении «WhatsApp» создала общую с ФИО3 группу, добавив в неё ФИО1 При этом ФИО4 общалась в данной группе от имени несуществующего сотрудника полиции по имени «Игорь». ФИО3 во исполнение своей преступной роли должна была в ходе общения в группе создавать видимость для ФИО1 подлинности существования данного сотрудника полиции.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, во исполнение своей роли в преступлении, с использованием своего мобильного телефона от имени несуществующего сотрудника полиции «Игоря» направила в созданную ранее группу приложения «WhatsApp» сообщение ФИО3 о том, что для возвращения денежных средств последней необходимо передать «Игорю» 10 000 рублей. ФИО3, находясь по тому же адресу, поддержала диалог, формируя данной перепиской у ФИО1 ложное убеждение, что она общается с сотрудником полиции и, создавая для неё видимость достоверности выдвинутых условий возвращения якобы похищенных у ФИО3 денежных средств. Затем ФИО3 под предлогом оказания ей финансовой помощи попросила ФИО1 одолжить указанную сумму и перевести деньги на её счёт №, открытый в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ФИО1, будучи убежденной в действительности событий, согласилась помочь, одолжила у ФИО2 10 000 рублей, которые перевела на указанный ФИО3 банковский счёт.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь в квартире <адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, направила от имени сотрудника полиции «Игоря» сообщения ФИО3 в общую группу приложения «WhatsApp» о том, что для необходимости возвращения денежных средств, ей необходимо передать ему («Игорю») ещё 15 000 рублей, также несколько позднее - 3 550 рублей. После чего ФИО3, во исполнение своей преступной роли, в тот же день, в указанный промежуток времени, находясь по тому же адресу поочередно направила в общей группе приложения «WhatsApp» сообщения ФИО1 с просьбой одолжить указанные суммы и перевести их на её (ФИО3) расчётный счет в <данные изъяты>. ФИО1, будучи убеждённой в достоверности событий, согласилась помочь ФИО3 и под влиянием обмана в этот же день одолжила 15 000 рублей, а затем и 3 550 рублей у ФИО2 Данные денежные средства ФИО1 перевела на указанный ФИО3 расчётный счет в №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя согласовано с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, умышлено, из корыстных побуждений, от имени сотрудника полиции по имени «Игорь» направила в общую группу приложения «WhatsApp» сообщение ФИО3 о том, что для возвращения денежных средств последней необходимо передать «Игорю» 30 000 рублей. После чего в тот же день, в указанный промежуток времени, находясь по тому же адресу, во исполнение своей преступной роли ФИО3 направила ФИО1 в общей группе приложения «WhatsApp» сообщение с просьбой одолжить указанную сумму денег, которую просила перевести на свой расчётный счет в №. ФИО1, под влиянием обмана, будучи убежденной в достоверности происходящих событий, согласилась помочь ФИО3, одолжила у ФИО2 30 000 рублей, которые перевела на указанный ФИО3 расчётный счёт в банке.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь по адресу: <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя согласовано с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, умышлено, из корыстных побуждений, от имени сотрудника полиции по имени «Игорь» направила в общую группу приложения «WhatsApp» сообщение ФИО3 о том, что для возвращения денежных средств последней необходимо передать «Игорю» 6 000 рублей. После чего, в тот же день, в указанный промежуток времени, ФИО3 во исполнение своей преступной роли, пришла к ФИО1 по адресу: <адрес> и попросила одолжить ей указанную в переписке сумму. ФИО1 под влиянием обмана, будучи убежденной в достоверности происходящих событий, согласилась помочь ФИО3 и передала последней 6 000 рублей.

В результате действий ФИО4 и ФИО3 потерпевшей ФИО1 был причинён значительный ущерб в размере 64 550 рублей

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО3 с предъявленным обвинением согласились, поддержали свои ходатайства, заявленные добровольно, после консультации с защитниками, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Защитники Прокопьев В.В., Громова Н.Н. ходатайства подсудимых поддержали.

Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель Назарук Д.А. согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО4 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме. ФИО4 и ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Установленные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Суд полагает доказанным и обоснованным обвинение, с которым согласились подсудимые и которое также подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО4 ФИО3, каждой из них, по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО4 и ФИО3 являются субъектами преступления, <данные изъяты>

Никаких заявлений от подсудимых либо их защитников в ходе производства по делу о наличии у ФИО5 и ФИО3 хронического либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики во время совершения преступления или после его совершения, не поступало.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, ФИО3 характеризуются удовлетворительно (том № л.д. №), ФИО4 – положительно (т. № л.д. №). Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. № л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний о своём участии в преступлении, изобличение другого соучастника преступления, принесение извинений потерпевшей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. № л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний о своём участии в преступлении, изобличение другого соучастника преступления, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, её молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого ФИО4 и ФИО3 преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, с учётом характера совершённого подсудимыми преступления, представляющего значительную общественную опасность, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимых, то, что они трудоспособны, ранее не судимы, в содеянном раскаялись, суд считает необходимым назначить им наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимых, наличие на иждивении у ФИО4 <данные изъяты>, возможность получения ими заработной платы или иного дохода, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Потерпевшей ФИО1 в предварительном судебном заседании предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых имущественного ущерба в размере 41 550 рублей, с учётом частичного возмещения в размере 23 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (т. № л.д. №).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате хищения денежных средств путём обмана моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинённый в результате хищения имущественный вред. Доказательств того, что нарушение имущественных прав привело к нарушению неимущественных прав гражданского истца (вред здоровью), вызвавших нравственные и физические страдания, не представлено.

Таким образом, гражданский иск подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененные к ФИО4 и ФИО3, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 41 550 (сорок одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись Л.А. Полилова