Приговор № 1-5/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-5/2019

Дело № 1-5/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Кострюкова Д.В.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Новиковой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Черябкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджанской ССР, гражданина Республики Азербайджан, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., без постоянного источника дохода, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеет вид на жительство иностранного гражданина на территории РФ и регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживает: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, около <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,186 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть превышающую возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в преступлении не признал, показав, что управлял автомобилем в трезвом состоянии. Спиртные напитки не употреблял. В протоколе по делу об административном правонарушении собственноручно указал, что «выпил глоток пива» под давлением сотрудников полиции, его задержавших. Подписал объяснение, в котором также указано об употреблении им пива перед управлением транспортным средством, поскольку его содержание не прочитал.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе дознания и проверенных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, проходящих службу в ОМВД России по <адрес> в должностях инспекторов ДПС ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 35 минут они, исполняя свои должностные обязанности, во время патрулирования территории <адрес> остановили автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у данного гражданина обнаружен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7 и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 согласился и ему разъяснили порядок проведения освидетельствования на приборе Алкотектор PRO 100 touch. В связи с недостаточным выдохом ФИО3 воздуха в анализатор он освидетельствование не прошел, что расценено как отказ от его прохождения и указано в акте о том, что оно не проводилось. ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем его доставили в приемное отделение ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ». В больнице ФИО3 также продувал в прибор несколько раз в связи с прерыванием выдоха. В первый раз прибор показал количество алкоголя 0,228 мг/литр, что зафиксировал ФИО15 на камеру телефона, через 20 минут прибор показал 0,186 мг/литр. По результатам освидетельствования дежурным врачом составлен акт, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. В ходе составления протокола об административном правонарушении и при отборе у ФИО1 в этот день объяснения, последний пояснял, что незадолго до его задержания сотрудниками полиции употреблял пиво.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, находясь на <адрес> рядом с перекрестком с <адрес>, принимали участие в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения водителя ФИО1 При проведении процедуры освидетельствования ФИО3 недостаточно сильно выдыхал воздух в прибор, в связи с чем на приборе появлялся текст констатирующий недостаточность выдыхаемого воздуха. В связи с указанными обстоятельствами ими подписан акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что освидетельствование ФИО3 не проводилось. После этого инспектор ГИБДД предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил согласием.

Кроме этого, при допросе свидетель ФИО7 показал, что от ФИО3 исходил запах алкоголя.

Свидетель ФИО8 показал, что работает врачом-хирургом в ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов во время его дежурства на основании направления сотрудника ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения доставлен ФИО1 Клинических признаков опьянения у него не имелось. ФИО3 отрицал факт употребления спиртного. Первое исследование проведено в 23 часа 09 минут. При этом ФИО3 неоднократно (6-7 раз) прерывал выдох. Он разъяснял ФИО3 порядок проведения освидетельствования и являлось очевидным, что ФИО3 целенаправленно прерывает выдох. Поэтому аппарат выдал чек с надписью «Выдох прерван». Несмотря на указанные обстоятельства, прибор на дисплее показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,228 мг/л. Вторая проба отбиралась в указанный день в 23 часа 29 минут, которая также на дисплее прибора показала наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе в количестве 0,186 мг/л. После этого им составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения о наличии у освидетельствуемого состояния алкогольного опьянения. Возможно, что при таком поведении освидетельствуемого он должен был зафиксировать в акте отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования, но посчитал что сделанная им в акте запись будет являться более правильной.

Свидетель ФИО9 показал, что со слов ФИО1 ему известно о задержании последнего сотрудниками ГИБДД. В каком состоянии ФИО3 управлял транспортным средством тот ему не рассказывал.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе дознания (л.д. 72), ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ во время управления автомобилем он был остановлен сотрудниками ДПС. Со слов ФИО3 до этого он выпил бутылку пива.

Свидетель ФИО9 не поддержал данные показания, пояснив, что дознаватель не правильно его понял при допросе. Просил принимать во внимание его показания в судебном заседании.

Вместе с тем, оценивая показания ФИО9 при производстве дознания и в ходе судебного заседания, суд принимает за достоверные последние, а изменение показаний свидетеля расценивает как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. При этом суд учитывает сообщенные ФИО10 в судебном заседании сведения о наличии дружеских отношений между их семьями.

Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается совокупностью приведённых ниже доказательств.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут им совместно с инспектором ДПС ФИО5 у <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Последний отстранен от управления транспортным средством. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в Меленковской ЦРБ, у ФИО3 выявлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, по результатам проверки документов, установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11).

Указанный рапорт явился поводом для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у <адрес> подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от вышеуказанной даты, из которого усматривается, что у ФИО3 имелся запах алкоголя изо рта, что давало основание полагать о наличии состояния опьянения. Процессуальное действие проведено с участием двух понятых (л.д. 13).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6, зафиксирован фактический отказ ФИО11 пройти освидетельствование (л.д. 14). Данное обстоятельство подтверждается также распечаткой результатов освидетельствования с прибора Алкотектор PRO 100 touch от ДД.ММ.ГГГГ (22 часа 10 минут), из которой усматривается, что ФИО3 выдох прервал (л.д. 15).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» ФИО8 на основании протокола инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Как следует из содержания акта и приобщенных к материалам дела распечаток с технического средства измерения, при прерванном выдохе, в 23 часа 09 минут прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,228 мг/л; в 23 часа 29 минут - 0,186 мг/л. (л.д. 16, 19, 20, 21).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном в рамках производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснял, что управлял автомобилем после употребления пива объемом 0,5 литра (л.д. 27).

Об употреблении пива перед управлением транспортным средством ФИО1 пояснил и при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, собственноручно выполнив в нем соответствующую надпись (л.д. 17).

Обстановка на месте происшествия, в том числе наличие автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес>, зафиксирована протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

То обстоятельство, что ФИО1 в период рассматриваемых событий являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждено копией приобщенного к материалам дела постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 48-49).

О том, что ФИО1 знал о факте привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения свидетельствует содержание вышеозначенного постановления, из которого следует, что он присутствовал на заседании суда.

Несмотря на позицию стороны защиты о нарушениях при оформлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в части фиксации состояния опьянения ФИО1, а не отказа от прохождения освидетельствования, с чем частично согласился при допросе и проводивший его врач ФИО8, суд признает данный документ в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку при его получении не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона. Он объективно отражает содержание процедуры медицинского освидетельствования и наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе в концентрации, превышающей допустимые для управления транспортными средствами значения, даже при неполном прерванном выдохе подсудимого при проведении исследования. Правового значения для квалификации деяния отказ от прохождения освидетельствования, либо установление факта опьянения, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, не имеют.

Не получено в ходе судебного следствия доказательств факта оказания инспекторами дорожно-патрульной службы давления на ФИО3 в целях получения от него на первоначальном этапе производства по делу об административном правонарушении признания в употреблении алкоголя. Так, допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД ФИО12 и ФИО13 отрицали указанные обстоятельства. Не подтвердили сообщенное ФИО3 и свидетели ФИО3 и ФИО14, присутствовавшие на месте задержания подсудимого, в роли понятых. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Совершённые подсудимым ФИО1 действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и пребывания участковыми уполномоченными ОМВД России по <адрес> и ФИО16 УМВД России по <адрес> характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, воспитывает двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает признательное объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 27).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому надлежит оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая отсутствие у ФИО1о постоянного источника дохода и наличие при этом на иждивении двух малолетних детей, взыскание с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника, может негативно отразиться на материальном положении несовершеннолетних. В связи с этим суд полагает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 от уплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Д.В. Кострюков

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах дела №-ДД.ММ.ГГГГ год в производстве Меленковского районного суда

Судья Д.В. Кострюков