Апелляционное постановление № 22-3109/2019 от 23 октября 2019 г. по делу № 22-3109/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Устьянцева Е.Ю.

Дело №22-3109/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24.10.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Русенко А.Г., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 24.10.2019г. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2, на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 27.06.2019г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО2, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого ФИО2, а также выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Русенко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Облученского районного суда ЕАО от 11.07.2013г. ФИО2 признан виновным и осужден по ч.4 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 11.04.2012г.) к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 11.07.2013г., окончание срока – 07.01.2023г.

Осужденный ФИО2 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 27.06.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что представленные на него материалы являются недостоверными и искаженными. Обращает внимание на то, что отбывая наказание, он обучался в школе при ИК, где получил полное среднее образование. Прошел обучение в ПУ №329, где получил специальность столяр-плотник. Работал в промышленной зоне при ИК, в настоящее время трудоустроен официально. Имеющиеся у него взыскания не носят злостного характера и являются погашенными. Кроме того, он участвует в культурно - массовых мероприятия и во внутренних соревнованиях. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и дополнения к ней, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2018г. №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием представителя администрации ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО2 в период содержания под стражей, нарушения ПВР СИЗО не допускал. Отбывает наказание в ФКУ ИК-14 с 18.10.2013. Правила личной гигиены соблюдает. Являясь трудоспособным лицом, официально на данный момент не трудоустроен. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Работу выполнял удовлетворительно. Режимные требования выполняет, старается не конфликтовать с администрацией. Имеет среднее образование. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные, посещает. Принимает участие в психокоррекционных мероприятиях. Занятия по СПИ предусмотренные распорядком дня посещает под контролем администрации. Проявляет заинтересованность. Участия в спортивных мероприятиях, проводимых в ИУ не принимает, энтузиазма и личной инициативы не прослеживается. В кружковой работе с осужденными участие не принимает, на профилактическом учете не состоит. По характеру вспыльчивый, лживый, грубый, порывистый. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Социально значимых заболеваний не имеет.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный поощрений не имеет, неоднократно в период с 06.12.2013г. по 10.12.2018г. допускал нарушения УПОН, за что имеет 8 взысканий (в виде устного выговора - 3, в виде выговора -3, в виде водворения в ШИЗО - 2). На момент рассмотрения ходатайства, большая часть взысканий являются действующими. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность ФИО2 и его поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил и положительные тенденции в поведении осужденного ФИО2 свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства на данный момент являются недостаточными для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом имеющихся у него за весь период отбывания наказания 8 взысканий, большая часть из которых являются действующими и отсутствия поощрений, в динамике характеризует его как незаконопослушного гражданина не желающего становиться на путь исправления и не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, крайне нестабильное его поведении в период отбывания назначенного ему наказания исходя из допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания и их характера, за совершение которых он был подвергнут соответствующим взысканиям, большая часть из которых на момент рассмотрения ходатайства осужденного являются действующими, а также отсутствия у него поощрений, и с учетом данных содержащихся в психологической справке от 21.06.2019г. согласно которой, соционормативное поведение у осужденного сформировано не в полной мере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия у осужденного ФИО2 действующих взысканий, суд апелляционной инстанции на данный момент также не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, поскольку цели наказания, путем замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами, не будут достигнуты.

Вопреки доводам осужденного, судом при принятии обжалуемого решения также были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и учтены позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что представленные на него материалы являются недостоверными и искаженными, что в настоящее время он трудоустроен официально, принимает участие в спортивных мероприятиях, а имеющиеся у него взыскания являются погашенными, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как они опровергаются данными изложенными в представленной на осужденного характеристике, из которой следует, что осужденный является трудоспособным лицом, однако официально на данный момент не трудоустроен. За период отбывания наказания поощрений не имеет, участия в спортивных мероприятиях, проводимых в ИУ не принимает, неоднократно в период с 06.12.2013г. по 10.12.2018г. допускал нарушения УПОН, за что имеет 8 взысканий (в виде устного выговора - 3, в виде выговора -3, в виде водворение в ШИЗО-2). На момент рассмотрения ходатайства осужденного, большая часть взысканий являются действующими. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно.

Оснований не доверять данным изложенным в представленной характеристике на осужденного у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ИК-14, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-14 на осужденного ФИО2

Суд апелляционной инстанции также исследовал и поступившие в адрес Хабаровского краевого суда следующие документы: - справку о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО2; справку учета рабочего времени осужденного ФИО2; справку об обучении осужденного ФИО2 в филиале ОУ-329, а также производственную характеристику на осужденного ФИО2 представленную ИП ФИО1, и не находит оснований для того, чтобы давать иную правовую оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии обжалуемого решения об отказе осужденному в удовлетворении его ходатайства, поскольку приходит к выводу, что характеристика на осужденного ФИО2 была представлена администрацией исправительного учреждения ИК-14 на дату 23.05.2019г., то есть на тот момент, когда осужденный официально не работал, о чем свидетельствуют данные указанные в справке учета рабочего времени, что 12.03.2019г. осужденный ФИО2 согласно приказу №41-ахв от 14.03.2019г. отчислен от оплачиваемого труда. К труду вновь был привлечен только 01.07.2019г., приказ №115-ахв от 03.07.2019г., а 31.08.2019г. отчислен, приказ №167-ахв от 03.09.2019г. Характеристика же представленная на осужденного ФИО2 от ИП ФИО1, выдана датой после рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного по существу, а его обучение в ОУ-326 при ИК-14 с 01.09.2018г. по 17.06.2019г. и трудоустройство в период отбывания наказания с указанными периодами отстранения осужденного от оплачиваемого труда с учетом наличия действующих у него взысканий не свидетельствует о его положительном поведении в период всего срока отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, обучение в ОУ-329 при ИУ-14 и получение соответствующей профессии, добросовестное отношение к учебе, а также присутствие на воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещение занятий по СПИ, что в соответствии с требованиями УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания назначенного ему наказания, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к своим обязанностям на всем протяжении отбывания назначенного ему наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, с учетом наличия у него действующих взысканий, не было стабильно положительным.

Решение вопроса о замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденное лицо заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах же, представленных суду для разрешения заявленного ФИО2 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так, суд первой инстанции, обосновывая необходимость отказа в удовлетворении заявленного осужденным ФИО2 ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указал, что осужденный желания пройти профессиональное обучение и получить средне профессиональное образование не изъявлял, не обучался, с заявлением к администрации не обращался.

Однако указанные выводы суда первой инстанции объективно представленными материалами дела не подтверждаются и не являются верными.

Как следует из материалов дела, поступивших в суд апелляционной инстанции из ФКУ ИК-14, осужденный ФИО2 согласно сведениям, содержащимся в представленной справке в период с 01.09.2018г. по 17.06.2019г. прошел обучение в ОУ -329 при ИК-14 по профессии «Мастер столярно-плотничных и паркетных работ», где по результатам выпускных экзаменов ему присвоен 3 квалификационный разряд.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда в указанной части, путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на данное обстоятельство.

При этом, вносимое в постановление суда изменение, не влечет за собой его отмену, поскольку оно не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 27 июня 2019 года в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то обстоятельство, что осужденный желания пройти профессиональное обучение и получить средне профессиональное образование не изъявлял, не обучался, с заявлением к администрации не обращался.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Акулов.