Приговор № 1-194/2024 от 27 ноября 2024 г.

УИД:47RS0001-01-2023-001257-62

Дело № 1-194/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 28 ноября 2024 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бабий В.А.,

при помощнике судьи Беляковой В.В.,

с участием государственных обвинителей Костенко А.В., Дмитраша Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гвоздевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>» разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бокситогорским городским судом по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на срок 1 год 4 месяца 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея доступ в гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, на расстоянии 70 метров от <адрес>, принадлежащий Свидетель №1, совершая неоднократные тождественные действия, путем открытия навесного замка и ворот гаража, тайно похитил из указанного гаража имущество, принадлежащего ФИО2 №1, а именно: железнодорожный гидравлического домкрат, стоимостью 6000 рублей; правый поворотный кулак от автомобиля «Нива», стоимостью 3000 рублей; подъемное устройство – цепная таль, стоимостью 15 000 рублей; 6 (шесть) металлических углов размерам 10*10 длинной каждый 3 метра, стоимость одного металлического уголка 1200 рублей, всего на общую сумму 7200 рублей; часть заднего моста от автомобиля «Нива» стоимостью 3000 рублей; 2 (два) задних моста в разобранном состоянии от автомобиля «Нива», стоимость одного моста 6000 рублей, всего на общую сумму 12 000 рублей.

С места происшествия ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив в результате своих преступных действий ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 46 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что на протяжении недели ходил в гараж №, который расположен напротив <адрес>, откуда похищал имущество принадлежащее ФИО2 №1 (т.1л.д. 80-82).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи подтверждается совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства:

протоколом явки с повинной ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, ФИО1 решил сходить в гараж, расположенный напротив <адрес>, который принадлежит его матери, с целью похитить имущества его отца ФИО2 №1, которое он хранил в гараже. Ключи от гаража имеются у всех членов семьи. Придя в гараж, ФИО1 открыл дверь ключом, который закрывается на навесной замок. Зайдя в гараж, ФИО1 похитил 6 или 7 металлических уголков, которые находились с левой стороны при входе в гараж, принадлежащих его отцу-ФИО2 №1 Похитив их, ФИО1 закрыл гаражи отнес их в пункт прима металлолома- Свидетель №2 и сдал их за 1500 рублей. В последующем, он на протяжении нескольких дней ходил в данный гараж и воровал имущества отца, которое также сдавал в пункт приема металлолома Свидетель №2. Среди похищенного также был гидравлический домкрат, металлический мост, цепную таль, но все было в разные дни. Данные похищенные вещи, ФИО1 сдал все за 1200 рублей, т.е. на общую сумму 2700 рублей. Вырученные деньги, ФИО1 также потратил на спиртное. Его отец согласия пользоваться его вещами не давал. ФИО1 мог пользоваться только гаражом (т. 1 л.д. 75).

ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо которое в период времени с 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с гаража № расположенного напротив <адрес> принадлежащего его жене – Свидетель №1, путём подбора ключа совершила кражу металлических уголков в количестве 6 штук размером 8*8 см. стоимостью 7200 рублей, металлический домкрат в (гидравлический) стоимостью 6000 рублей, передний правый поворотный кулак от автомобиля «Нива» стоимостью 3000 рублей, металлический задний мост автомобиля «Нива» стоимостью 3000 рублей, подвесная цепная таль стоимостью 15 000 рублей. Общий материальный ущерб составляет 34 200 рублей который является для него значительным (т. 1 л.д. 4);

Сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в полицию от ФИО2 №1, о том, что сын украл из гаража запчасти от автомобиля (т. 1 л.д. 3)

в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, гараж №, потерпевший ФИО2 №1 указал месторасположение похищенных предметов (т. 1 л.д. 7-14);

из оглашённых показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что ФИО1 является его сыном. Гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, принадлежит его бывшей супруге. В данном гараже находится имущество, которое принадлежит ФИО2 №1 и его сыну – ФИО1 . Ворота гаража закрываются на навесной замок. От данного гаража имеется три комплекта ключей, которые находились у всех членов семьи и данным гаражом могли пользоваться все члены семьи. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 мину по 18 часов 00 минут ФИО2 №1 последний раз был в гараже. Когда он уходил из гаража все принадлежащее ему имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 часов 00 минут ФИО2 №1 пришел в гараж. Подойдя к гаражу, он открыл навесной замок своим ключом, замок повреждений не имел, и прошел в гараж. Открыв ворота гаража, он увидел отсутствие железнодорожного гидравлического домкрата черного цвета, марку домкрата не помнит, приобретал его примерно в 2020 году, с рук, у кого именно сейчас уже не помнит, и откуда ФИО2 №1 узнал, что данный домкрат продают он на момент допроса не помнит. Домкрат ФИО2 №1 приобрел за 6000 рублей, и в настоящее время оценивает в 6000 рублей, так как домкрат был в рабочем, исправном состоянии. Также ФИО2 №1 обнаружил отсутствие правого поворотного кулака от а/м Нивы, который он приобрел на «Авито» в 2019 году в <адрес>, у кого именно уже не помнит, так как прошло много времени. Поворотный кулак от а/м Нивы он приобрел за 3000 рублей от машины, которая находилась в нерабочем состоянии, стоимость на данный момент также оценивает в 3000 рублей. Далее ФИО2 №1 стал осматривать гараж на наличии принадлежащего ему имущества, и пройдя немного внутрь гаража он обнаружил отсутствие подъемного устройства – цепную таль, которая находилась с правой стороны недалеко от входа в гараж. Цепную таль ФИО2 №1 приобрел 2019 году, с рук, но данная таль была изготовлена в районе 80-х годов, у кого именно не помнит, за 15000 рублей, стоимость которой на данный момент оценивает в 15 000 рублей, так как данная цепная таль была в исправном состоянии и выполняла свои функции. После чего, ФИО2 №1 вызвал сотрудников полиции, и когда они приехали, в их присутствие он обнаружил отсутствие металлических углов размерам 10*10 длинной 3 метра в количестве 6 шт., данные уголки он приобретал в 2021 году, за какую сумму точно сейчас уже не помнит, стоимость одного уголка оценивает в 1200 рублей, а всего на общую сумму 7200 рублей. Также в данном гараже стоит автомобиль «KIA», который принадлежит ФИО1 , под данный автомобиль ФИО2 №1 сам лично положил часть заднего моста от автомобиля Нива, и когда приехали сотрудники полиции он также обнаружил его отсутствие, стоимость которого оценивает в сумме 3000 рублей. Также позже когда ухали сотрудники полиции ФИО2 №1 обнаружил пропажу двух мешков, в котором находились 2 задних моста в разобранном состоянии от а/м Нива, которые он приобретал на «Авито» 2022 году, за 6000 рублей за один мост, а два моста он приобретал за 12 000 рублей. Общий материальный ущерб составляет 46 200 рублей, так как в настоящее время ФИО2 №1 посмотрел на сайте «Авито» стоимость данного имущества, которое было похищено из гаража. Данный материальный ущерб является для ФИО2 №1 значительным, так как он является пенсионером и его ежемесячный доход составляет 14 000 рублей (т. 1 л.д.20-22);

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у неё в собственности имеется гараж, который расположен напротив <адрес>. Данный гараж она приобрела на собственные денежные средства примерно в 2014 году для своего сына- ФИО1 Ключи были у сына и бывшего мужа ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут за ней на работу приехал ФИО2 №1 и сказал, что ФИО1 украл из гаража принадлежащее ему имущество, что именно было похищено Свидетель №1 не знает, так как ФИО1 не пояснил, а она и не спрашивала, так как ей особо было не интересно. По адресу её проживания ФИО1 никакие вещи не приносил. Но, до того, как обнаружилась пропажа имущества из гаража, за две недели, ФИО1 всегда находился в состоянии алкогольного опьянения, и в квартире всегда было спиртное, хотя он не работал, и денежных средств она ему не давала. Свидетель №1 предполагает, что спиртное он покупал на вырученные деньги с продажи имущества принадлежащего ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 23-24);

из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он неофициально работает в пункте приеме металла, который расположен по адресу: <адрес>, ул. <адрес> должности сторожа. Примерно в конце июля 2023, в дневное время к нему в пункт приема металла пришел его знакомый ФИО1 , которого он знает, как жителя <адрес>, и принес два металлических уголка размером 10*10 длиной 3 метра каждый угол, и предложил приобрести у него данные уголки за 1000 рублей. Откуда у ФИО1 уголки ему неизвестно, но ФИО1 , Свидетель №2 пояснил, что данные уголки принадлежат ему. Свидетель №2 согласился приобрести у ФИО1 вышеуказанные уголки, так как ему нужны были данные уголки для строительства гаража. После чего, Свидетель №2 передал наличные денежные средства ФИО1, в размере 1000 рублей, после чего он ушел. Больше никакого имущества он Свидетель №2 не приносил, а также не предлагал у него купить (т. 1 л.д.25-26).

В ходе выемки у Свидетель №2 изъяты два металлических уголка размером 10*10 длиной 3 метра (т. 1 л.д. 28-31), которые в последующем были осмотрены следователем (т. 1 л.д. 34-37) и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 38).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на гараж, откуда похитил имущество принадлежащее ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 83-91).

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку показания каждого из них являются в целом последовательными, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных лиц суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых они могут оговаривать подсудимого. Сомнений у суда в правдивости показаний данных лиц не имеется, при этом каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, в связи с чем суд доверяет данным показаниям и считает их состоятельными.

Признательные показания ФИО1 , а также его явка с повинной, являются последовательными, показания даны в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, при этом подсудимый был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в связи с чем суд доверяет его показаниям в части не противоречащей и согласующей с иными объективными доказательствами по делу и установленными судом в приговоре обстоятельствами. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает, поскольку признательные показания даны в присутствии защитника, носят добровольный характер, подтверждены и другими доказательствами по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для вынесения оправдательного приговора, а также для прекращения уголовного дела судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 №1 относительно размера причиненного ему ущерба, и суд полагает, что причиненный ущерб установлен и сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 по завладению чужим имуществом носили тайный и противоправный характер. Фактические обстоятельства завладения имуществом, свидетельствует о корыстных побуждениях действий подсудимого при совершении преступления.

В ходе судебного разбирательства, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба при хищении имущества ФИО2 №1 нашёл своё подтверждение.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Поэтому, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему ФИО2 №1 был реально причинён материальный ущерб, который является для него значительным.

При указанных выше обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений в соответствии с п.п. "а, в" ч. 4 ст. 18 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 , в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение причинённого ущерба потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется без замечаний, судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, иждивенцев не имеет, не работает, согласно обзорной справки характеризуется неудовлетворительно, военную службу не проходил, признан ограниченно годным, по месту работы характеризуется положительно.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести против собственности корыстной направленности, в связи с чем, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений наказание ФИО1 за совершение преступления должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1 , совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на подсудимого определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, будучи судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ разрешает вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, который раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшему в полном объеме, намерен доказать суду свое исправление, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым данный приговор исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 №1 прекратить, поскольку ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на ФИО1 обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться для регистрации и отчета о своем поведении в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 2 металлических уголка 10*10, каждый 3 метра, возвращенные законному владельцу ФИО2 №1 – оставить по принадлежности.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 №1 прекратить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна, судья: Помощник: