Решение № 2-318/2025 2-318/2025(2-5228/2024;)~М-4071/2024 2-5228/2024 М-4071/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-318/2025

УИД 74RS0006-01-2024-006764-77

дело № 2-318/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» января 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в ил:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее по тексту ООО «ЧелябГЭТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника, в общей сумме 49 302 рублей 58 копеек, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1 679 рублей (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны состояли в трудовых отношениях, в период с 13 февраля 2023 года по 04 апреля 2024 года ФИО1 работал в ООО «ЧелябГЭТ» в качестве водителя трамвая. 12 сентября 2023 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Хэндэ Соната, принадлежащему ФИО2 Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 16 апреля 2024 года с ООО «ЧелябГЭТ» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 97 806 рублей. Указанное выше решение исполнено ООО «ЧелябГЭТ» в полном объеме, в связи с чем возникли основания для регрессного требования к ответчику.

Представитель истца ООО «ЧелябГЭТ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 25 декабря 2024 года, в судебном заседании от исковых требований на сумму 1 590 рублей 96 копеек отказалась, в связи с допущенной ошибкой при обращении в суд, о чем представила письменное заявление (л.д. 75), в остальной части исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 46, 71, 72, 234, 235), а также посредством смс-оповещения (л.д. 236).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, по состоянию на 27 сентября 2024 года ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 48).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 46, 71, 72, 234, 235), принимая во внимание, что о месте и времени судебного заседания ответчик также извещался посредством смс-оповещения (л.д. 236), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО «Т-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 229, 230, 231, 232, 233), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 236 оборот), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять в части отказ истца от иска, в остальной части находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 232,233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами трудового законодательства и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом *** (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Кроме того, согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, с 14 февраля 2023 года ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях, 13 февраля 2023 года между ООО «ЧелябГЭТ» и ФИО1 заключен трудовой договор № 101, в соответствии с условиями которого последний принят на работу в качестве водителя трамвая (л.д.11-12, 13).

Приказом № 218 от 04 апреля 2024 года ФИО1 уволен с занимаемой должности по собственной инициативе, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 14, 15).

Также судом установлено, что 12 сентября 2023 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндэ Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и трамвая №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЧелябГЭТ», под управлением водителя ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который управляя трамваем №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигался со скоростью, не позволяющей учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Хэндэ Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под его управлением.

Указанные выше обстоятельства не только подтверждаются письменными материалами дела, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2023 года (л.д. 57), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 сентября 2023 года (л.д.57 оборот), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 58), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 59-60), фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 61-62), но и установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2024 года (л.д. 16-18).

Указанным выше решением Центрального районного суда г.Челябинска от 16 апреля 2024 года с ООО «ЧелябГЭТ» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в размере 67 578 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 228 рублей.

Учитывая, что ФИО1 был привлечен к участию в указанном выше деле в качестве соответчика, то в силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 апреля 2024 года являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 16 апреля 2024 года исполнено ООО «ЧелябГЭТ» 01 августа 2024 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен не был, а предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации основания для привлечения работника к полной материальной ответственности судом не установлены, то в силу положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации при определении ущерба, причиненного ФИО1 своему работодателю, суд ограничивается размером среднего месячного заработка.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Исходя из указанного выше Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, при этом при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно представленной работодателем справке (л.д.76), средний заработок ответчика составляет 47 711 рублей 62 копейки, определяется следующим образом: 358 391 рубль 36 копеек (выплаченная заработная плата) / 1 235, 06 (количество отработанных часов) * 164,42 (среднемесячное количество рабочих часов по графику) = 47 711 рублей 62 копейки.

Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в указанной части исковые требования являются законными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу, при этом в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец изначально просил о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 49 302 рублей 58 копеек, однако впоследствии от взыскания 1 590 рублей 96 копеек отказался.

Как следует из заявления представителя истца ФИО3, действующей на основании соответствующей доверенности, наделенной необходимыми полномочиями, правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца в добровольном порядке отказывается от исковых требований, этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования ООО «ЧелябГЭТ» о возмещении ущерба, причиненного работодателю, с учетом принятия отказа от иска, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 1 631 рубль в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением от 21 августа 2014 года (л.д. 4). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба 47 711 рублей 62 копейки, в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 1 631 рубль.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт №, о возмещении материального ущерба на сумму 1 590 рублей 96 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2025 года

Судья Н.А. Максимова