Апелляционное определение № 33-11913/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья – Чистопольская В.В. Дело № 33-11913/26

По первой инстанции 2-1710/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юг-Авто Эксперт», ООО «АСП» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Юг-Авто Эксперт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и судебных расходов с апелляционной жалобой представителя ООО «Юг-Авто Эксперт» по доверенности ФИО2 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, выступление представителя ООО «Юг-Авто Эксперт» ФИО2 в поддержку своей жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юг-Авто Эксперт», ООО «АСП» о защите прав потребителей, указав, что .......... между ней и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключён договор купли-продажи автомобиля Porsche Macan S ........, а также Приложение №4 «Соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки». Суть соглашения сводилась к тому, что продавец предоставил «пакетную скидку» в размере 400 000 рублей при условии приобретения ею набора финансовых и сервисных услуг его партнёров. Менеджер по продажам ООО "Юг-Авто Эксперт" сообщил, что банк одобрит кредит и автосалон сохранит пакетную скидку только при условии одновременного подписания абонентского обслуживания и независимой гарантии у партнёра салона - ООО «АСП». При попытке отказаться от фактически навязанного истцу соглашения абонентского обслуживания, ей было разъяснено, что автомобиль не будет ей продан. В ходе оформления кредитного договора менеджер автосалона пояснил, что банк не одобрит кредит без подписания договоров сопровождения; при отказе пакетная скидка аннулируется, сумма автомобиля увеличится на 400 000 руб.; все документы оформляются одним пакетом. Тем самым была создана ситуация, при которой она была лишена свободы выбора.

В этих условиях .......... заключён договор Шоколад ........ с ООО «АСП» на сумму ................ рублей, из которых: ................ рублей - абонентское обслуживание, ................ рублей - плата за выдачу независимой гарантии. Фактические услуги не оказывались, независимая гарантия не выдавалась.

.......... она направила ООО «АСП» письменное уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовала вернуть уплаченные деньги. .......... ООО «АСП» возвратило лишь 59 694,76 рубля, необоснованно удержав 140 305,24 рубля, мотивировав это «стоимостью гарантии», хотя никаких доказательств понесённых расходов представлено не было.

.......... ООО «Юг-Авто Эксперт» направило ей требование уплатить 176 000 рублей, сославшись на пункт 8 Приложения ........, согласно которому при отказе от любой услуги из пакета скидка пропорционально отменяется и подлежит возврату продавцу. Фактически данное требование представляет собой попытку взимания платы за условие, ущемляющее права потребителя, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО «Юг-Авто Эксперт» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании с неё задолженности по оплате стоимости автомобиля Porsche Macan S в размере 176 000 рублей по указанному договору купли-продажи транспортного средства а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 280 рублей. В обоснование требований сослалось на нарушение покупателем соглашения предоставления «Пакетной скидки» в рамках партнерской программы при условии приобретения пакета финансовых услуг. В соответствии с пунктом 8 Приложения ........ к договору «в случае отказа покупателя после подписания настоящего соглашения от одной или нескольких услуг, входящих в состав пакета услуг, указанных в п. 3 настоящего соглашения, «Пакетная скидка» не применяется в части, пропорциональной стоимости данной услуги. Покупатель должен доплатить Продавцу сумму в размере предоставленной ему ранее «Пакетной скидки», пропорционального стоимости тех услуг, от которых он отказался. Доля стоимости услуги в сумме «пакетной скидки» в процентах указана в таблице п. 3 настоящего соглашения.» Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от продавца.

Поэтому, на основании пункта 5 и 8 Соглашения, предоставление «Пакетной скидки» на автомобиль аннулируется пропорционально расторгнутому договору, и у ФИО1 образовалась задолженность по оплате стоимости автомобиля в размере 176 000 рублей, что соответствует 44 % доли предоставленной ООО «Юг-Авто Эксперт» «Пакетной скидки». На направленную претензию ФИО1 не реагировала.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на первоначальных исковых требованиях, а также уточнила их, и возражала против встречных исковых требований ООО «Юг-Авто Эксперт» и просила признать договор Шоколад №…980, заключенный между ней и ООО «АСП» расторгнутым. Взыскать солидарно с ООО «АСП» и ООО "Юг-Авто Эксперт" в её пользу 140 305,24 рублей как неосновательно удержанные денежные средства. Взыскать солидарно с ООО «АСП» и ООО "Юг-Авто Эксперт" проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ в размере 10 748,71 рублей по состоянию на .........., признать пункты 7-9 Приложения ........ к договору купли-продажи автомобиля ........ от .........., заключенному с ООО «Юг-Авто Эксперт», устанавливающие обязанность покупателя возвращать «пакетную скидку» при отказе от навязанных услуг, ничтожными. Признать отсутствующей её задолженности перед ООО «Юг-Авто Эксперт» в сумме 176 000 рублей. Уменьшить (соразмерно снизить) покупную цену автомобиля на 649 395 рублей в связи с выявленными существенными недостатками. Взыскать с ООО «Юг-Авто Эксперт» штраф 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 324 697,50 рублей, неустойку в размере 136 372,95 рублей по состоянию на .......... и продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Юг-Авто Эксперт» просит отказать вы полном объёме.

Представитель ответчика - ООО «Юг-Авто Эксперт» в судебном заседании против исковых требований возражал, настаивал на встречных исковых требованиях.

Представитель ответчика - ООО «АСП» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, предоставил отзыв относительно исковых требований, против исковых требований ФИО1 возражали, поддержали встречный иск ООО «Юг-Авто Эксперт».

Решением Тимашевского районного суда от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, договор Шоколад №…980 заключенный .......... между ООО «АСП» и ФИО1 признана расторгнутым, взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца ................ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 748,71 руб., штраф в размере 75 526,98 руб., а всего ................ руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Юг-Авто Эксперт» к ФИО1 отказано. Взыскано солидарно с ответчиков в бюджет муниципального образования ............ Краснодарского края государственную пошлину по делу в размере 7797 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юг-Авто Эксперт» по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены фактические обстоятельства дела. Предоставленная потребителю по дополнительному соглашению скидка превышала затраты покупателя на заключенные в рамках партнерской программы договоры приобретения пакета финансовых услуг и была экономически целесообразна с учетом рыночной стоимости автомобиля. Никакого заблуждения со стороны потребителя быть не могло, мнимости сделки не имелось, истец желала заключить дополнительное соглашение и получить скидку в связи с чем должна нести ответственность за отказа от сделки по условиям соглашения. Не согласна с солидарным взысканием убытков, поскольку участником сделки Шоколад не являлись, деньги не получали. Просила решение суда отменить, вынести новое, которым в иске ФИО1 отказать, встречный иск ООО «Юг-Авто Эксперт» удовлетворить в полном объеме.

На указанную жалобу со стороны ФИО1 поступили мотивированные возражения со ссылкой на судебную практику Верховного Суда РФ.

ФИО1 и представитель ответчика ООО «АСП» в суд апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее уведомление не явились, ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражения, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав выступление представителя ООО «Юг-Авто Эксперт» ФИО2 не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67ытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказу в удовлетворении встречного иска ООО «Юг-Авто Эксперт», судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом .......... между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Эксперт» заключён договор купли-продажи автомобиля Porsche Macan S ........, а также Приложение ........ «Соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» только при условии одновременного подписания абонентского обслуживания и независимой гарантии у партнёра салона - ООО «АСП». Ей было разъяснено, что иначе автомобиль не будет продан. В ходе оформления кредитного договора менеджер автосалона пояснил, что банк не одобрит кредит без подписания договоров сопровождения; при отказе пакетная скидка аннулируется, сумма автомобиля увеличится на 400 000 руб.; все документы оформляются одним пакетом. .......... истцом заключён договор Шоколад №…980 с ООО «АСП» на сумму 200 000 рублей, из которых: 60 000 рублей - абонентское обслуживание, 140 000 рублей - плата за выдачу независимой гарантии. Фактические услуги не оказывались, независимая гарантия не выдавалась. .......... ФИО1 направила ООО «АСП» письменное уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовала вернуть уплаченные 200 000 рублей. .......... ООО «АСП» возвратило 59 694,76 рубля, хотя никаких доказательств понесённых расходов представлено не было.

.......... ООО «Юг-Авто Эксперт» направило ей требование уплатить 176 000 рублей, сославшись на пункт 8 Приложения № 4, согласно которому при отказе от любой услуги из пакета скидка пропорционально отменяется и подлежит возврату продавцу. Невыполнение указанного требования продавца стало основанием для встречного иска продавца автомобиля.

Частично удовлетворяя требования потребителя и отказывая во встречных требованиях продавца товара суд обосновано пришел к выводу, что в данном случае была создана ситуация, при которой потребитель был лишен свободы выбора при заключении договора купли-продажи автомобиля и у нее отсутствовала реальная возможность отказаться от заключения договора «Шоколад» с ООО «АСП» на сумму 200 000 рублей. Данный договор является абонентским (п. 1.1 Договора), предполагает исполнение «по требованию» и допускает односторонний отказ в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей (п. 6.2). Фактические услуги не оказывались; независимая гарантия истцу не выдавалась (п. 2.1.2.4 Договора). Требование истца, которое было направлено в адрес ответчика .......... о расторжении данного договора, ООО «АСП» исполнено не было. При этом суд пришел к верному выводу, что в данном случае ответственность должны нести ответчики, причинившие убыток нарушением прав потребителя в солидарном порядке.

С данными выводами соглашается судебная коллегия и вопреки доводам апелляционной жалобы не видит оснований для отмены состоявшегося решения суда, поскольку положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, а согласно пункту 3 этой статьи при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ").

При этом использование ответчиками правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами РФ, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Требования, заявленные в жалобе об удовлетворении встречного иска входят в противоречие с указанными требованиями закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Признавая права потребителя нарушенными обоими ответчиками, связанными между собой по вопросу заключения договора «Шоколад» суд обосновано взыскал с них солидарно и убыток и проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

Рассматривая довод жалобы о солидарной ответственности судебная коллегия находит его необоснованным поскольку пунктом 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 2 статьи 13 указанного закона закреплено, что, если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 данного закона.

В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).

Судебная коллегия учитывает, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля именно менеджер продавца указал, что заключение абонентского договора является обязательным для получения кредита и пакетной скидки. Таким образом, по сути, заключение договора Шоколад №…980 являлось обязательным условием для заключения и кредитного договора, и, как следствие, договора купли-продажи автомобиля, что является ущемляющим права истца как

потребителя.

При этом условия абонентского договора содержат неясности, из них невозможно установить действительную волю сторон относительно условий его заключения.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П, в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности (пункт 4).

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования – осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать своё превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта (пункт 7).

Судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела учитывает, что в отношениях с гражданином-потребителем обязанность доказать надлежащее представление информации об услуге возложена на исполнителя, что сделано не было.

По мнению судебной коллегии, с учетом отсутствия убедительных возражений доводам истца, установлено злоупотребление правом и навязывание продавцом дополнительных услуг введённому в заблуждение потребителю, не желавшего иных услуг при приобретении автомобиля в автосалоне и заключении в этом же помещении соответствующих договоров, проанализировать их полномочия и степень их влияния на волеизъявление ФИО1 при заключении абонентского и опционного которым по существу является договор гарантии.

Довод жалобы ответчика о выгодности предоставления скидки за заключение договора Шоколад опровергнут действиями потребителя, отказавшегося от его услуг на третий день после заключения, что подтверждает отсутствие заинтересованности и невиданности указанных услуг.

Утверждение ответчика о том, что, продавая подержанный комиссионный автомобиль 2015 г.в., он с учетом предоставленной скидки предложил покупателю цену ниже себестоимости, судебная коллегия находит сомнительным, поскольку это противоречит существу предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), участниками которой являются ответчики.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Пономарева Л.Е.,

Тимофеев В.В.