Решение № 12-22/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-22/2020

УИД: №

Дело №12-22/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2020 года город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Маренкова Анжела Викторовна, рассмотрев в помещении суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация» на постановление № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ***, вынесенным инспектором отделения по исполнению административного законодательства ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, ООО «Жилэксплуатация», как собственник автомобиля ***, привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленной скорости движения, допущенное водителем указанного транспортного средства.

Не согласившись с постановлением № от *** ООО «Жилэксплуатация» обратилось в Кольский районный суд Мурманской области с настоящей жалобой, в обоснование которой указало, что автомобиль *** на основании договора № от *** передан в аренду ООО «Первомайская служба транспорта». Таким образом, поскольку на момент вменяемого юридическому лицу административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Также ООО «Жилэксплуатация» заявлено восстановлении срока на обжалование постановления № от ***, поскольку о его вынесении фактически стало известно только *** при поступлении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а оспариваемое постановление было получено представителем заявителя ***.

На рассмотрение жалобы судьей представитель ООО «Жилэксплуатация» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель органа административной юрисдикции также не явился на рассмотрение жалобы судьей, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.

Поэтому отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создает для лица, привлеченного к административной ответственности, невозможность реализовать свое право проверить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении № от ***, вынесенным инспектором отделения по исполнению административного законодательства ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки прибора «КОРДОН-М»2 идентификатор № №, следует, что *** в 10 часов 14 минут 42 секунды водитель автомобиля ***, на *** автодороги Р-21 Кола, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 56 км/ч, при разрешенной скорости движения 30 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Жилэксплуатация» как собственника указанного автомобиля к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначению административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление направлено по юридическому адресу ООО «Жилэксплуатация» (РПО 18392036444934), сведений о получении которого Обществом в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на электронном сервисе «Отслеживание почтовых отправлений», не имеется.

Оспариваемое постановление получено представителем ООО «Жилэксплуатация» ***, что подтверждается соответствующей отметкой должностного лица органа административной юрисдикции (л.д. 12).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Жилэксплуатация» и восстановить срок для обращения с жалобой на постановление № от *** о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля УАЗ 396254, государственный регистрационный знак <***> во владении у иного лица в материалы дела представлены копии:

- договора № от *** на аренду подвижного состава (далее - договор, в соответствии с условиями которого ООО «Жилэксплуатация» (Арендодатель) предоставил ООО «Первомайская служба транспорта» (Арендатор) во временное пользование за плату подвижной состав (далее – Транспорт), в том числе, ***; передача транспорта в аренду от Арендодателя Арендатору удостоверяется путем подписания сторонами акта приема-передачи - Приложение №1 (пункты 1.1 и 1.2 договора). Срок действия договора сторонами определен с *** по ***, с возможностью его пролонгации на следующий календарный год, в случае, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении (пункты 7.1 и 7.2 договора);

- приложения №1 к договору, из которого следует, что транспортное средство *** передано в аренду ООО «Первомайская служба транспорта»;

- путевого листа автомобиля № от ***, в соответствии с которым транспортное средство ***, находилось в распоряжении ООО «Первомайская служба транспорта» и передано водителю, который прошел в указанном Обществе предрейсовый осмотр и допущен к исполнению трудовых обязанностей;

Совокупность обстоятельств, о которых свидетельствуют поименованные выше документы, позволяют прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения *** в 10 час. 14 мин. транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Жилэксплуатация», что исключает наличие вины ООО «Жилэксплуатация» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ***, вынесенное в отношении ООО «Жилэксплуатация» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Жилэксплуатация» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация» на постановление № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ИАЗ ЦАФАП ГИБДД У МВД России по Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Жилэксплуатация» – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.В. Маренкова