Решение № 2-402/2018 2-402/2018~М-350/2018 М-350/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-402/2018

Дело № 2-402/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«_10_» сентября 2018 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

при секретаре Базаровой Т.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец – ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») - обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

27 февраля 2015 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 49 728,77 руб. Заемщик принял обязательства по возврату полученного кредита и уплате на него процентов в порядке и на условиях кредитного договора. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51 830,56 руб., в том числе основной долг – 29 589,30 руб., проценты – 16 049,89 руб., комиссии за оформление и передачу документов страховщику – 6 191,37 руб. Между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» 27.12.2017 был заключен договор уступки прав требования № 04-08-04-03/60, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 27.02.2015 передано ООО «АФК». После заключения указанного договора ООО «АФК» направило в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке прав требования и досудебное требование. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 27.02.2015 в размере 51 830,56 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 755 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2015 года между ФИО1 (заемщик) и АО «ОТП Банк»» (Банк) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 49 728,77 руб. сроком на 24 месяца, с уплатой процентов в размере 49,9% годовых (л.д.15-16).

В соответствии с п. 3.2 Условий кредитного договора при оформлении кредита клиент знакомиться с кредитным договором, клиенту предоставляется заявление, а также график платежей, в котором указаны суммы ежемесячных платежей и даты платежей.

В п. 4.1 Условий кредитного договора указано, что график платежей рассчитывается при приеме от клиента заявления, с учетом суммы и срока кредита, процентной ставки за пользование кредитом, платы по кредиту в соответствии с заявлением. Размер ежемесячных платежей отражен в графике платежей и определяется по формуле аннуитетных платежей.

За первый, второй и третий пропуск оплаты ежемесячного платежа клиент уплачивает Банку штраф согласно тарифам Банка. Обязанность клиента уплатить штраф возникает с даты, следующей за датой очередного платежа, в случае если клиент не уплатит/не полностью уплатил ежемесячный платеж (п.6.2 Условий).

В п. 13 договора указано, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права по договору третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

По смыслу положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается и в том случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и физическим лицом и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом в соответствии с абзацем первым ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При получении кредита ФИО1 согласилась со всеми его условиями, в том числе предусматривающими право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору другому лицу.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 года АО «ОТП Банк» заключило с ООО «АФК» договор цессии № 04-08-04-03/60 ( уступки прав (требований), согласно которому АО «ОТП Банк» - «цедент» уступил, а ООО «АФК» - «цессионарий» принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 договора цессии (л.д.23).

В рамках указанного договора цессии к цессионарию перешло право требования к должнику по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО1 (л.д.28).

Материалами дела установлено, что АО «ОТП Банк» обязательства по предоставлению кредита выполнены.

Заемщиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что размер задолженности заемщика составляет 51 830,56 руб., из которых основной долг - 29 589,30 руб., проценты за пользование кредитом - 16 049,89 руб., комиссии за оформление и передачу документов страховщику – 6 191,37 руб.

Представленный истцом расчет стороной ответчика не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору <***> от 27.02.2015 в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 1 755 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4935 от 17.04.2018, №17542 от 01.08.2018 (л.д.2-3). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору <***> от 27 февраля 2015 года в размере 51 830,56 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 755 руб., всего 53 585,56 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Судья Забайкальского

районного суда Горбаткова Е.В.