Приговор № 1-99/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-99/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Каприелянца А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников –адвокатов Безугловой Ю.М., представившей удостоверение № и ордер № от 14.03.2019г., ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от 20.03.2019г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Филипповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним-специальным образованием, холостого, не имеющего детей, официального не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр.К.Марса <адрес>, ранее судимого,

-08.02.2011г. Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 115 (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 2600 рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от 30.05.2011г. наказание снижено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден по постановлению Куйбышевского райсуда <адрес> от 27.06.2012г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 23 дня;

-07.11.2013г. Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением от 14.04.2015г. Красноглинского районного суда <адрес> переведен в КП. Освобожден 06.11.2015г. по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН РФ по <адрес>;

-15.05.2019г. Волжским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 264, ст.125, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

-постановлением Волжского районного суда <адрес> от 24.04.2019г. считать ФИО1 освободившегося от отбывания наказания по приговору от 08.02.2011г. условно-досрочно 10.07.2012г. на неотбытый срок 1 год 1 месяц 21 день, считать осужденным приговором от 07.11.2013г. по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров считать к отбытию наказание в виде 1года 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, более точно время следствием не установлено, находился в баре «Конь в пальто», расположенном по адресу: <адрес>, Волжский проспект, 19, где встретил ранее ему незнакомую Потерпевший №1, у которой имелся при себе принадлежащей ей сотовый телефон марки «Samsung S8», стоимостью 60 000 рублей, в пластмассовом чехле красного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», а также зарядное устройство от данного сотового телефона. В процессе общения с Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение открытого хищения телефона последней, ФИО1, дождавшись удобного для совершения преступления момента, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в тот момент, когда Потерпевший №1 потребовалось подключить свой телефон к зарядному устройству, для чего она взяла его в свои руки, поместив шнур зарядного устройства в гнездо телефона, и стала отыскивать розетку для его установки, взял сотовый телефон марки «Samsung S8» из рук Потерпевший №1, таким образом, открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung S8» стоимостью 60 000 рублей, в пластиковом чехле красного цвета, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, зарядное устройство от данного сотового телефона, также не представляющее материальной ценности, принадлежащий последней. После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 60 000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 49 минут до 06 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находился в номере «Воркута» бани «Деревенька», расположенной по адресу: <адрес> строение 2, где в указанный период времени употреблял спиртные напитки, совместно с Потерпевший №2, с которой познакомился накануне. После совместного употребления спиртных напитков Потерпевший №2 уснула, оставив без присмотра принадлежащую ей женскую сумку с личным имуществом. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит, в номере кроме последней никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к женской сумке, принадлежащей Потерпевший №2, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обыскал содержимое сумки и обнаружил в ней сотовый телефон марки «Xiaomi» имей 1: №, имей 2:№, стоимостью 10 000 рублей, в чехле, материальной ценности не представляющим, с установленной внутри сим-картой, материальной ценности не представляющей, а так же денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которые достал из сумки, завладев похищенным выше имуществом и денежными средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими в своих корыстных целях, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи признал в полном объеме, в совершении грабежа признал частично, указав, что умысла на открытое хищение чужого имущества не было, умысел был направлен на мошеннические действия. По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 показал, что вместе с другом Свидетель №1 находились в кафе «Конь в Пальто», познакомились с ранее незнакомой Потерпевший №1, решили обменяться номерами телефонов, Потерпевший №1 достала свой сотовый телефон с уже воткнутой зарядкой, сказала ему, что у нее разрядился телефон, попросила его поставить телефон на зарядку, он пошел ставить телефон на зарядку, у него возник умысел на хищение телефона, в это время ему позвонила девушка, он уехал с сотовым телефоном. Впоследствии возместил Потерпевший №1 30 000 рублей. По эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2 показал, что отдыхал с Потерпевший №2 в бане, когда Потерпевший №2 находилась в парилке, он увидел ее телефон, который лежал около сумки, вспомнил, что с ней фотографировались и побоялся, что она выложит фотографии в социальные сети, взял телефон, чтобы удалить фотографии, затем решил похитить и телефон и денежные средства, взял телефон, из сумки деньги и ушел. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что его вызывают в полицию, он взял телефон Потерпевший №2 и принес его в полицию. Потерпевший №2 вернул телефон и денежные средства в размере 5 000 рублей.

Помимо частичного признания вины, виновность ФИО1 в полном объеме в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Допрошенная судом потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ зашли со знакомой в заведение «Конь в Пальто», познакомились с двумя незнакомыми парнями- ФИО1 и еще одним человеком по имени Д., сели за стол вчетвером, ей необходимо было позвонить, сидя за столом, она достала телефон и зарядное устройство, держала его в руках, озиралась по сторонам, глазами искала розетку, т.к. решила его зарядить. Она к ФИО1 не обращалась за помощью в поиске розетки, ФИО1 просьбу зарядить телефон не высказывала, телефон ему в руки не отдавала. ФИО1, подойдя к ней, ничего не говоря, забрал телефон вместе с зарядным устройством, т.к. зарядное устройство уже было вставлено в телефон, и стремительно исчез из вида, она была обескуражена, и как только ФИО1 пропал из вида, она обратилась к его товарищу Д. и они вместе стали его искать, но на телефонные звонки ФИО1 не отвечал. Также Д. обошел всех знакомых ФИО1 в этом заведении, но ФИО1 никто не видел. обратилась к охране, вызвали полицию. В настоящее время ущерб в размере 30000 рублей возмещен, никаких претензий к подсудимому не имеет.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 около 2-х часов ночи приехали в кафе «Конь в Пальто», где познакомились с потерпевшей Потерпевший №1, около 15 минут сидели за столиком, он и подруга потерпевшей ушли танцевать, ФИО1 с Потерпевший №1 оставались сидеть за столиком, в руках у Потерпевший №1 видел сотовый телефон, не слышал о том, что потерпевшая говорила, что у нее заканчивается зарядка на телефоне, затем к нему подошла Потерпевший №1 и сказала, что отдала телефон поставить на зарядку ФИО1, он ушел и больше не пришел, спросила номер телефона ФИО1, на телефонные звонки ФИО1 не отвечал.

Из оглашенных судом с согласия сторон в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 24-25, 59-60, 71-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночном клубе «Конь в Пальто» он и ФИО1 познакомились с двумя девушками - Потерпевший №1 и Светланой, сидели за столиком, он общался со Светланой, а Д. -с Потерпевший №1. В какой-то момент ФИО1 встал и ушел, что у последнего в тот момент было в руках, он не видел. Потом он и Светлана ушли танцевать. Прошло около 30 минут, к нему обратилась Потерпевший №1, которая спросила, где находится его друг Д., он ответил последней, что не знает. Потерпевший №1 рассказала ему, что ФИО1, когда они все еще сидели за столиком, из ее рук взял ее сотовый телефон «Самсунг» и ушел. Он и Потерпевший №1 пошли искать ФИО1 по ночному клубу, однако последнего в клубе не нашли.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что в настоящий момент подробности забыл.

После оглашенного протокола предъявления лица для опознания (л.д.65-68), в ходе которого свидетель Свидетель №1 показал, что девушка по имени Потерпевший №1 сообщила, что ФИО1 дала свой сотовый телефон, чтобы поставить его на зарядку, свидетель Свидетель №1 не подтвердил свои показания в части того, что потерпевшая сама дала ФИО1 свой телефон, при даче этих показаний подробности забыл, волновался, т.к. допрос проводился в ИВС, более правдоподобные показания давал при допросе в качестве свидетеля входе предварительного расследования.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит провести проверку и оказать помощь в розыске ее сотового телефона марки «Самсунг S8», который у нее забрал ФИО1, находясь в баре «Конь в Пальто», расположенный по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес> период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, причинив тем самым ей материальный ущерб на сумму в размере 60000 рублей (л.д. 3),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен бар-ресторан «Конь в Пальто», расположенный по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, в ходе осмотра которого ничего изъято не было (л.д. 6),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, у потерпевшей Потерпевший №1, в помещении служебного кабинета ОП № Управления МВД России по <адрес> были изъяты: копия упаковочной коробки из-под сотового телефона марки «Самсунг S8», детализация телефонных соединений (л.д. 30,31-32),

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – копия упаковочной коробки из-под сотового телефона марки «Самсунг S8», детализация телефонных соединений, изъятых ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1; постановлением о признании и приобщении вещественным доказательством (л.д. 40-41,42),

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала молодого человека в лице ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находился с ней в баре «Конь в Пальто», расположенный по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, взял принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг S8», после чего скрылся, причинив тем самым ей материальный ущерб на сумму в размере 60.000 рублей. Опознала его по спортивному телосложению, коротким волосам темного цвета, татуировкам на предплечьях (л.д.61-64),

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Свидетель №1 опознал молодого человека в лице ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находился с ним, с двумя девушками по имени Потерпевший №1 и Светлана в баре «Конь в Пальто», расположенный по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес> (л.д.65-68).

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Допрошенная судом потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 27.01.2019г. познакомилась с ФИО1, около 6 часов утра приехали с ним в баню, расположенную на <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 2114 остался ждать в машине. При ней была сумка, сотовый телефон и денежные средства в размере 3000 рублей, телефон и деньги из сумки не доставала, ФИО1 не показывала. В бане заснула, когда проснулась, увидела, что ФИО1 в номере нет, в сумке не было денег и телефона. В феврале 2019 года телефон был возвращен сотрудниками полиции, стоимость которого составляет 10 000 рублей, а также денежные средства в сумме 5000 рублей. Ущерб в размере 13 000 рублей являлся для нее значительным, т.к. размер заработной платы составлял 29 000 рублей, живет с мамой пенсионного возраста, которой помогает материально, ежемесячно оплачивала кредит в сумме 10 000 рублей.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что работает администратором в бане «Деревенька» по адресу: <адрес> стр.2, подсудимый с девушкой сняли номер, через 40 минут ФИО1 ушел, она спросила у него девушка остается в номере или уходит, он ответил, что он ее не знает и первый раз видит. Через несколько минут спустилась девушка, хотела заплатить по счету, но она сказала, что все уже оплачено. Когда девушка собралась вызвать такси, она не нашла в сумке телефон и денежные средства.

Из оглашенных с согласия сторон в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3( т.1 л.д.130-131) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно в 04 часа 00 минут, на автомобиле марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <***> регион, он отвез своего друга ФИО1 с девушкой в баню «Деревенька», расположенную по адресу: <адрес> строение 2. Через 30 минут он зашел в баню, найдя Д., он сказал последнему, что через 10 минут уезжает, после чего вернулся обратно в автомобиль. Потом он снова вернулся в баню, где уже около администратора встретил Д., который расплачивался за номер. Затем они вдвоем уехали.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде:

-заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое из ее рюкзака похитило сотовый телефон и денежные средства, причинив своими действиями ущерб (л.д. 87),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен номер «Воркута» бани-сауны «Деревенька», <адрес> строение, в ходе которого были изъяты 3 СПР, фрагмент коробки от сотового телефона «Xiaomi». В ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование места происшествия(л.д. 88-92),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия - помещения бани «Деревенька», <адрес> строение 2, пригодны для идентификации личности (л.д. 105-107),

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия - помещения бани «Деревенька», <адрес> строение 2, размером 25*25 мм на светлой дактилоскопической пленке оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 165-168).

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием потерпевшей Потерпевший №2 – фрагмента упаковочной коробки из-под сотового телефона марки «Xiaomi», сотового телефона марки «Xiaomi», имей 1: №, имей 2:№, видеозаписи на одном DVD-диске, изъятой с камер видеонаблюдения, установленных в помещении бани «Деревенька», постановлением о признании и приобщении вещественным доказательством (л.д. 148-150, 151).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в помещении служебного кабинета №, ОП № Управления МВД России по <адрес>, в ходе которого, у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi» имей 1: №, имей 2:№, упакован в полиэтиленовый пакет, который скреплен металлическими скобами (л.д.124-125),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в помещении бани «Деревенька», расположенной по адресу: <адрес> строение 2, в ходе которого изъят 1 DVD-диск, упакован в конверт из бумаги белого цвета, содержащий в себе записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанной бани за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений установлена и доказана.

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд приходит к убеждению, что действия подсудимого по хищению имущества Потерпевший №1 носили открытый характер и подсудимый совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Указанные выводы суд делает исходя из следующего.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе общения с ранее незнакомой Потерпевший №1 у ФИО1 возник преступный умысел на совершение открытого хищения телефона последней, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись моментом, когда Потерпевший №1 потребовалось подключить свой телефон к зарядному устройству, взял сотовый телефон из рук Потерпевший №1, после чего, скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде, показаниями свидетеля Свидетель №1 данные в ходе предварительного расследования, а также показаниями самого подсудимого, не оспаривавшего причастность к совершению хищения телефона потерпевшей.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные в суде в части того, что потерпевшая сказала ему, что она сама передала ФИО1, суд считает, что показания данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля являются более правдоподобными, после оглашений показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования он подтвердил именно эти показания, указанные показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, поэтому показания Свидетель №1, данные в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, суд кладет в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны Свидетель №1 не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, поскольку они последовательны, неизменны на всем протяжении предварительного расследования и в суде, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные доказательства были получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора.

Доводы подсудимого и адвокатов о том, что умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества путем обмана, а не на открытое хищение чужого имущества, неубедительны для суда, расцениваются судом как направленные на защиту, с целью избежать подсудимым уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку ее показания последовательны, логичны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, кроме того, ранее с подсудимым она не знакома, причин для его оговора не имеет. Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе всего предварительного расследования и в судебном заседании утверждала, что она к ФИО1 не обращалась за помощью в поиске розетки, ФИО1 просьбу зарядить телефон не высказывала, телефон ему в руки не отдавала. ФИО1, подойдя к ней, ничего не говоря, забрал телефон вместе с зарядным устройством у нее из рук, и стремительно исчез из вида, она была обескуражена его поведением.

Помимо прочего, доводы подсудимого и стороны защиты о том, что действия подсудимого были направлены на хищение чужого имущества путем обмана и его действия надлежит квалифицировать по ст.159 УК РФ, опровергаются и положенными в основу приговора оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе следствия указал, что Потерпевший №1 сказала ему, что ФИО1 взял из ее рук сотовый телефон, в данной части показания согласуются и с иными материалами уголовного дела – заявлением Потерпевший №1 о том, ФИО1 забрал у нее телефон, протоколом предъявления для опознания, согласно которому Потерпевший №1 опознала ФИО1 как лицо, которое взял ее сотовый телефон, после чего скрылся.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение имущества Потерпевший №1 - телефона, поскольку судом установлено, что подсудимый совершал хищения в присутствии собственника Потерпевший №1, которая осознавала противоправный характер его действий.

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак кражи подсудимым не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, размер причиненного потерпевшей Потерпевший №2 ущерба, с учетом ее материального положения и среднемесячного дохода, является значительным, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ее среднемесячный доход составляет 29000 рублей, ежемесячно платит кредит в размере 10 000 рублей, на иждивении находится мама, пенсионного возраста, ущерб в размере 13000 рублей является для нее значительным.

В судебном заседании достоверно установлено, что 27.01.2019г. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил из сумки имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2: сотовый телефон и денежные средства в сумме 3 000 рублей, распорядившись ими в своих корыстных целях.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в суде, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, а также показаниями самого подсудимого, не оспаривавшего причастность к совершению преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 и указанным свидетелям, поскольку они последовательны, неизменны на всем протяжении предварительного расследования и в суде, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные доказательства были получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора. Суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимым, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и считает, что их следует положить в основу приговора.

Оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей Потерпевший №2 не установлено, поскольку преступление, совершенное ФИО1, признанное судом доказанным, относится к категории средней тяжести, совершено в период неотбытой и неснятой в установленной законом судимости, в связи с чем, положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в данном случае применены быть не могут.

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого в совершении данного преступления доказана полностью совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 признал в полном объеме, раскаялся, вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 признал частично, в части признания вины раскаялся, принес потерпевшим извинения, исковые требования признал, возместил потерпевшим причиненный вред, потерпевшие просили строго подсудимого не наказывать, претензий к подсудимому не имеют, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, на иждивении у подсудимого находится сожительница, имеющая заболевание ВИЧ и малолетний ребенок сожительницы, бабушка возраста 80 лет, страдающая рядом заболеваний и нуждающаяся в постоянном уходе, состояние здоровья подсудимого –гипертония, разрыв связок после ДТП 2017г., почечная недостаточность, травма в виде смещения грудной клетки, данные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению. Чистосердечное признание суд признает смягчающим обстоятельством по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 в силу ч.2 ст. 61 УК РФ.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия сразу признал свою вину в совершении преступлений, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления. Данные показания были подтверждены подсудимым в ходе допроса в качестве подозреваемого и в суде. Такая позиция подсудимого, основанная на добровольном сообщении органам следствия совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления.

Добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причиненных в результате преступления, суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, соответственно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, совершенных с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие по каждому преступлению.

При определении размера наказания по каждому преступлению суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены отягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, принимая во внимание, что в действиях подсудимого в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступления, поскольку им совершены умышленные преступления и ранее он был судим за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимости за данные преступления в установленном законом порядке не сняты и не погашены, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, при этом суд применяет по каждому преступлению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и считает, что применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 является нецелесообразным, так как не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, при этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимому, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. Назначение подсудимому наказания подлежит с применением ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание по настоящему приговору подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до провозглашения приговора Волжского районного суда <адрес> от 15.05.2019г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 264, ст. 125, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1(одного) год 4 (четырех) месяцев лишения свободы,

-по п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ в виде 1(одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Волжского районного суда <адрес> от 15.05.2019г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 30.01.2019г. по 14.05.2019г., по приговору Волжского районного суда <адрес> от 15.05.2019г. в период с 15.05.1019г. по 24.07.2019г., по настоящему приговору период содержания под стражей с 25.07.2019г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства- копию упаковочной коробки от сотового телефона «Samsung S8», детализацию услуг связи абонентского номера Потерпевший №1, фрагмент упаковочной коробки из-под сотового телефона марки «Xiaomi», видеозапись на одном DVD-диске – хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «Xiaomi», имей 1: №, имей 2:№ – после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья И.И. Кузнецова