Приговор № 1-153/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-153/2025

№ 1-153/2025

(УИД: 30RS0009-01-2025-001172-59)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 г. г. Камызяк, Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сорокина Д.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Шихмурзаевой Э.И.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката Умеровой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савинковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним общим образованием, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, самозанятого и работающего у индивидуального предпринимателя в сети быстрого питания «<данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Камызякского районного суда <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто полностью, освобождён ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил тяжкое преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО6, являющегося фактическим руководителем сети быстрого питания «Суши-dos», принадлежащего на праве собственности его отцу индивидуальному предпринимателю ФИО7 №2, с видами деятельности: ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, а также деятельности по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, фактически осуществляющего деятельность по следующим адресам: <адрес> не желавшего привлечения к административной ответственности ФИО7 №2 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43., ч. 1 ст. 14.43. (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов), ст. 6.6., ст. 6.6. (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения) КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, ранее ему знакомому - ФИО7 №4, состоящему в должности водителя отделения УФСБ России по <адрес> в <адрес>, в значительном размере - начальнику отделения УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО10, назначенному на указанную должность от 2023 года, действовавшему в связи с исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» и должностным регламентом, по контрразведывательному обеспечению <адрес>ов <адрес>, по проведению мероприятий направленных на выявление, предупреждение и пресечение противоправной деятельности в зоне оперативного обеспечения, за совершение последним заведомо незаконных действий, выраженных в принятии мер по непривлечению ФИО7 №2 к соответствующей ответственности в случае выявления нарушений действующего законодательства уполномоченными лицами из числа сотрудников управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (далее по тексту - Роспотребнадзор) и управления Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее - по тексту УФНС России по <адрес>) в деятельности сети быстрого питания <данные изъяты>», в том числе общее покровительство.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу через посредника, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО6, не ставя в известность о своих намерениях ФИО7 №2, находясь совместно с водителем отделения УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО7 №4 у <адрес>, руководствуясь личным мотивом, выраженным в стремлении избежания ответственности, в случае привлечения ФИО7 №2 к административной ответственности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования и дискредитации правоохранительных органов, и желая их наступления, обратился к ФИО7 №4 с предложением выступить в качестве посредника при передаче взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей в значительном размере начальнику отделения УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО10, при этом понимая, что последний является представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находящееся при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение ФИО10 заведомо незаконных действий, выраженных в принятии мер по непривлечению ФИО7 №2 к соответствующей ответственности в случае выявления нарушений действующего законодательства уполномоченными лицами из числа сотрудников Роспотребнадзора и УФНС России по <адрес> в деятельности сети быстрого питания «Суши-dos», в том числе общее покровительство. Не согласившись с незаконными действиями ФИО1, ФИО7 №4 обратился в группу собственной безопасности УФСБ России по <адрес> с целью проведения в отношении ФИО6 оперативно-розыскных мероприятий.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу через посредника, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО6, не ставя в известность о своих намерениях ФИО7 №2, находясь совместно с начальником отделения УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО10 у <адрес>, осознавая, что перед ним находится представитель власти, то есть должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, при исполнении служебных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» и должностным регламентом, в соответствии с которыми ФИО10 отвечает за контрразведывательное обеспечение <адрес>ов <адрес>, проводит мероприятия направленные на выявление, предупреждение и пресечение противоправной деятельности в зоне оперативного обеспечения, а также осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти, посягательства на нормальное функционирование аппарата управления государством в лице правоохранительных органов, способствования дезорганизации деятельности органов Федеральной службы безопасности и дискредитации их в глазах общественности, и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, действуя из личной заинтересованности, обусловленной желанием помочь своему отцу - ФИО7 №2, обратился к ФИО10 с предложением передачи взятки в виде денег в сумме <данные изъяты>) рублей в значительном размере, через посредника водителя отделения УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО7 №4, за совершение ФИО10 заведомо незаконных действий, выраженных в принятии мер по непривлечению ФИО7 №2 к соответствующей ответственности в случае выявления нарушений действующего законодательства уполномоченными лицами из числа сотрудников Роспотребнадзора и УФНС России по <адрес> в деятельности сети быстрого питания <данные изъяты> в том числе общее покровительство.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу через посредника, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 05 минут, ФИО6, не ставя в известность о своих намерениях ФИО7 №2, находясь у <адрес> совместно с водителем отделения УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО7 №4, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти, посягательства на нормальное функционирование аппарата управления государством в лице правоохранительных органов, способствования дезорганизации деятельности органов Федеральной службы безопасности и дискредитации их в глазах общественности, и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, действуя из личной заинтересованности, обусловленной желанием помочь своему отцу - ФИО7 №2, в ходе проводимого в отношении ФИО6, сотрудниками ГСБ УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» передал водителю отделения УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО7 №4, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в значительном размере, предназначенные в качестве взятки для последующей их передачи должностному лицу - начальнику отделения УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО10, при этом понимая, что последний является представителем власти, то есть должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находящееся при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение ФИО10 заведомо незаконных действий, выраженных в принятии мер по непривлечению ФИО7 №2 к соответствующей ответственности в случае выявления нарушений действующего законодательства уполномоченными лицами из числа сотрудников Роспотребнадзора и УФНС России по <адрес> в деятельности сети быстрого питания <данные изъяты>», в том числе общее покровительство.

Непосредственно после передачи взятки ФИО6 был задержан сотрудниками ГСБ УФСБ России по <адрес>, проводившими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия с использованием средств негласной аудио-видеозаписи.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину по предъявленному обвинению признал частично и с учетом анализа его показаний сообщил, что передавал он денежные средства сотруднику УФСБ России во избежание проблем, препятствий, он специально говорил о проверках, хотел «откупиться», чтобы от него «отстали».

В частности, из показаний подсудимого ФИО6, допрошенного в судебном заседании следует, что у его ФИО2 ФИО25 был конфликт с ФИО26. На следующий день ФИО26 позвонил ему и попросил поговорить и привезти ФИО25 поскольку ФИО25 работает у него. Он хотел уладить между ними конфликт и решил приехать, не помнит, в какие числа, он подъехал. С ФИО7 №4 тогда еще знаком не был. В это время вышел ФИО7 №4 сказал, что они так долго, стал на него ругаться. Он понял, что он какой-то сотрудник. Он стал ему говорить, что ему проблем не хватает, он отвечал какие проблемы, он недавно освободился, ему проблемы не нужны. ФИО7 №4 ему говорил, что если не хочет проблем, то он может ему организовать и устроить «маски-шоу», завести спецназ ему на работу. Он ему сказал: «Для чего это все?», у него не продают наркотики, обычное заведение, где готовят на вынос. ФИО7 №4 сказал, что это они уже посмотрят, что там найдут, либо не найдут. Может быть ОМОН когда будет туда заходить, может, кого-нибудь покалечить, когда будет класть их на пол, переломает их или найдет какие-нибудь запрещенные вещества. Он ему ответил, что делай, что хочешь, сел в машину и уехал. В этот момент, он понял, что ФИО7 №4 из ФСБ. На следующий день ему позвонил незнакомый номер, вроде ФИО7 №4, сказал ему, что это тот, кто с ним вчера разговаривал. Назначили встречу перед началом Камызяка. Поскольку вчера они плохо пообщались, ФИО7 №4 предложил встретиться. Он взял с собой ФИО25 и поехал туда, там был ФИО7 №4 и ФИО26. ФИО7 №4 сказал, что все будет нормально, драться не будем, пусть ФИО26 и ФИО25 сами поговорят в сторонке. ФИО7 №4 сам начал разговор, что «ФИО4 неплохо зарабатываешь, не готов поделиться?». Он ответил, что с кем ему делиться, он работает на законных основаниях, у него ИП на отце, все дела ведёт мама, она бухгалтер, все работники устроены официально, налоги платит. ФИО7 №4 ему ответил, что его начальство в своих кругах его обсуждает, про него говорят, он на слуху. Он сказал, что он такого сделал, он недавно освободился, спросил у ФИО7 №4 это его номер, как записать, он сказал «Контора», подумал, что это ФСБ и записал номер «ФИО5 Контора», понял, что он изначально на его бизнес положил глаз. ФИО25 или ФИО26 в разговоре не участвовали, они были в сторонке. Они расстались на том, что платить, «отстёгивать» он никому не будет. Он стал интересоваться, почему ФИО7 №4 заинтересовался их бизнесом. У него работала одна стажерка, они вместе с ФИО7 №4 гуляли, «мутили». Стажерка примерно знала, сколько у него выручки, и он так и понял, что человек заинтересовался вот этим. До этого они работали, никто не интересовался. Он предположил, что это «мелкая шавка», которая ему ничего не может сделать, не верил ему. Потом спустя время, он рассказал эту историю своим знакомым, родным. Много кто говорил, что когда зарабатываешь хорошие деньги, кто-то из таких всегда выходит и надо платить.

Спустя какое-то время, может месяц, два, ФИО7 №4 позвонил ему и сказал, что они плохо пообщались, предложил познакомиться, посидеть в бане, будет его начальство. Он понимал, раз говорит за своё начальство, что эти люди не оставят его и нужно идти с ними на контакт. Они встретились в <адрес>, он приехал к нему на квартиру, это было где-то в начале июля, либо в конце июня, поехали в центр города в кафе и там начали выпивать. ФИО7 №4 говорил, что у начальства не получилось, у них время отпусков, но всё передаст. Он такие вещи знает, раньше работал у одного корейца в городе, он тоже там кому-то платил. ФИО7 №4 сказал, что их «Контора», если он с ними, то значит с ними, у него всё нормально будет. С первой их встречи и потом до следующей, он много общался с людьми и все они говорили, что это ребята серьезные, они могут ему серьезные проблемы создать. Они могут его потерять, могут посадить, подложить килограмм наркотиков или еще что-то. И он больше шел на эту встречу, так как хотел с ними познакомиться, но не для того чтобы они какие-то его проблемы решали, а больше, чтобы они их сами для него не создавали. Накрыл ему стол, они посидели, он за всё заплатил, это была «Подмазка», чтобы он его познакомил со своим начальством и сказал, что познакомит его.

Через неделю он позвонил ФИО7 №4, периодически интересовался, звонил и говорил: «Что ты встречу будешь организовывать, когда она будет, я человек тоже занятой, чтобы не получилось так, что мне надо будет все бросать и ехать». В один день ФИО7 №4 позвонил ему утром и сказал, что можно сегодня в два часа дня приехать в город и там встретиться с человеком, непосредственно это его начальник. Он приехал, они не созванивались с ФИО10, а созванивались с ФИО7 №4, сказал ему, что на месте, на что тот сказал, что нужно подождать, потом сказал пройти туда, чуть дальше. Он нас координировал. Они встретились, тот его сразу спросил: «Что у него случилось, какие проблемы?», он ответил ему, что у него проблем нет, он думал, это ему скажут какие у него проблемы, у него все легально, законно, просто хочет, чтобы никто не мешал. О том, что у него много проверок не говорил, единственное когда ФИО10 его спросил, что у него за проблемы, он ответил, что хочет, чтобы «в будущем» их не было. Он намекал на то, чтобы их организация ему проблем не создавала. Он думал, что они могут «Санитарно-эпидемиологическую инстанцию» и «Роспотребнадзор» на него натравить. Сразу ему сказал, что у него много платить нет, он в месяц зарабатывает 200 тысяч рублей, когда 300 тысяч рублей. Он готов ему платить <данные изъяты>. рублей в месяц, чтобы они ему не создавали никаких препятствий. ФИО10 сказал, что подумает. Это было, где-то 10 июля, потому что у него родители были на отдыхе. Он сразу вышел и позвонил ФИО7 №4, сказал ему, что пообщался с его начальством, ФИО10 сказал, что все инструкции будут через него. Потом проходит еще пару дней, он ехал из Камызяка, ФИО7 №4 позвонил ему и спросил где он, сказал, что нужно что-то обсудить, по времени где-то было в обед, точное время не помнит. Он остановился около «Аэропортовского поворота», ФИО7 №4 подъехал на парковку, они вышли из машин, и он ему сказал, что его начальство согласилось на <данные изъяты> рублей. Он спросил, когда отдать, если хотите сейчас отдам. Он быстрее хотел с ними решить. Тот ему сказал, что позвонит. Это инициатива исходила именно от ФИО7 №4 Через какое-то время, он (ФИО7 №4) ему позвонил и сказал, что в городе не получается, так как там много народу, это взятка, опасно, предложил встретиться в Камызяке, договорились вечером. В этот день он должен был ему передать. Он поехал на место встречи с деньгами, вышел из машины, поздоровался с ним, вытащил из кармана и дал, думал, что быстро отдаст и уедет, затем постоял еще минуту, со всех сторон подъехали машины и, увидев, что бегут в масках, лег на живот и сделал руки за спину. Относительно текста явки с повинной пояснил, что в целом признаёт факт передачи денежных средств, поддерживает её. Понимал и осознавал, что его действия в части передачи взятки в размере <данные изъяты> рублей носят противоправный характер, но это была не взятка, а «Откуп» от этой «Конторы». Следователь говорил ему, что они едут проводить обыски. Начальник УСБ говорил ему, что всё зависит от него, скажет, что давал, то они там ничего не найдут, если будет «выделываться», то поедет в тюрьму, а ФИО8 (следователь) подтвердил слова. По поводу проверок, составления протоколов и вынесения постановлений пояснил, что его отца привлекали, конкретные цифры не знал, но знал, что его оштрафовали. У своих родителей он один. С самого начала СВО он помогал нуждающимся, когда вышел из мест лишения свободы также продолжил помогать.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО6, данные последним в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ранее он являлся индивидуальным предпринимателем, основным направлением деятельности являлось оказание услуг в сфере сети быстрого питания «Суши-dos», по адресу: <адрес>», а также по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Камызякским районным судом Астраханской области за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 112, 115 УК РФ, в связи с чем его отец ФИО7 №2 открыл на свое имя ИП и продолжил заниматься вышеуказанной деятельностью, которую открыл он. Свою деятельность как ИП завершил ввиду вышеуказанных обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, вернулся к своим родителям и фактически продолжил заниматься сферой сети быстрого питания «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>. Затем, примерно в начале мая 2025 года он открыл еще одну точку сети быстрого питания «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> «А». Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту нахождения указанных двух сетей быстрого питания «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>», а также по адресу: <адрес>, стали приезжать разные уполномоченные лица из УФНС России по <адрес>, сотрудники Роспотребнадзора, которые постоянно хотели выявить какие-либо нарушения. При этом он изначально пытался устранить выявленные нарушения путем предоставления соответствующих документов. Однако указанные проверки стали повторяться систематически. ДД.ММ.ГГГГ он решил обратиться к своему знакомому сотруднику отделения в Камызяк УФСБ России по <адрес> ФИО11, чтобы тот поговорил с его знакомым по поводу возникших у него проблем, ввиду чего он созвонился с ним и они договорились встретиться в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, он встретился с ФИО11 у <адрес>, где рассказал ему о вышеуказанных проблемах, а также предложил ему поговорить с его руководством и в случае, если придут к компромиссу, то он их отблагодарит, на что тот согласился. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11, который в ходе телефонного разговора сообщил ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ его начальник хочет с ним встретиться и поговорить по поводу вышеуказанных имеющихся проблем, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он встретился с мужчиной по имени ФИО3 возле <адрес>, при встрече он снова сообщил ему о том, что в сети быстрого питания «Суши-dos», по адресу: <адрес> а также по адресу: <адрес>, приезжают разные уполномоченные лица из УФНС России по <адрес> и Роспотребнадзора, которые постоянно выявляют нарушения, ввиду чего он попросил его, чтобы тот поспособствовал тому, что уполномоченные лица перестали приезжать в указанные сети быстрого питания и постоянно беспокоить его, а также добавил ему, что за решение данной проблемы он готов его отблагодарить передачей денежных средств в размере 50 000 рублей, через его знакомого ФИО11, затем они разошлись. После данного разговора он стал интересоваться у ФИО11, что там по поводу его вопроса, затем они договорились встретиться у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ближе к 22 часа 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ. Утром он взял <данные изъяты> рублей для передачи ФИО3 через его знакомого ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, он прибыл к дому № по <адрес>, там находился ФИО11, возле его служебного автомобиля и он передал последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, номиналом <данные изъяты> рублей каждая, для решения его указанных вопросов с указанными должностными лицами из УФНС России по <адрес> и Роспотребнадзора по <адрес>. Непосредственно после передачи денежных средств ФИО11, его задержали сотрудники УФСБ России по <адрес>. Пояснил, что понимал, что при вышеуказанных обстоятельствах, передавал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей должностному лицу, за совершение им незаконных действий. Он являлся собственником «IPhone 16 PRO» с сим-картой мобильного оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером №. В содеянном раскаивается, вину в предъявленным обвинением признаёт, ранее данные показания поддерживает в полном объеме (т.1, л.д. 67-71, л.д. 101-104, т.2, л.д. 34-37).

После оглашения показаний подсудимый ФИО6 пояснил, что данные показания он поддерживает не в полном объеме, поддерживает лишь то, что дал взятку сотрудникам при исполнении. То, что написано, они сами писали, его спросили, были ли у него проверки, он ответил, что были и тогда ему сказали, что напишут, что у него были проверки и он решил обратиться. Свои показания читал, подписал и не отрицает, что дал взятку <данные изъяты> рублей, а остальное не читал, так как ему сообщили, что отпираться некуда. Отпираться он не собирался, виноват, он сам звонил и хотел познакомиться с начальством, но инициатором не был, думал, что если начнет говорить правду, то у него будут большие проблемы, это он предположил. Также пояснил, что следователь ему сказал, что если он не подпишет, то явку с повинной уберёт и никаких смягчающих обстоятельств у него не будет, говорил в присутствии адвоката, при этом он сообщал, что плохо себя чувствует, желал поменять адвоката, на что ему сказали, что адвоката сейчас невозможно поменять и он должен расписаться. Следователь ФИО8 также говорил ему, что подпишет он или не подпишет, все равно отправят дело в суд, но уже без его явки с повинной. Передачу денег подтверждает и явку с повинной не отрицает. До задержания он в месяц зарабатывал <данные изъяты>. рублей, работал официально по трудовому договору, больше следил за качеством готовой продукции, одобрял поваров и если они что-то не так готовили, мог их критиковать, оштрафовать и уволить, но согласовывал с отцом.

Оценивая показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, за исключением показаний последнего, данных в судебном заседании о том, что передавал он денежные средства сотруднику ФСБ во избежание проблем, специально говорил о проверках, так как хотел «Откупиться» от них, чтобы от него «Отстали», инициатором дачи взятки являлся ФИО7 №4, а также за исключением показаний, в части неправомерных действий следователя и сотрудников правоохранительных органов, в том числе ФИО7 №4, угроз в его адрес, оказания на него морального и (или) иного давления (воздействия) непосредственно после дачи взятки и при проведении с его участием следственных действий (допросов), написании им явки с повинной и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, - суд, с учетом фактически установленных обстоятельств, находит указанные выше приведенные в приговоре показания подсудимого, данные им, как на стадии предварительного, так и на стадии судебного следствия, достоверными, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, в том числе на стадии предварительного следствия, с участием защитника, что наряду с другими установленными по делу обстоятельствами, исключает применение к нему недозволенных методов ведения расследования и нарушение его прав, в том числе права на защиту.

Наиболее полными и достоверными показаниями подсудимого, оснований, сомневаться в которых у суда не имеется, так как получены они с соблюдением норм УПК Российской Федерации, суд признаёт показания, данные ФИО6 на стадии предварительного следствия, которые частично соотносятся и с его показаниями, данными им в судебном заседании, а потому доводы подсудимого ФИО6, приведенные в судебном заседании о причинах, побудивших его к совершению действий по передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей сотрудникам ФСБ России в качестве взятки, объясняемых возможным созданием препятствий для его деятельности и «Откупом», во избежание проблем в будущем для их семейного бизнеса в сфере общественного питания, суд признаёт несостоятельными, относится к ним критически, так как они опровергаются, как показаниями свидетелей ФИО7 №4 и ФИО10, так и в совокупности с ними, письменными и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они являются способом защиты и даны последним в указанной части с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого ФИО6 кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ и частично показаний, данных в судебном заседании, которые суд при изложенных выше обстоятельствах принимает в качестве одних из доказательств виновности подсудимого, также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании следует, что подсудимый является его сыном, неприязненных отношений нет, в <адрес> в <адрес>» у них «общепит», они готовят и осуществляют доставку роллов. За период деятельности необоснованных многократных проверок с различных административных контролирующих органов не было, раньше может и были, проверяли, приходили с налоговой, сейчас же все перешли на кассовый аппарат. Сын отбывал наказание, освободился в марте 2025 года. До того, как отбывал наказание, занимался предпринимательской деятельностью «общепитом». После его прибытия в марте 2025 года, они все втроём продолжили работать, у них семейный бизнес, жена бухгалтер, сын договаривался с поставщиками, где-то он помогает. «ИП» оформлено на него. Сын шеф-повар, он фактически руководил до того, как отправился в места лишения свободы. На каждой точке по два человека и у сына, помимо заключения договоров с поставщиками, был контроль. Непосредственно контролировал работу он, но сын тоже контролировал, как шеф-повар. Сын имел доступ к ежедневной выручке, фиксированного дохода нет, у них общий доход. Контролирующие органы его или сына в этом году не привлекали к административной ответственности. После того, как сын пришёл и начал работать шеф-поваром, проверок с налоговой службы, роспотребнадзора, прокуратуры и оперативной службы практически не было. Работают они официально, документы все есть, работники устроены, налоги платят. По факту передачи сыном денежных средств ему ничего не известно. Сына задержали за взятку ночью, ему дали право на звонок, он позвонил и сказал, что его арестовали, за что, ничего не сказал. Кому взятку давал, какую сумму, не знает, может быть, он в тот момент и говорил, но у них такое состояние было. Допрашивали его так, говорили: «Вот здесь распишись». В настоящий момент все две точки действуют. Своего сына характеризует только с положительной стороны, он замечательный, всегда им помогает, опора их семьи, все друзья и соседи его уважают, сам по себе добрый, старается всем всегда помочь, оказывает помощь участникам СВО. У них в селе есть волонтерская бригада «Своих не бросаем» и даже, когда он был в колонии-поселении, всегда со своих средств, просил помогать. До сих пор они перечисляют деньги и помогают продуктами питания.

В судебном заседании, в связи с возникшими противоречиями и поскольку свидетель ФИО7 №2 пояснил, что показания, данные в ходе расследования он не помнит, так как прошло время и был в шоковом состоянии, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и в том числе, с учетом согласия свидетеля, оглашены показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что ранее его сын ФИО6 являлся индивидуальным предпринимателем, основным направлением деятельности являлось оказание услуг в сфере сети быстрого питания «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>», а также по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был осужден Камызякским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 112, 115 УК РФ, в связи с чем, с мая 2024 года он открыл на своё имя ИП и продолжил заниматься вышеуказанной деятельностью, при этом его сын ФИО1 свою деятельность, как ИП завершил, ввиду вышеуказанных обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО6 освободился из мест лишения свободы и фактически продолжил заниматься сферой сети быстрого питания «<данные изъяты> по адресу: <адрес> «А» и по адресу: <адрес>. Примерно в начале мая 2025 года ФИО6 открыл ещё одну точку сети быстрого питания «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> «А». То есть, с момента освобождения ФИО6 сам фактически занимался вышеуказанной деятельностью, поскольку хотел её еще больше развить. Сына ФИО6 может охарактеризовать следующим образом: заботливый, содержит их всех, очень добрый, очень доверчивый к людям, занимается благотворительностью, в том числе для участников СВО, всегда помогает людям, которые находятся в сложной ситуации, любящий сын своих родителей. По обстоятельствам проведения проверок сотрудниками УФНС России по <адрес> и <адрес> пояснил, что сотрудники УФНС России по <адрес> проверяли сеть быстрого питания «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, поскольку выявили факт отсутствия чека по онлайн кассе. <адрес>, в том числе <адрес> проводились неоднократные проверки, в ходе чего выявляли мелкие нарушения. Об обстоятельствах дачи взятки через посредника ФИО6 сотрудникам УФСБ России по <адрес>, ему по данному поводу ничего не известно (т.1, л.д.163-166).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 №2 пояснил, что подпись в протоколе допроса его, но так как прошло определенное время, каких-то точностей уже не помнит, моральное и физическое давление не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО7 №1, допрошенной в судебном заседании следует, что подсудимый приходится ей сыном, неприязненных отношений нет. В деятельности, которую вёл её сын, где индивидуальный предприниматель супруг, она в этой деятельности бухгалтер, стаж более 30 лет. Она сдаёт отчетность в налоговую. Сейчас всё в режиме онлайн, у них имеются ЭЦП, кассовые аппараты и договора. Супруг рассчитывается с поставщиками, так как он предприниматель, все расчётные счета на нём, а сын у них шеф-повар. На всех трех точках, он мог заменить любого повара. Пищу, которую реализовывали, у них контролирует каждый шеф-повар. Проверок у них вообще не было, так были проверки, но такого феноменального не было, даже штрафных санкций не было, бизнес развивался. Сын был задержан за дачу взятки, подробностей не знает, очевидцем обстоятельств, в которых её сын оказался, не является, по этому поводу ей ничего неизвестно. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, очень добрый, отзывчивый никогда не пройдет мимо чей-то беды. Все соседи про него спрашивают и переживают. Сын оказывал посильную помощь участникам СВО, как материальную, так и продуктами. Он их единственный сын, она является пенсионером по инвалидности.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании следует, что с подсудимым знаком в связи со служебной деятельностью, неприязненных отношений нет. Состоит в должности начальника отделения с ноября 2023 года. В своей деятельности, кроме ведомственных нормативных актов руководствуется Федеральным законом «О федеральной службе безопасности» и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», где расписаны конкретные оперативно-розыскные мероприятия, которыми он может заниматься. У него есть должностной регламент, он определяет его права и обязанности. Он может проводить оперативно-розыскные мероприятия в зоне ответственности в отделении <адрес>, это Приволжский и <адрес>ы. Согласно Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» имеет право проводить оперативно-розыскные мероприятия в отношении Роспотребнадзора, налоговых органов и полиции, проводит он оперативно-розыскные мероприятия на территории Камызякского и <адрес>, связанные с выявлением и пресечением уголовных преступлений, вмешиваться в законную деятельность не может, давать указания не может. Если ему необходимо по служебной деятельности, то Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федеральный закон «О федеральной службе безопасности» позволяет запросить информацию, может получить любую информацию, как начальник отдела. Относительно полномочий по должностной инструкции пояснил, что насколько знает, кадры какую-то информацию предоставляли с учетом того, что приказы на него «грифованы», относятся к сведениям, составляющим государственную тайну. Он не имеет права говорить в отношении кого у него заведены оперативно-розыскные дела. Теоретически оперативно-розыскная деятельность позволяет ему обладать этой информацией. Он мог бы предоставлять информацию о планируемых проверках, чтобы он заранее мог к ним готовиться, её бы получал путем проведения оперативно-розыскных мероприятий. Если он проводит оперативно-розыскные мероприятия по тем подразделениям, которые здесь находятся, то он обладает той информацией, которой не обладают остальные.

В апреле 2025 года к нему обратился его подчиненный водитель в отделении <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО7 №4 сообщил, что ФИО6 вышел на него с предложением, чтобы он переговорил с ним. Инициатором был ФИО6, суть предложения заключалась в том, чтобы он оказывал «крышевание», «покровительство» его бизнеса за денежное вознаграждение. У него «<данные изъяты> на <адрес>. ФИО7 №4 сказал, что ФИО6 хочет с ним встретиться, на что он сказал, если хочет встретиться, то он в управлении, пусть приезжает сюда, готов выйти и с ним переговорить. ФИО7 №4 сказал, что ФИО6 готов подъехать, куда ему подъехать, где удобно, он сказал, что ему удобно за управлением в парке. До этого с ним не разговаривал. Его водитель с апреля месяца с ним общался, естественно, все диалоги, которые у него были, он ему передавал. Оперативно-розыскным способом установил, что у него была какая-то проверка, сейчас уже не помнит, какая-то санитарно-эпидемиологическая проверка, точное название организации не помнит. О том, что в отношении подсудимого проводились контролирующим органом проверки, ФИО6, это было с его слов, при разговоре с ФИО7 №4 сказал ему, что его недавно проверяли, а ФИО7 №4 ему потом это передал. Они обговаривали с ФИО7 №4, что он с ним больше встречаться не будет. ФИО6 через ФИО7 №4 должен был передать деньги ему. После того, как они обратились в управление собственной безопасности, начались оперативно-розыскные мероприятия, они мероприятия не проводили, а были участниками, он участвовал только в одном. Встреча у него с ним произошла летом, точную дату не помнит, примерно 18, 20 или ДД.ММ.ГГГГ, разговор состоялся днём, за зданием управления, где памятник «Курмангазы». Встреча проходила под контролем, с использованием технических средств. Они встретились и он объяснил, что ему необходимо «покровительство», у него проводились санитарно-эпидемиологические проверки, проверочные мероприятия государственными органами, его доставщиков останавливала полиция, он хотел себя обезопасить. У него перед этим была какая-то проверка, были проблемы, то ли его хотели закрыть, то ли штраф наложить, готов был ежемесячно передавать денежные средства от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей в зависимости от дохода. Помнит, что ФИО6 сказал, что у него какой-то знакомый такой же тематикой занимался, он всем платил и всё у него было нормально, сказал, что у него здесь никого нет, и он хотел бы такую же схему организовать в отношении своего бизнеса. Сумму <данные изъяты> рублей сформулировал ФИО6 Как он понимает, там было не <данные изъяты> рублей, а от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в зависимости от дохода. В первый месяц было бы <данные изъяты> руб., а во второй <данные изъяты> рублей, с периодичностью раз в месяц. Они с ним поговорили. Он сказал, что не знает, подумает, разговор на этом был закончен. Он его не убеждал, что мог бы ему помочь. Подсудимый хотел от него информацию о проводимых проверках и если возникают какие-то вопросы в ходе проверок, он должен был помогать уйти от ответственности, уменьшить штрафы, либо чтобы его вообще не привлекали, либо меньше привлекали. Считает, это превышением должностных полномочий. С ФИО6 встретился один раз, поскольку ФИО6 думал, что ФИО7 №4 его обманывает и может взять деньги и ничего не сделать, естественно, он настаивал о встрече. После того, как они с ним встретились, сказал ему, что дальше не нужно общаться, если есть какие-то вопросы, то обращайся к ФИО7 №4 После этого он, как ему сказали, несколько раз встречался с ФИО7 №4 и в последующем был задержан при передачи денежных средств, которые якобы ФИО7 №4 должен был передать ему. Задержание было в июле, он не присутствовал. Денежные средства были переданы в сумме <данные изъяты> рублей, какими купюрами не знает, так как не видел, передача была в <адрес>, конкретное место не знает. Он до сих пор является руководителем и обладает определенным авторитетом в зоне своей ответственности, видимо, он как-то предполагал, что он как-то сможет с ними решать вопросы. Он не понимает как, но видимо планировал, что он как-то будет решать его вопросы, когда сотрудники ГАИ будут его останавливать или сообщать, когда будут проверки.

Из показаний свидетеля ФИО7 №4, допрошенного в судебном заседании следует, что с подсудимым знаком с ДД.ММ.ГГГГ, в связи со служебной деятельностью, неприязненных отношений нет. Знакомство произошло ДД.ММ.ГГГГ, у него на земельном участке происходило мероприятие, посвященное «Пасхе», куда приехал ФИО6 У ФИО6 завязался разговор с его гостем. Он вышел искать гостя и заметил его разговаривающим с ФИО6 Они как-то странно разговаривали, то отойдут, то подойдут. Он подошел и спросил в чем дело, у них завязался разговор, после чего ФИО6 сказал, что он ругаться не хочет, а хочет дружить, на этом они разошлись. Они вернулись на мероприятие, а подсудимый уехал по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ, они с ним встретились обсудить этот разговор и всю эту ситуацию, чтобы не было никаких недопониманий. Договаривались о встрече по телефону, была не проблема найти номер, просто хотелось понять, почему к нему так можно зайти и что за конфликт с его товарищем. Поговорили, никаких конфликтов не было. Первый раз, они встретились, недалеко от его участка, поговорили с ним, он понял суть «фразы» почему он хочет дружить, он попросил покровительство, у него были проблемы с проверками и возможны какие-то проверки, пока проверок нет, но если будут, то мог ли он как-то обратиться к нему, на что он сказал, что подумает. На тот момент у него никаких просьб не было, он просто озвучил возможные проблемы. Потом они с ним встретились вроде 29 июня, поскольку у него начались какие-то проблемы в Камызяке или в Астрахани. Он объяснил, что у него какие-то проверки и хотел бы познакомиться с его руководителем. Он спросил: «Зачем?», сказал, чтобы быть знакомым со всеми, вместе там крутиться и иметь их покровительство. Он сказал, что подумает. Также ФИО6 сказал, что у него был знакомый, который работал, всем платил и жил нормально. ФИО6 хотел так же. В апреле не разговаривали о суммах и конкретной помощи, не просил, он просто сказал, что у него, возможно, будут какие-то проблемы и может ли он позвонить, поверхностно обговорил, как он живет и какой деятельностью занимается. По поводу своей деятельности говорил, что он управляющий, а родители предприниматели, зарегистрировано на родителей, а он всем управляет. По поводу встретиться с его руководством пояснил, что сказал ему, что он свяжется с руководителем, далее ему даст информацию о том, что согласен ли он встретиться или нет. Он связался с руководителем, руководитель ответил, что он в управлении, если ФИО6 сможет подъехать, то пусть подъезжает. Он передал это всё ФИО6, он подъехал и встретился с руководителем. О чем был разговор между ними, не знает. После этого разговора, ФИО6 позвонил по телефону, сказал, что встретился с руководителем, все нормально, как соберётся ему позвонит, тогда встретимся. После встречи с руководителем, дальнейшая с ним встреча была уже на задержании. Пояснил, что до задержания, ФИО6 озвучил сумму, что он готов платить за покровительство от 50 тысяч рублей до 100 тысяч рублей в зависимости от его доходов, сказал летом, в июне, когда они с ним встретились. Инициатива передать денежные средства была его, он ответил согласием. В момент задержания передавал через рукопожатие сумму 50 000 рублей, купюры были пятитысячные. Деньги предназначались начальнику отдела ФИО10 При передаче денежных средств, ФИО6 сказал, что это только одна часть, а если он будет ездить за рулем в нетрезвом состоянии, то он будет звонить, плата за это будет предельная. И в этот момент подсудимый был задержан. Осмотр места происшествия проводился следственным комитетом в его присутствии в <адрес>, где-то у военкомата, адрес точно не скажет, на пересечении с <адрес> пояснил, что когда первый раз встретились, сотрудником ФСБ, он не представлялся. Во второй раз, когда встретились, он заведомо об этом знал, что сотрудник ФСБ. Понял это, когда он приехал, ФИО9 сказал, что он знает, что Вы можете помочь. Подсудимый не говорил, что он знает, что он сотрудник ФСБ, таких слов не было, но он понимал, что он имеет ввиду, он не представлялся, но он уже заведомо об этом знал. Может быть, ему кто-то сказал, что он является сотрудником ФСБ. Когда они с ним встретились, он спрашивал, а можете Вы сделать вот так, например, повлиять на кого-то. Понимаете, что у обычного гражданина такое не могут спросить. Он понял, что он знает, кем является. Руководству доложил с самого начала, доложил в устной форме, потом данная информация была передана в службу собственной безопасности, проводить оперативно-розыскные мероприятия стали сразу, на встречу пошел под контролем. Место встречи с его руководителем, определялось всё руководителем. ФИО6 связался с ним, а он спросил у руководителя, который обозначил место, где он находится и может с ним встретиться. Насколько он знает, все встречи были только с записывающими устройствами.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании следует, что с подсудимым знаком в связи с расследованием уголовного дела, неприязненных отношений нет, подсудимый ФИО6 показания давал добровольно, без какого-либо физического и морального воздействия. По результатам проведения следственных действий с протоколами знакомился, путем прочтения, замечаний не было, подписывал протокол допроса добровольно. Ознакомление с материалами дела происходило в общем порядке, согласно требованиям УПК РФ. Явка была написана добровольно, без какого-либо давления. Не было такого, чтобы кто-либо из сотрудников ФСБ оказывал психологическое или физическое давление на подсудимого ФИО6, с целью его склонения к даче признательных показаний. Он сам проявил инициативу написания явки с повинной. Текст явки с повинной ФИО6 писал сам, он соответствовал тому, что он желал сообщить следствию. Все следственные действия без исключения проходили с участием адвоката, какого-либо давления не оказывалось, все происходило добровольно, в его присутствии и адвоката, все показания излагались в свободной форме, которые в протоколе следственных действий. По вопросу написания явки с повинной также пояснил, что он, как должностное лицо не принимает решение по поводу её «учтения» или не «учтения», явка регистрируется в следственном отделе в любом случае и поступает в материалы уголовного дела, он не исключал явку с повинной. Не было такого, чтобы он говорил, что «если сейчас не подпишешь, то сотрудники конвоя скажут, что было совершено нападение на сотрудника администрации, что своим падением поранил ему руку, что сейчас всё, вот это раскрутим», никто не угрожал. Состояние здоровья во время проведения следственных действий было нормальным, скорую помощь на первоначальных следственных действиях ему не вызывали, вызывали на ознакомлении с материалами дела. Следствие оканчивалось, в указанный период времени ФИО6 говорил, что у него повышается давление, попросил вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь, приехал сотрудник, померил давление, дал ему лекарство, сказал в устной форме, что препятствий для проведения следственных действий нет. Врач сказал, что сейчас он выпьет лекарство и спустя 10-15 минут придёт в себя. В последующем он спрашивал у ФИО6, как его самочувствие, он ответил, что нормально, присутствовал адвокат. Результат медицинского освидетельствования, по результатам вызова скорой помощи, не потребовал. Материалы о результатах оперативно-розыскной деятельности получали на основании сопроводительного письма, в связи с чем нет материалов, подтверждающих проведение оперативно-розыскного мероприятия с ФИО10, ему неизвестно. Всё, что было предоставлено, больше он ничего не истребовал. Был составлен рапорт, с целью выделения материалов проверки в отдельное производство, в отношении сотрудников ФСБ. Ввиду того, что территориальный следственный комитет не может принимать процессуальные решения в отношении сотрудников ФСБ России, поскольку они являются военнослужащими, им было принято решение о его передаче по подследственности в Военный следственный комитет Каспийской флотилии. Какое принято решение, он не знает. ФИО7 №2, отца подсудимого, допрашивал в качестве свидетеля, протокол был прочитан лично, насколько он помнит, ФИО7 №2 был с очками, надевал их и читал. Он ознакомился, сказал, что всё верно и подписал протокол допроса. Указания «подписывай», он ему не давал, разъяснил ему, что после окончания следственного действия, а именно допроса свидетеля, он имеет право с ним ознакомиться, прочитать и в последующем расписаться, прочитал и расписался в общем порядке.

Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника следует, что с подсудимым знаком с детства, отношения хорошие, неприязненных отношений нет, Туляков ему не знаком до определенных событий. С ФИО13 был конфликт, в середине апреля, в 8 часов вечера он с ФИО6 подъехал в кафе «Чико» <адрес>. Они вышли из машины, поздоровались с ФИО13, его с ним познакомил ФИО6, раньше не знал его. Они были в кафе «Чико» вместе с ФИО6 Спустя какое-то время у него с ФИО13 произошел конфликт. Туляков был выпившим и в его сторону говорил плохие слова, в итоге они подрались. Потом их разняли, он уехал домой. Через день ФИО6 позвонили, он был рядом с ним, на работе по адресу: М. Горького, 102 «А». Он не знает, кто позвонил, но ФИО6 сказал, что с ним хотят увидеться, поговорить, в связи с тем, что у него произошел конфликт с ФИО13. Они поехали в сторону выезда из Камызяка, в сторону города, поехали на машине «<данные изъяты>», за рулем был ФИО6 Когда они подъезжали, стояла уже машина, он знал только ФИО13 и с ним стоял тоже мужчина, он его не знал, видел впервые. Они стояли вчетвером, поговорили. ФИО6 и незнакомый человек стояли рядом. Они нам говорили, что драться не надо, лучше поговорить словами. В итоге они пожали руки и на этом они помирились. Человек, который стоял рядом, он в сторонку позвал ФИО6 поговорить, они отошли, он не слышал, о чём они говорили. В этом момент, он разговаривал с ФИО13, они поговорили где-то 7 минут. Конфликта не было, поговорили и разошлись, они поехали на работу вдвоем с ФИО6 Он спросил у ФИО6, кто этот человек, на что он сказал, что этот человек работает в «ФСБ». Он у ФИО6 спросил, знает ли он его, на что он ответил, что познакомился с ним вовремя конфликта, который произошел с ним. Больше ничего не говорил, сказал о наших делах. С этим человеком не встречался, больше его не видел.

Огласив в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО6, проанализировав показания последнего, данные им в ходе судебного заседания, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО7 №1, ФИО15, ФИО14, ФИО7 №4 и ФИО10, огласив показания свидетеля ФИО7 №2 и допросив последнего, сопоставив их с исследованными письменными доказательствами и материалами по уголовному делу, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит их логичными, последовательными, непротиворечивыми, полученными в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства и достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора, а потому учитывает и принимает их во внимание, поскольку они согласуются между собой и подтверждают виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО6 и самооговора себя подсудимым, судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО6 в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из явки с повинной и протокола явки с повинной от 22.08.2025 следует, что ФИО6 чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, передал ФИО7 №4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в виде взятки для передачи начальнику отделения УФСБ России по <адрес> (т.2, л.д. 21-23).

Данная явка с повинной ФИО6, как видно из указанных процессуальных документов и установлено судом, написана подсудимым добровольно и в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, без какого-либо морального и (или) физического воздействия. ФИО6 разъяснены его права, предусмотренные п. 1.1. ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право являться с адвокатом и положения ст. 51 Конституции Российско Федерации, о чем имеются его подписи, наличие которых подсудимый не отрицает. ФИО6 в присутствии защитника, что подтверждается подписью в протоколе явки с повинной защитника-адвоката ФИО16, собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления, после чего ознакомившись с содержанием явки и протокола явки с повинной, расписался в них и не внёс какие-либо замечания и (или) дополнения по существу изложенных сведений. При этом ФИО6, действия (бездействие) должностного лица и (или) лиц, в связи с неправомерным получением явки с повинной, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе и в судебном порядке, не обжаловались.

Суд, проверив явку с повинной и протокол явки с повинной путем сопоставления с другими доказательствами по делу и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу, что они соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных ФИО6 в явке с повинной и в протоколе явки с повинной, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением прав ФИО6, не содержат каких-либо существенных противоречий, а изложенные в них сведения, имеют непосредственное значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Следовательно, - суд признаёт явку с повинной и протокол явки с повинной в качестве допустимых по уголовному делу доказательств, также указывающих на виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей установлено, что осмотрен участок местности у <адрес>, где ФИО6 передал взятку ФИО7 №4 в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для передачи ФИО10 В ходе осмотра, ФИО7 №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, для последующей передачи в виде взятки начальнику отделения ФИО10, за совершение незаконных действий. При производстве осмотра изъяты денежные средства в количестве 10 купюр, номиналом 5 000 рублей каждая и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 48-55).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, следует, что осмотрен бумажный конверт, опечатанный печатями «Для пакетов УФСБ России по <адрес>», после его вскрытия обнаружен лазерный диск, в его памяти обнаружены аудиофайлы с разговорами между ФИО7 №4 (М1) и ФИО6 (М2) следующего содержания: М1 - ФИО4, привет-привет! М2 - Здорово! М1 - Как дела? М2 - Ничего, пойдет. M1 - Ничего? Потихонечку? М2 - Сам как? M1 - Да, ничего, тоже пойдет. Все слава Богу. ФИО4, смотри, со старшим созвонились, он завтра приезжает. В принципе, всё, как договорились. Единственное, думали встретиться в городе, потом переиграли все-таки на Камызяк, потому что здесь поспокойнее, людей нет. Потому что, сам понимаешь, такие моменты. Считай, взятка же. Лучше в Камызяке. И в дальнейшем тоже в Камызяке встречаться будем, чтобы в городе не рисоваться, потому что у нас тоже свои СБ-шники есть. Так что завтра как у тебя, освобождаешься? Чтобы не сильно тоже поздно, чтобы к концу рабочего дня. У нас до шести рабочий день. В этих промежутках. Чтобы старший тоже остался. M2 - Надо вечером, да, по-любому? М1 - Смотри, может, днем, без разницы. Я имею в виду до шести часов естественно. M2 - Все-все, хорошо. Мне завтра в девять часов туда надо утром рано, в девять утра в Камызяк. М1 - Давай часиков в десять. M2 - А потом я туда-сюда, освобожусь, я тебе позвоню. М1 - Добро, договорились. M2 - Все, хорошо. М1 - Давай, на связи.

Осмотрен бумажный конверт, опечатанный печатями «Для пакетов УФСБ России по <адрес>», после его вскрытия обнаружен лазерный диск № DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ, в его памяти обнаружены аудиофайлы с разговорами между ФИО7 №4 (М1) и ФИО6 (М2) следующего содержания: М1 - Просто я пропал на пару месяцев после этого разговора. М1 - Короче, даем такие моменты, которые, допустим, чтобы у нас были такие справки, у нас их нет, короче, там много. Допустим, обычный ресторан есть, так не проверяют. Даже, допустим, там холдинг, не холдинг так не проверяет. Допустим, у меня там. М2 - Так штраф на что? Санэпидстанция? М1 - Санэпидстанция приедут, они хотят, короче, все вы**ать. Все мозги мне вые*ут. М2 - Это у всех или конкретно тебе? M1 - Именно конкретно меня. М2 - Нет, это точно не мы. М1 - Не вы? Я думаю, ху*и я молчу, понял, когда все моменты. М2 - У тебя есть в Камызяке что-то, что ли? М1 - Да, Камызяк и Тридцатка, понял. M2 - А прокуратура какая должна прийти? М1 - Наша здесь. М2 - Местная? М1 - Наша здесь местная, а там будет городская проверять. М2 - Все ясно. М1 - Там не прокуратура, не знаю, там Санэпидстанция точно будет проверять. Такие дела. Короче, я так понял, знаешь, что.. . (не дог.). Я сейчас сидел, думал-думал. Вот короче кореец у меня был, я на него работал, когда я вот этих слушал. Вот, короче, есть у него правая рука, Рома, и вот, допустим, он с нами решал, он ему одну точку отстегивал, прям нормально делал ему, который стоял, у него 10 точек, он одну мутил. И они все его проблемы решали. Я вот сейчас понял так, что, короче, ты, если хочешь нормальные деньги зарабатывать, то по-любому надо кому-то что-то делать, чтобы таких моментов не было, как вот сейчас. И я, короче, знаешь, что вообще начал разговор. У меня вообще ничего нет, вот телефон. M2 - Скинь его лучше, да. Перестраховаться. М1 - Я хочу, короче, познакомиться, я не знаю, с твоим руководством, как-то сделать, поговорить. Допустим, как, касаемо этой проблемы, это отдельно мы обсудим, чтобы ее решить, ее там так с дверей. А потом я хочу, допустим, знаешь как, как быть. Бл*, это для меня пиз**ц как стремно, но я хочу, чтобы у меня не было никаких проблем, реально. У меня есть два курьера (?), они там мне мозги еб*т. Здесь, допустим, местные гайцы по всякой х**не крепят, чтобы шаурму хавать, понял, бесплатно. Их хочу я тормознуть, потому что они оху***т, их тоже кормить, в натуре. Я лучше, короче, буду одному кому-то выделять и знать, что у меня есть вот эти точки, я работаю, и все. Если что-то коснется, я наберу, все решат. Вот я вот это хочу говорить. M1 - вот, я приехал. Как я вывезу? Они конкретно, короче, там, то есть. Кто-то зуб заточил, еще, знаешь, когда это было, короче, еще когда я третью точку не открыл, вот эту, допустим, на Третьем интернационале. Они еще тогда запустили этот момент, процесс, потому что сейчас пришло постановление на 2 точки: на Тридцатку и вот на Камызяк. Да там они такие нормативы требуют, мы их не сдадим. Там, допустим, какие-то справки, которые не только в Камызяке, их в Астрахани не дают, там какое-то время надо ждать. M2 - А без этой справки не имеешь права ничем заниматься? М1 - Да, они могут сейчас закрыть меня на 90 дней. Я думаю, может быть, кто-то открывается, кто-то что-то строит. М2 - Конкуренты? М1 - Да, конкуренты, они потухают, я их, в натуре, почти дожал всех. M2 - Они что.. . (нрзб., говорит шепотом)? М1 - Да они простые, вроде, ребята, здесь местные, Камызякские. Санек какой-то, я даже его не знаю. Он приходил пару дней назад с моим Колей поговорить, а его не было как раз. И теперь я сегодня звоню ему, Коле, я говорю: «Что он хотел поговорить? Может быть, он позавчера хотел, вчера вот эта тема началась, короче. Может он что-то там хотел?» Он говорит: «Да нет, короче, он так за поваров, переманивал кого-то. Он уже извинился, все нормально». У них там другой инцидент был вообще. А это вот у меня работает сноха, она там бухгалтер, что ли, в Санэпидстанции вот там, где Сбербанк сюда дальше, ближе, что ли, как посмотреть. Она говорит: «Вам пи**а! Вам там конкретно пиз**ц. Не то, что жалоба там какая-то поступила, а там конкретно прокуратура что-то мозги е*ет, хочет прям... (не дог.)». Я думаю, может быть, кто-то, знаешь, из этих, я особо не верю в них, там такую тему могут, ну, основные конкуренты они. Я думаю, знаешь, как, просто кто-то, может быть, сейчас что-то строит, что-то хочет открывать здесь. И прикинь, меня сейчас на 90 дней закроют, они качнут как раз в это время, то есть 3 месяца это. Это, бл**ь, серьезная тема. Смотри, чтобы ты понимал. Этот Камызяк, он мне самый большой доход приносит. Тридцатка -х**ня, там Третий Интернационал я пока вообще работаю в ноль, минус, ноль, маленький минус, маленький плюс. Вот такая тема. М1 - Я просто хочу реально здесь вот в своем Камызяке, отсюда вообще.. . (нрзб.), чтобы здесь работать. У меня вон ребята.. . (не дог.), я сам даже после той ситуации я вообще здесь не появляюсь. Я хотел здесь работать, туда-сюда, я говорю: «На х** мне этот Камызяк». Я сюда приезжаю по ночам, что-то привез, что-то увез, все, на х**. M2 - Я узнаю. Если сейчас я начну узнавать, сам понимаешь. М1 - Короче, смотри, какая тема. Вот, короче, за вот этот момент, который. Я вот как есть тебе хочу сказать, просто давай как есть. С кем там надо, я точно так же буду говорить. Вот смотри, какая тема, допустим, Тридцадку, у меня там живет братишка, я пилю. Я готов ее пилить на троих. Там выходит 175, 125, от 125, допустим, до 200 вот так, на троих делить, я готов каждый месяц выделять, а за вот эту проблему, которая вот сейчас, устранить, я хочу, я не знаю, я взгрею нормально, сотку дам. Но чтобы вот эта вся пиз**та остановилась и не приходила. Или пришла, чтобы все было за**сь. Вот как есть говорю. M2 - Давай. Я тебе сейчас ничего не скажу. M1 - Я, короче, завтра утром приеду сюда «санкнижки» делать, пиз**ц, в срочном порядке. Я их завтра утром заберу, привезу сюда своим работягам. И утром я бы, до утра ты бы обговорил уже что-то, я подъеду, куда надо, с кем надо там встретимся еще. Я конкретно свои слова, там уже конкретно я скажу, что, как я готов каждый месяц отжиматься, чтобы у меня, в натуре, проблем не было. М2 - Давай, знаешь как, с утра навряд ли, давай к обеду, для этого время надо. M1 - Давай к обеду, я здесь тогда до обеда тормознусь, буду ждать твоего звонка. Если что наберу ближе к 12, если вдруг забудешь. Давай решим вот этот момент. M2 - Давай сейчас ничего не будем говорить. М1 - Вообще так. M2 - Прикидывать тоже. Сейчас вообще прощупаем, откуда это все идет и завтра. Просто если с ними, то надо с людьми подвязываться. М1 - Я думаю, если вы там. Ты же говоришь, начальство за меня тоже в курсе, меня там окружают, я готов с ними тоже познакомиться. Конкретно с каким-то человеком, допустим, твой конкретный старший, с ним. М2 - Я понял. М1 - Ты будешь видеть, они будут: «Что-нибудь сделаем, чтобы все было «ништяк». M2 - Все. Давай завтра увидимся. С утра завтра наберу. Если что-то раньше будет известно, я тебе раньше позвоню. А так ближе к обеду, чтобы прощупать. M1 - Все, я завтра до обеда сюда приеду. Торопиться в город я не буду.

Осмотрен бумажный конверт, опечатанный печатями «Для пакетов УФСБ России по <адрес>», после его вскрытия обнаружен лазерный диск №с DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ, в памяти которого обнаружены аудиофайл и две видеозаписи с разговорами между ФИО7 №4 (М1) и ФИО6 (М2) следующего содержания: М1 - находится на открытом участке местности у здания магнит по адресу: <адрес>, возле автомобиля белого цвета. М2 - подъезжает к М1 на автобиме черного цвета, выходит из машины подходит к М-1 здоровается рукопожатием (двумя руками) (передает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей). М1 - от тебя уже, рукопожатие. От тебя уже, дверь открыл, пирожками пахнет. М2 - да весь персонал сидел сейчас, этот… М2 – че там, ничего не слыхать? М1 - он сегодня уехал пораньше, завтра с утра я ему скажу. М2 - короче они не хотят отъ**аться, я не знаю. М1 - я завтра все скажу. М2 - также в числах 20-х. М1 – да, да, да. М2 - знаешь, у меня к тебе личная просьба. Нет-нет, будут моменты буду тебе звонить… М1 - только ни «нс», братан. После осмотра лазерные диски помещены в бумажные конверты и опечатаны биркой с пояснительной надписью, оттиском печати «Камызякский МСО №», подписью следователя (т.1, л.д. 207-218).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 15 pro», упакованный в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «Камызякский МСО», подписями следователя и понятых. После его вскрытия и включения мобильного телефона обнаружены: мессенджеры – «WhatsApp», «Telegram», поисковые системы - «Google», «Яндекс», «Госуслуги», мобильный банк - «Т-case», приложения с играми, установочные программы мобильного телефона – «галерея», «контакты», «сообщения», «звонки», «камера», «Настройки», «конвертер», «калькулятор», «погода», «фонарик», «часы», «компас», «диктофон», «календарь». В приложении настройки обнаружены следующие сведения: IMEI 1 – 35 071776 217259 6, IMEI 2 – №, также имеются сведения о номера абонентского номера: №. В производстве осмотра мессенджера «WhatsApp» установлен абонентский номер (№) с наименованием «Колек», принадлежащий свидетелю ФИО7 №4 и обнаружена следующая переписка между: М1 - ФИО6 М2 - ФИО7 №4 от ДД.ММ.ГГГГ: М1 ФИО5, я возле шара стою, тебя жду. М2 - ок, еду; от ДД.ММ.ГГГГ: М1- ФИО5 приветствую, я приехал в Камызяк. М1 - ФИО5 сильно занят? Я готов поговорить, с тобой, с твоим руководством. М2- что там у тебя.

Также, имеются голосовые звонки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный мобильный телефон марки упакован в полимерный пакет и опечатан биркой с пояснительной надписью о содержимом, заверен оттиском печати «Камызякский межрайонный следственный отдел» и подписью следователя.

Кроме того, осмотрены денежные купюры номиналами <данные изъяты> рублей каждая, упакованные в полимерный пакет, опечатанные оттиском печати «Камызякский МСО», подписями следователя и понятых. При вскрытии упаковки обнаружены денежные купюры номиналом <данные изъяты> рублей с серийными номерами на общую сумму <данные изъяты> рублей. Осмотренные денежные купюры, упакованы в полимерный пакет и опечатаны биркой с пояснительной надписью о содержимом, заверены оттиском печати «Камызякский МСО» и подписью следователя (т.1, л.д. 219-225), признанные вещественными доказательствами (т.1, л.д. 214-215, 216-218).

Результатами оперативно-розыскной деятельности сотрудников ГСБ УФСБ России по <адрес>, проведенных в отношении ФИО6 и иные исследованные в судебном заседании документы, относительно оснований их проведения, получения, установленного порядка рассекречивания и представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, содержащие сведения в отношении подсудимого ФИО6, в числе которых: постановление начальника УФСБ России по <адрес> о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю и в суд от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ врио начальника ГСБ УФСБ России по <адрес> ФИО17; рапорт о проведении ОРМ «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановление начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Наблюдение»; рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ; постановление начальника УФСБ России по <адрес> о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю и в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановление на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 12-16, 26-31, 39-47).

Оценивая проведенные оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу, что они проведены и их результаты задокументированы в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные на основе представленных материалов оперативно-розыскной деятельности доказательства отвечают требованиям, предъявляемым УПК Российской Федерации, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в следственный орган в установленном законом порядке.

Сведениями из управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о привлечении ФИО7 №2, в том числе, как индивидуального предпринимателя, к административной ответственности на основании постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.6 КоАП РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением ему наказаний в виде административных штрафов, анализ которых показывает о наличии выявленных органом государственного контроля нарушений, в связи с осуществляемой последним деятельностью в сфере общественного питания (т.1, л.д. 176-193).

Сведениями из ГСБ УФСБ России по <адрес> о должностном положении ФИО10 и ФИО7 №4, из которых следуют данные о занимаемых ими должностях, периода времени, с которого последние проходят службу в органах безопасности и о наличии должностного Регламента, согласно которому начальник отделения УФСБ России по <адрес> в <адрес> отвечает за контрразведывательное обеспечение Камызякского и <адрес>ов <адрес>, а также проведение мероприятий, направленных на выявление и пресечение противоправной деятельности в зоне оперативного обеспечения, сведения и документы о которых составляют государственную тайну (т.1, л.д. 206).

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению и являются достаточными для постановления приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО6, суд исходит из следующего.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО6, изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Данных свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия не имеется.

В соответствии с действующим законодательством, результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовному делу, а согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств и материалов уголовного дела показывает, что требования закона, предъявляемые к оперативно-розыскным мероприятиям, органом оперативно-розыскной деятельности и органом предварительного расследования выполнены в полном объеме: результаты этих мероприятий предоставлены органу расследования в предусмотренном законом порядке на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, как это и требуется ведомственными нормативными правовыми актами; в ходе предварительного следствия достоверность, содержащихся в них сведений проверена в соответствии с нормами УПК Российской Федерации; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Следовательно, - результаты оперативно-розыскной деятельности получены в строгом соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому доказательства, полученные на основании результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, признаются судом допустимыми и соответствующими требованиям УПК Российской Федерации.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой, непосредственно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с правилами оценки, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. К такому выводу, суд пришел, как исходя из анализа показаний ФИО6, в том числе данных в ходе предварительного следствия, признанных судом наиболее полными и достоверными, так и с учетом совокупности других доказательств, включая помимо письменных доказательств, показания свидетелей ФИО10, ФИО7 №4, ФИО14 (по процедуре и обстоятельствам проведения расследования) и ФИО15, допрошенного по ходатайству защитника (в части сведений об осведомленности подсудимого о службе ФИО7 №4 в ФСБ России).

Следовательно, представленные суду доказательства свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления.

Органами предварительного следствия неправомерные действия ФИО6 квалифицированы по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам - дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ФИО6, передавая взятку в виде денежных средств через посредника в лице водителя отделения УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО7 №4, к которому он сам обратился с предложением выступить в качестве посредника при передачи взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей, осознавал и не мог не осознавать, что они предназначаются для должностного лица - начальника отделения УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО10, который должен был по замыслу подсудимого, желающему помочь своему отцу, совершить в его пользу заведомо незаконные действия, выражающиеся в принятии мер по непривлечению отца подсудимого ФИО7 №2 к соответствующей административной ответственности, в случае выявления нарушений действующего законодательства уполномоченными лицами, не находящимися от него (ФИО10) в служебной зависимости, из числа сотрудников управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в деятельности сети быстрого питания «Суши-dos», в том числе за общее покровительство и желал наступления указанного конкретного результата.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в значительном размере» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию 1 статьи 290 УК РФ значительным размером взятки является сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей. Как установлено по настоящему уголовному делу сумма взятки, предназначенная для передачи должностному лицу через посредника составляла <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о значительном размере взятки, поскольку ФИО6, в чьих интересах, как он полагал, действует посредник, был осведомлен и полагал, что именно вышеуказанная сумма будет передана должностному лицу, являющемуся представителем власти в качестве взятки.

Квалифицирующий признак совершения преступления дача взятки должностному лицу «через посредника», также нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку взятка в виде денег предназначалась для начальника отделения УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО10 и была передана подсудимым ФИО6 под контролем в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» через его подчиненного ФИО7 №4, проходящего службу в качестве водителя в органах Федеральной службы безопасности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должна квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации.

Из материалов уголовного дела следует, что процесс передачи подсудимым ФИО6 взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей через ФИО7 №4 для ФИО10, являющемуся начальником отделения УФСБ России по <адрес> в <адрес>, проходил и зафиксирован в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» в условиях неосведомленности последнего, который фактически выполнил все действия для доведения до конца преступного умысла.

При таких обстоятельствах действия ФИО6 содержат оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

ФИО6 противоправные действия, связанные с дачей взятки в виде денег должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, общее покровительство, совершал осмысленно, осознавал их общественную опасность, предвидел и имел возможность предвидеть наступление последствий, связанных с достижением преступного результата и наступлением общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов власти, посягательства на нормальное функционирование аппарата управления государством в лице правоохранительных органов, способствования дезорганизации деятельности органов Федеральной службы безопасности и дискредитации их в глазах общественности. Таким образом, совокупность обстоятельств содеянного подсудимым свидетельствует о том, что действовал он умышленно и с прямым умыслом на совершение преступления.

Поскольку ФИО6 противоправные действия, связанные с дачей взятки в виде денег в значительном размере должностному лицу через посредника совершил за совершение этим должностным лицом заведомо незаконных действий, общее покровительство и это следует из описательной части предъявленного ему обвинения по ч. 3 ст. 291 УК РФ, выражающиеся в принятии начальником отделения УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО10 мер, которые возможно совершить лишь посредством неправомерных действий, по непривлечению ФИО7 №2 (отца подсудимого) к соответствующей ответственности в случае выявления уполномоченными лицами - сотрудниками Роспотребнадзора и УФНС России по <адрес> в деятельности сети быстрого питания «Суши-dos» нарушений законодательства, не находящимися от него (ФИО10) в служебной зависимости, в том числе, оказывая общее покровительство, а не за заведомо незаконное «бездействие», признак которого при описании преступного деяния в обвинении не указан, то в данном случае в совокупности с изложенным, указанный признак «бездействие», подлежит судом исключению из квалификации обвинения, предъявленного ФИО6 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как излишне вменённый органом предварительного следствия.

Не вызывает сомнений и достоверно установлено судом, что в отношении ФИО6 отсутствовало вымогательство взятки либо иное принуждение или провокация к её даче, при этом, после передачи взятки в виде денег, он сразу же был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Имеющаяся явка с повинной от последнего поступила спустя длительное время, на завершающей стадии предварительного расследования, когда уже к этому времени органом следствия были собраны доказательства, обосновывающие обвинение ФИО6 в совершении преступления.

Анализ представленных органу предварительного расследования результатов оперативно-розыскной деятельности, позволяет прийти к выводу, что по настоящему делу оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО6 проводились в целях проверки имевшейся у правоохранительных органов оперативной информации о планируемой передачи взятки в значительном через посредника начальнику отделения УФСБ России по <адрес> в <адрес>, поэтому они не могут расцениваться, как провокация или склонение подсудимого к совершению преступления. Наличие в действиях сотрудников органов Федеральной службы безопасности провокационных действий, склоняющих и (или) принуждающих подсудимого к даче взятки, судом не установлено, поскольку установленные фактические обстоятельства согласно приведенным в приговоре доказательствам, не свидетельствуют о наличии со стороны ФИО7 №4 или его руководителя ФИО10 и иных должностных лиц, каких-либо провокационных и (или) иных неправомерных действий, которые могли бы побудить или побудили подсудимого к даче взятки.

Кроме того, анализ вышеизложенных обстоятельств, безусловно, свидетельствует об отсутствии с учетом примечания к ст. 291 УК РФ добровольности сообщения ФИО6 о совершении им преступления после его совершения. Поскольку наличия ни одного из обязательных условий для освобождения от уголовной ответственности судом не установлено, оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого ФИО6 на основании примечания к ст. 291 УК РФ от уголовной ответственности, не имеется.

По смыслу закона под незаконными действиями должностного лица, которые он должен был совершить в пользу взяткодателя, следует понимать неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо правонарушения. Следует иметь ввиду, что получение взятки за общее покровительство должностного лица, имеет место быть, как в случае, когда конкретные неправомерные действия, за которые она получена, на момент её принятия не оговариваются между взяткодателем и взяткополучателем, так и в случае, когда лишь осознаются или как вероятные, возможные в будущем.

Начальник отделения УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО10, назначенный на указанную должность в 2023 году, действующий в связи с исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» и должностным Регламентом, по контрразведывательному обеспечению <адрес>ов <адрес>, по проведению мероприятий, направленных на выявление, предупреждение и пресечение противоправной деятельности в зоне оперативного обеспечения, являлся, как установлено судом, на момент дачи подсудимым через посредника взятки в виде денег, предназначавшейся ему, должностным лицом, представителем государственной власти в лице правоохранительных органов, наделенным властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящимися от него в служебной зависимости, то есть выполнял функции представителя власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

В силу закона и занимаемой должности начальник отделения УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО10 обладал достаточно широким кругом прав властного характера, а именно, как представитель власти он был наделён полномочиями, в том числе, вытекающими из предоставленных законом прав и обязанностей (глава III - полномочия органов Федеральной службы безопасности, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) и закрепленных основных направлений деятельности органов Федеральной службы безопасности, предусмотренных ст. ст. 8, 9, 9.1. и ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», включая контрразведывательную деятельность и борьбу с преступностью. Помимо изложенного, ФИО10, в силу занимаемой им должности в органах Федеральной службы безопасности, как представитель власти, также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» был наделен широким кругом полномочий по организации и проведению комплекса оперативно-розыскных мероприятий (гласных и негласных), в отношении неопределенного круга должностных лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, с учетом условий их проведения, регламентированных ст. 8 данного Федерального закона.

Таким образом, учитывая изложенное, каких-либо сомнений должностное положение ФИО10, как представителя власти, в силу занимаемой им должности - начальника отделения УФСБ России по <адрес> в <адрес>, его полномочия (права и обязанности), предоставленные законом (должностным Регламентом), у суда не имеется.

В силу занимаемой должности ФИО10, по мнению суда, обладал достаточными возможностями, в том числе посредством использования своего высокого авторитета, по оказанию любого влияния (воспринимаемого ФИО10, как превышение должностных полномочий) на должностных лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в целях совершения ими определенных незаконных действий по службе в интересах подсудимого ФИО6, и, именно такие действия, являются заведомо незаконными, выражающиеся в принятии, согласно преступному умыслу подсудимого, ФИО10 мер по непривлечению ФИО7 №2 (отца подсудимого) уполномоченными должностными лицами к соответствующей ответственности, в случае выявления в предпринимательской деятельности последнего нарушений законодательства, оказывая тем самым также общее покровительство подсудимому, для достижения желаемого последним преступного результата, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Характер действий ФИО6 свидетельствует о том, что он был заинтересован в совершении должностным лицом - представителем власти в лице начальника отделения в УФСБ России по <адрес> в <адрес>ге ФИО10 при соучастии его подчиненного ФИО7 №4, в силу закона и занимаемой им должности заведомо незаконных действий в его (ФИО6) пользу и личных интересов, выражающихся в принятии мер по непривлечению ФИО7 №2 к соответствующей ответственности в случае выявления, в том числе в будущем, нарушений действующего законодательства уполномоченными лицами, не находящимися от него (ФИО10) в служебной зависимости, из числа сотрудников управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> и управления Федеральной налоговой службы по <адрес> в деятельности сети быстрого питания «Суши-dos», в том числе посредством общего покровительства, охватываемого по мнению суда, совершением в будущем должностным лицом (ФИО10), исходя из умысла подсудимого, аналогичных заведомо незаконных действий путем принятия мер по непривлечению ФИО7 №2 (отца подсудимого) должностными лицами государственных контролирующих органов к соответствующей ответственности.

Подсудимый ФИО6, как установлено судом, фактически занимаясь и управляя самостоятельно предпринимательской деятельностью, участвуя в этой деятельности в качестве шеф-повара, в том числе осуществляя контрольные функции за выполнением другими работниками обязанностей, связанных с приготовлением пищи, действуя в интересах своего отца ФИО7 №2, а также в интересах их «общего, семейного бизнеса» и в своих личных интересах, знал и не мог не знать о занимаемой ФИО10 должности начальника отделения УФСБ России по <адрес> в <адрес> и о прохождении ФИО7 №4 службы в органах федеральной службы безопасности в качестве его (ФИО10) подчиненного. Об этом, в том числе, наряду с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7 №4 и допрошенного по ходатайству защитника свидетеля ФИО15, сообщившего суду сведения, указывающие об осведомленности подсудимого о прохождении ФИО7 №4 службы в ФСБ России, свидетельствуют также и собственные показания ФИО6, данные им, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, анализ которых показывает, что именно подсудимый выступил по собственной инициативе инициатором передачи взятки руководителю подразделения УФСБ России по <адрес>, через посредника, также являющегося сотрудником органов федеральной службы безопасности, в виде денежных средств, он сам определил размер денежной суммы в 50 000 рублей, условия для её передачи и периодичность. При этом, как установлено судом, сотрудники УФСБ России по <адрес> действовали в полном соответствии с федеральным законодательством, выполнив все необходимые мероприятия по пресечению совершаемого ФИО6 тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы.

С учетом изложенного, суд действия ФИО6 квалифицирует по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам - дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании защитой заявлено о необоснованности предъявленного обвинения, поскольку по своему содержанию оно является надуманным, не соответствующим фактически установленным обстоятельствам, построенным следствием на предположении, ввиду отсутствия правовых актов, подтверждающих должностное положение ФИО10, как представителя власти, без указания его прав и обязанностей, которыми последний наделялся бы распорядительными полномочиями по отношению к должностным лицам органов государственного контроля, без приведения в обвинении заведомо незаконных действий, которые ФИО10 должен был бы совершить по непривлечению отца подсудимого к административной ответственности, а также об отсутствии проверок со стороны контролирующих органов, не информированности подсудимого о привлечении его отца к административной ответственности, об отсутствии материалов оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО10 и ФИО6, о неверной квалификации и отсутствии состава инкриминируемого преступления.

Оценивая указанные доводы, в совокупности и исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, суд признает их не соответствующими фактически установленным обстоятельствам, не находит оснований для переквалификации действий подсудимого и объясняет данную позицию защитника и подсудимого избранным способом защиты от предъявленного обвинения, с целью освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление и (или) смягчения наказания.

Как установлено в судебном заседании начальник отделения УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО10, назначенный на указанную должность в 2023 году, действующий в связи с исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» и должностным Регламентом, по контрразведывательному обеспечению <адрес>ов <адрес>, по проведению мероприятий, направленных на выявление, предупреждение и пресечение противоправной деятельности в зоне оперативного обеспечения, являлся на момент дачи подсудимым через посредника взятки в виде денег, предназначавшейся ему, должностным лицом, представителем государственной власти в лице правоохранительных органов, наделенным властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящимися от него в служебной зависимости, то есть выполнял функции представителя власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

В силу закона и занимаемой должности обладал достаточно широким кругом прав властного характера, а именно, как представитель власти он был наделён полномочиями, в том числе, вытекающими из предоставленных законом прав и обязанностей (глава III - полномочия органов Федеральной службы безопасности, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) и закрепленных основных направлений деятельности органов Федеральной службы безопасности, предусмотренных ст. ст. 8, 9, 9.1. и ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», включая контрразведывательную деятельность и борьбу с преступностью.

Помимо изложенного, ФИО10, в силу занимаемой им должности в органах Федеральной службы безопасности, как представитель власти, также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» был наделен широким кругом полномочий по организации и проведению комплекса оперативно-розыскных мероприятий (гласных и негласных), в отношении неопределенного круга должностных лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, с учетом условий их проведения, регламентированных ст. 8 данного Федерального закона.

Именно должностное положение ФИО10, как представителя власти в лице правоохранительных органов, побудило подсудимого ФИО6, обратиться через ФИО7 №4 к ФИО10, которого он воспринимал, как должностное лицо - руководителя структурного подразделения УФСБ России по <адрес>, являющегося представителем власти, способным с использованием своего высокого авторитета, оказать любое влияние (воспринимаемое ФИО10, как превышение должностных полномочий) на должностных лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в целях совершения ими определенных незаконных действий по службе в интересах подсудимого ФИО6, и, именно такие действия, являются заведомо незаконными, выражающиеся в принятии, согласно преступному умыслу подсудимого, ФИО10 мер по непривлечению ФИО7 №2 (отца подсудимого) уполномоченными должностными лицами к соответствующей ответственности, в случае выявления в предпринимательской деятельности последнего нарушений законодательства, оказывая тем самым также общее покровительство подсудимому, для достижения желаемого последним преступного результата, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, учитывая изложенное, каких-либо сомнений, вопреки доводам защиты должностное положение, полномочия, предоставленные законом (должностным Регламентом) и возможности по отношению к неопределенному кругу должностных лиц, не находящихся от ФИО10 в служебной зависимости и его высокий авторитет, как представителя власти в силу занимаемой ФИО10 должности начальника отделения УФСБ России по <адрес> в <адрес>, у суда не имеется и не вызывает.

Доводы защиты о том, что органом оперативно-розыскной деятельности не полностью предоставлены материалы оперативно-розыскных мероприятий, поскольку предоставлены материалы и записи разговоров, зафиксированные с использованием технических средств, лишь те с участием подсудимого, которые указывают на его виновность (в частности отсутствует запись разговора между ФИО6 и свидетелем ФИО10), судом проверены и оценены. Указанные доводы, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку все представленные органом оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке материалы, следователем на стадии предварительного следствия проверены надлежащим образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом результаты оперативно-розыскных мероприятий закреплены с соблюдением норм УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании, которые в совокупности достаточны для рассмотрения судом уголовного дела по существу и постановления приговора.

Вопреки доводам защиты о том, что проверки предпринимательской деятельности его отца ФИО7 №2 контролирующими государственным органами в этот период не проводились, подсудимый об этом ничего не знал, судом в этой части установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО7 №2 в 2025 году неоднократно до дачи подсудимым взятки при обстоятельствах, изложенных в приговоре, привлекался к административной ответственности, с назначением ему наказания в виде штрафа, что подтверждается исследованными в судебном заседании постановлениями по делам об административных правонарушениях. Подсудимый, по мнению суда, не мог не знать о проводимых проверках, поскольку непосредственно участвовал в управлении осуществляемой его отцом ФИО7 №2 предпринимательской деятельности, выполнял трудовые функции в качестве шеф-повара и указанное, в том числе следует из анализа его собственных показаний, данных ФИО6, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Кроме того, установленные судом факты проверок и привлечения к административной ответственности, соотносятся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и с показаниями свидетелей ФИО7 №4 и ФИО10, из анализа которых следует, что подсудимым велись с ними разговоры, в которых затрагивались проверки, проводимые контролирующими государственными органами, и ФИО6, желал в интересах своего отца их предотвращения, путем принятия руководителем подразделения УФСБ России по <адрес> в <адрес> ФИО10 за денежные вознаграждения мер, посредством совершения заведомо незаконных действий и общее покровительство, подпадающих по мнению суда под признаки преступления и правонарушения, и которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались бы вопреки интересам службы, с целью не проведения проверок и непривлечения соответствующими уполномоченными лицами, не находящимися в служебной зависимости от ФИО10, в связи с занимаемой им должностью, к административной ответственности либо назначения более мягких санкций.

Доводы защиты, относительно ошибочного указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступного деяния - действий подсудимого ФИО6, в связи с которыми он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, неверных инициалов подсудимого, при указании фамилии «ФИО22», суд находит не существенными и не оказывающими принципиального влияния на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку, в том числе указанные, расцениваемые судом, как незначительные технические недостатки (ошибки), - не являются препятствующими и (или) неустранимыми для суда недостатками (ошибками), которые не позволяли бы суду рассмотреть уголовное дело по существу и постановить на основе данного обвинения законный и обоснованный приговор.

Доводы подсудимого о применении недозволенных методов ведения расследования, в том числе об оказании морального и (или) иного давления (воздействия) после задержания ФИО6 за дачу взятки и в ходе предварительного следствия, суд находит несостоятельными и относится к ним критически, поскольку указанные доводы опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями следователя Камызякского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО14, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по процедуре проведения следственных действий, проведенных с ФИО6, как установлено судом, с участием защитника., что наряду с изложенным, также исключает возможность оказания какого-либо неправомерного на него воздействия со стороны должностных и (или) иных лиц правоохранительных органов. При этом, суд учитывает и то, что ФИО6 какие-либо замечания и дополнения в протоколы следственных действий с его участием не вносились, он собственноручно в них поставил свои подписи и не обжаловал законность решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе правоохранительных органов из числа сотрудников УФСБ России по <адрес> в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» ФИО6 под диспансерным наблюдением не находится и ранее не находился, по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АСПЭ выставлен диагноз «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 88).

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него <данные изъяты>. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера у психиатров он не нуждается (т.2, л.д. 7-10).

По данным требования ИЦ УМВД России по <адрес> и приговору Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 судим по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание последним отбыто (т.1, л.д. 74-75, 83-86).

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» ФИО6 на учете не состоит (т.1, л.д. 89).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 92).

Сведений о нетрудоспособности ФИО6 в материалах дела не имеется.

Назначая подсудимому ФИО6 наказание и разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО6 в соответствии с частями 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: частичное признание вины, не отрицавшего дачу взятки в виде денег; удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции и положительную общественную характеристику соседей по месту жительства; положительную характеристику по месту работы; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами по делу легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый на стадии предварительного следствия полностью согласился; участие в оказании различной благотворительной помощи участникам специальной военной операции и благодарственные письма координатора группы «Своих не бросаем <адрес>», учредителя благотворительного фонда «ДОБРО 30», руководителя АРО ВООВ «БОЕВОЕ БРАТСТВО», и.о. директора ресурсного центра волонтеров; положительно характеризующие сведения, предоставленные в судебном заседании его родственниками, допрошенными в качестве свидетелей; состояние его здоровья; состояние здоровья его родителей, в том числе наличие третьей группы инвалидности у его матери и оказание последним различной помощи, в связи с заботой о них.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 27.01.2022 он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в том числе за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбыв полностью наказание в 2025 году. Данная судимость не погашена, при этом ФИО6 вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что также, по мнению суда, свидетельствует о неоказании на него достаточного исправительного воздействия предыдущего наказания.

Учитывая вышеизложенные смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО6, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО6 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы, с назначением разумного и соразмерного содеянному срока, без применения ст. 73 УК РФ, что наиболее полно будет соответствовать требованиям закона и целям наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, достаточным для исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО6 наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока или наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого ФИО6 обстоятельств и другие конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, личностью подсудимого, тяжестью и общественной опасностью совершенного им преступления и иные обстоятельства, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так же как и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, чем лишение свободы и оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, не установлено судом оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в качестве отягчающего наказание ФИО6 обстоятельства признан рецидив преступления и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО6 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства и влияние наказания на условия жизни его семьи, характер осуществляемой им до совершения преступления фактической предпринимательской и трудовой деятельностью, учитывая имущественное положение подсудимого, его ежемесячный доход, а также возможность извлечения дохода в будущем, его трудоспособность, суд, для достижения целей исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО6 дополнительное наказание в виде штрафа в размере достаточным, соразмерным и разумным для достижения целей уголовного наказания.

Вместе с тем, с учетом изложенного и учитывая, что совершенное ФИО6 преступление непосредственно не связано с оказанием услуг в сфере общественного питания, совершено оно исключительно против государственной власти и интересов государственной службы, каких-либо негативных последствий, в связи с осуществлением им трудовых функцией и фактически осуществляемой деятельностью в сфере общественного питания не имеется, в качестве индивидуального предпринимателя подсудимый не зарегистрирован, на государственной службе либо в органах местного самоуправления должности не занимает, то при изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований и считает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, а также деньги, ценности и иное имущество, предназначенные для финансирования деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 104.1 УК РФ в настоящей статье под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, понимается совершение хотя бы одного из преступлений, в том числе предусмотренного ст. 291 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренным нормами главы 15.1 УК РФ. По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки, подлежат конфискации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает необходимым денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, то есть конфисковать у ФИО6 в доход государства, в размере, эквивалентному сумме взятки, предназначавшейся для передачи начальнику отделения УФСБ России по <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- лазерный диск, полученный в ходе ОРМ сотрудниками УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; лазерный диск, полученный в ходе ОРМ сотрудниками УФСБ России по <адрес> № DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ; лазерный диск, полученный в ходе ОРМ сотрудниками УФСБ России по <адрес> №с DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Iphone 15 pro», мобильный телефон марки «Samsung», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Камызякского МСО СУ СК России по <адрес> - вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Камызякского МСО СУ СК России по Астраханской области - конфисковать в доход государства после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Камызякский районный суд Астраханской области в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья подпись Д.П. Сорокин