Апелляционное постановление № 22-1634/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Пшенова А.Т. № 22-1634/2026

УИД 50RS0034-01-2025-000309-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Лузгиной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Мельникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Астафьева Г.А. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2026 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Павлово-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области ФИО2 в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, в <данные изъяты>,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок один год в исправительную колонию строгого режима.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено взять его под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления постановления в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления постановления в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Мельникова Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кремс Д.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2025 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год с возложением на него следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлениями Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 июня 2025 года и 30 июля 2025 года за неявку на регистрацию в установленные дни и за нарушение общественного порядка и привлечение к административной ответственности испытательный срок ФИО1 продлевался каждый раз на 1 месяц с возложением обязанности являться в контролирующий орган два раза в месяц.

Начальник филиала по Павлово-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении приговора суда в отношении ФИО1

Постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Астафьев Г.А. указывает о несогласии с постановлением суда, оценивает его как несправедливое, принятое без учета всех данных о личности осужденного и его стремления жить нормальной жизнью. Замена испытательного срока на реальное лишение свободы произведена судом в размере близком к максимальному, без учета смягчающих наказание обстоятельств, что не согласуется с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ. Считает, что постановление не отвечает требованиями ст. 297 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Данные положения судом соблюдены.

Принимая решение об отмене условного осуждения, суд исходил из установленных фактов неисполнения возложенных на ФИО1 обязанностей, а именно неявки в контролирующий орган без уважительных причин, а также того, что он систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, так как в течение одного года более двух раз совершил нарушение общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Выводы суда подтверждаются представленными материалами, являются обоснованными и мотивированными.

Судом достоверно установлено и следует из представленных материалов, что ФИО1 был поставлен на учет в инспекции <данные изъяты>, и <данные изъяты> ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения.

<данные изъяты> ФИО1 нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем <данные изъяты> ему было вынесено первое предупреждение об отмене условного осуждения, и постановлением Павлово-Посадского городского суда от 17.06.2025 года продлен испытательный срок на один месяц с возложением дополнительной обязанности.

После чего ФИО1 не явился на регистрацию в установленные дни в июле 2025года, что послужило основанием для вынесения повторного предупреждения об отмене условного осуждения и продления испытательного срока постановлением Павлово-Посадского городского суда от 30.07.2025 года на один месяц.

После вынесения повторного предупреждения, неоднократного продления испытательного срока <данные изъяты>г. и <данные изъяты> ФИО1 вновь нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности (постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ; <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ).

В <данные изъяты> ФИО1 вновь допустил неявку в контролирующий орган без уважительных причин.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать законный и обоснованный вывод о том, что после вынесения условно осужденному письменных предупреждений об отмене условного осуждения (<данные изъяты> и <данные изъяты> за нарушение общественного порядка и привлечение к административной ответственности в <данные изъяты> и <данные изъяты>), неоднократного продления испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей за допущенные нарушения на основании постановлений суда от 17 июня 2025г. и 30 июля 2025г., ФИО1 продолжил нарушать общественный порядок, и <данные изъяты>г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Кроме того, после вынесения предупреждения об отмене условного осуждения в связи с неявкой в контролирующий орган без уважительных причин в <данные изъяты>, в <данные изъяты> осужденный вновь допустил неявку в контролирующий орган без уважительных причин.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения представления, апелляционная инстанция исходит из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 даже после вынесения двух постановлений о продлении ему испытательного срока и возложения на него дополнительных обязанностей, вновь нарушил общественный порядок и был привлечен к административной ответственности, зная о порядке и условиях условного осуждения, на путь исправления не встал, вновь не явился на регистрацию, то есть систематически показывает свое нежелание встать на путь исправления, что свидетельствует о том, что назначенное наказание не достигло своих целей, в связи с чем требуется применения средств исправления, применяемых при изоляции от общества, и это является основанием для отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания.

Судом установлено, что ФИО1 в течение года более двух раз нарушил общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности и кроме того два раза не явился на регистрацию. То есть судом установлены те обстоятельства, которые отражены в законе, как условия для отмены условного осуждения.

Вопреки мнению защитника судом верно определен размер наказания, подлежащего отбыванию ФИО1 при отмене условного осуждения.

Доводы адвоката о том, что замена испытательного срока на реальное лишение свободы необоснованно произведена судом в размере близком к максимальному, без учета смягчающих наказание обстоятельств, противоречат действующего законодательству, запрещающему суду при отмене условного осуждения изменять вид и размер наказания, назначенного приговором суда.

Вопреки мнению защиты данные о личности и обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом в полном объеме. Наличие у осужденного стремления жить нормальной жизнью в настоящее время не опровергают изложенных в постановлении выводов суда и не ставят их под сомнение.

Доводы ФИО1 о том, что он в настоящее время все осознал, закодировался и не употребляет алкоголь, не могут быть признаны достаточными для сохранения условного осуждения и отмены постановления суда, поскольку судом не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, поданного контролирующим органом в порядке п.7 ст.397 УПК РФ в отношении ФИО1, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда является законным, обоснованным, справедливым и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не находит. Положения ст. 297 УПК РФ, о чем указывает в жалобе адвокат, касаются приговора суда и не подлежат применению к постановлениям.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку судом в стадии исполнения приговора принято решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, что не предусмотрено Главой 13 УПК РФ.

Тогда как по смыслу действующего уголовно-процессуального закона, отменяя условное осуждение, суд помещает осужденного под стражу для отбывания наказания. В связи с чем и исчисление срока отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит со дня взятия под стражу, а не с момента вступления в постановления в законную силу.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке, в связи с чем из постановления суда подлежит исключению указание об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об исчислении срока наказания со дня вступления постановления в силу, и постановление подлежит дополнению указание о том, что срок лишения свободы подлежит исчислению с <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2026 года об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание об избрании ФИО1 меры пресечения, об исчислении срока наказания со дня вступления постановления в силу;

- указать, что срок лишения свободы подлежит исчислению с <данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович