Апелляционное определение № 33-3482/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Усанова Л.Н. дело № 33-3482/2026

УИД 50RS0042-01-2024-006435-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасёва М.Г.,

судей Солодовой А.А., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о переносе жилого строения, по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа к фио о сносе строения,

по апелляционной жалобе к фио на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

фио, с учётом уточнения требований, обратилась в суд с иском к фио, просила о переносе строения с кадастровым номером 50:05:0020503:3075 на расстояние с соблюдением пожарных норм и правил. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что изначально домовладение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: фио <данные изъяты> находилось в собственности фио – 1/3 доля дома, фио – ? доля дома и фио – ? доля дома. 1/6 доля дома принадлежала фио, которая умерла <данные изъяты>. Дочь фио – фио вступила в наследство после матери только на квартиру. В 2018-2019 году фио умерла. Наследниками к ее имуществу являются фио и фио, на основании заявления которых открыто наследственное дело <данные изъяты> нотариусом фио Но в наследство на 1/6 долю дома фио и фио не вступили. В настоящее время собственником 1/6 доли дома никто не указан. При указанном доме находится два земельных участка: земельный участок общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 50:05:0020503:216, собственником которого является фио и земельный участок с кадастровым номером 50:05:0020503:70, собственником которого является в настоящее время ответчик фио, а ранее земельный участок с кадастровым номером 50:05:0020503:70 находился в долевой собственности фио и фио <данные изъяты> в жилом доме по адресу: фио <данные изъяты> произошел пожар и дом был частично поврежден. Несмотря на то, что дом находился в долевой собственности, родители ответчицы – фио и фио, являясь в то время сособственниками дома, без согласования с другим сособственником, разобрали часть домовладения, находящегося на принадлежащим им земельном участке и на расстоянии 80 см от границы земельного участка возвели новый жилой дом в иных границах, нарушив при этом градостроительные и противопожарные нормы и правила. В дальнейшем фио и фио подарили фио вновь возведенное строение и земельный участок. При этом судьба старого домовладения разрешена не была, его собственниками до настоящего времени являются фио и фио При строительстве нового строения ответчиком допущены нарушения действующих строительных норм и правил, так как расстояние до границы участка должно быть не менее 3-х метров. Возведенное ответчиком жилое строение нарушает права и интересы фио, как собственника оставшейся части строения, так как фио не прекращено право собственности на старый дом; ими была разобрана часть дома, в котором есть право на долю как за истцом, так и за третьими лицами; в оставшейся части дома остается право собственности фио на долю дома, что приведет к дальнейшей невозможности реконструкции истцом жилого дома; нарушение фио градостроительных норм и правил лишает фио провести реконструкцию жилого дома. Поскольку ответчиком новый жилой дом был возведен без подготовки и согласования проектной документации, истец считает, что данный дом является самовольной постройкой. На все претензии фио ответчица отвечает, что она произвела реконструкцию сгоревшего дома.

Администрация Сергиево-Посадского городского округа обратилась в суд с иском к фио о сносе самовольного строения. В обоснование иска Администрацией Сергиево-Посадского городского округа указано, что во исполнение поручений Губернатора фио <данные изъяты>, по выявлению аварийных, самовольно возведенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства и принятии мер по сносу таких объектов на территории Сергиево-Посадского городского округа, принимая во внимание уведомление Главного фио государственного строительного надзора фио <данные изъяты> от <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0020503:70 по адресу: фио <данные изъяты> выявлен объект незавершенного самовольного строительства – жилой дом с кадастровым номером 50:05:0020503:3071, собственником которого является фио По сведениям Главного фио государственного строительного надзора фио <данные изъяты> согласно протоколу осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия на земельном участке расположен “индивидуальный жилой дом”. Выполнены работы по устройству фундамента и несущих и ограждающих конструкций, кровля. На момент осмотра строительно-монтажные работы не ведутся. Объект не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки территории Сергиево-Посадского городского округа фио <данные изъяты>, утвержденными постановлением Администрации Сергиево-Посадского городского округа фио <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПГ, в части минимальных отступов (3 метра) от границ участка. Для строительства данного объекта в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ требуется разрешение на строительство. В адрес правообладателя земельного участка, на территории которого выявлен объект самовольного строительства, администрацией городского округа было направлено уведомление <данные изъяты>-исх127/01-07 от <данные изъяты> о необходимости предоставить исходно-разрешительную документацию на указанный объект капитального строительства, а также иную документацию, подтверждающую отсутствие признаков самовольной постройки, и установлен срок до <данные изъяты>. До настоящего времени ответа в администрацию не поступило. Сведения о наличии на рассматриваемом земельном участке разрешения на строительство в отношении указанного объекта ИСОГД отсутствуют. В настоящее время объект внесен в реестр самовольных построек фио <данные изъяты> с инв.<данные изъяты>, а также размещен в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности фио <данные изъяты>, в разделе “Объекты незавершенного строительства” с типологией самовольные или обладающие признаками самовольности”.

Просят суд обязать фио за свой счет снести объект самовольного строения с кадастровым номером 50:05:0020503:3071, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0020503:70 по адресу: фио <данные изъяты> (л.д.3-5 дело <данные изъяты>).

Определением от <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации Сергиево-Посадского городского округа фио <данные изъяты> к фио о сносе самовольного строения объединено в одно производство с делом <данные изъяты> (2-4537/2024) по иску фио к фио о сносе строения (л.д.87-88 дело <данные изъяты>).

Решением Сергиево-Посадского городского суда фио <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио оставлены без удовлетворения; исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, фио подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части сноса спорного объекта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объёме.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1); неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2); нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> истцу фио принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом, площадью 40,5 кв.м с кадастровым номером 50:05:0020503:468, расположенный по адресу: фио <данные изъяты>. Также в качестве правообладателей дома указаны фио и фио Суду представлен технический паспорт на указанный жилой дом, составленный по состоянию на 1993 год и инвентарно-правовое дело.

Справкой о пожаре, выданной фио Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Сергиево-Посадскому городскому округу МЧС России подтверждается, что <данные изъяты> в жилом доме по адресу: фио <данные изъяты> произошел пожар.

Согласно выписки из ЕГРН, фио на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:05:0020503:216, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: фио <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>, ответчику фио на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:05:0020503:70, площадью 1029 кв.м, расположенный по адресу: фио <данные изъяты>, на основании договора дарения от <данные изъяты>.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>, фио на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 50:05:0020503:3075, площадью 95,1 кв.м, расположенный на земельном участке с КН 50:05:0020503:70 по адресу: фио <данные изъяты>, на основании договора дарения от <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано на основании технического плана от <данные изъяты>. Ранее на основании Технического плана объекта незавершенного строительства от <данные изъяты>, подготовленного по заявлению фио, <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности фио на объект незавершенного строительства, площадью 54 кв.м с кадастровым номером 50:05:0020503:3071, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

фио обращалась в Главное управление строительного надзора Московской области на нарушение градостроительных регламентов и возведении самовольной постройки на земельном участке по адресу: фио <данные изъяты>, в Администрацию о незаконности постройки, возведенной ответчиком, ответ Администрации от <данные изъяты>.

Из материала о пожаре от <данные изъяты>, произошедшем в <данные изъяты>, усматривается, что в результате пожара пострадали также <данные изъяты><данные изъяты>.

Ответчиком суду представлен градостроительный план земельного участка с КН 50:05:0020503:70 №РФ<данные изъяты>-40205-0 от <данные изъяты>, подготовленный по заявлению фио На запрос суда поступил ответ из Комитета по архитектуре и градостроительству фио <данные изъяты> с градостроительным планом земельного участка ответчика с КН 50:05:0020503:70.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником смежного земельного участка с участком ответчика является фио, участок с КН 50:05:0020503:65, расположен по адресу: фио <данные изъяты>.

Из протокола осмотра объекта капитального строительства от <данные изъяты> произведен осмотр индивидуального жилого дома по адресу: фио <данные изъяты>, Сергиево-Посадский г/о, <данные изъяты>, уч. 36 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0020503:70 выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровли, на момент осмотра строительно-монтажные работы не ведутся ( дело 2-4598/24).

Согласно акта выездного обследования от <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020503:70 по адресу: <данные изъяты> уч. 36 установлено, что на участке расположен объект незавершенного строительства – степень готовности 54%. На объекте выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровля. Объект не соответствует требованиям, установленным Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Сергиево-Посадского городского округа МО, утвержденными Постановлением Администрации Сергиево-Посадского городского округа от 18.06.2021г. <данные изъяты>-ПГ в части минимальных отступов 3 метра от границ участка (2-4598/24).

Судом с учетом заявленных по делу требований была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "фио государственный университет геодезии и картографии" (МИИГАиК)

Из заключения экспертов усматривается, что проведен натурный осмотр и обмеры объекта экспертизы с кадастровым номером 50:05:0020503:3075, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0020503:70 по адресу: фио <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>, уч.36.

В результате контурной геодезической съемки определено фактическое местоположение объекта экспертизы с кадастровым номером 50:05:0020503:3075, находящихся в границах земельного участка 50:05:0020503:70 по адресу: Российская Федерация, фио <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты>, уч.36.

Объект исследования представляет собой одноэтажное здание с мансардой, высотой 6,0м, мансардный этаж без отделки, являющееся объектом незавершенного строительства. На момент проведения исследования эксплуатируется как жилой дом только первый этаж. Здание состоит из: 1-й этаж – веранда, коридор, лестничный холл, пять помещений. Мансардный этаж – не оборудован, имеется только каркас. <данные изъяты> здания составляет 66,7 кв.м без учета площади мансардного этажа. Инженерное оборудование здания: газоснабжение – центральное. Отопление – газовое. Водоснабжение – центральное, заведено в здание. Канализация – септик на участке заводского изготовления, заведено в здание. Электроснабжение – от городских сетей.

Спорный объект с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

На основании визуального исследования объекта экспертизы с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> анализа представленных документов, экспертами установлено, что исследуемый объект незавершенного строительства – одноэтажное здание с мансардой:

Соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

- по соответствию земельного участка с расположенным на нем зданием целевому назначению;

- ПЗЗ Сергиево-Посадского городского округа Московской области (для индивидуального жилищного строительства) в части расположения объекта относительно процента застройки;

- по представлению архитектурного проекта;

- по архитектурно-планировочным требованиям (по высоте помещений);

- по конструктивным требованиям (устройством фундамента, несущих ограждающих конструкций, крыши);

- безопасность пользования исследуемым зданием;

- по санитарно-эпидемиологическим требованиям (инсоляция помещений).

Не соответствует нормативно-техническим требованиям:

- ПЗЗ Сергиево-Посадского городского округа Московской области (для индивидуального жилищного строительства) в части расположения объекта относительно границ земельного участка. Данное нарушение является несущественным, так как не создает угрозу жизни и здоровью;

- отсутствие разрешения (уведомления) и проектной документации на строительство здания;

- по противопожарным требованиям в части противопожарных разрывов между жилыми домами на смежных земельных участках;

- по минимальным санитарно-бытовым расстояниям между строениями, расположенными на смежных земельных участках.

Определить соответствие (несоответствие) строительно-технических требований не представляется возможным:

- в части определения состава и площадей помещений (частично отсутствуют внутренние перегородки и отделка);

- в части функционального действия инженерных систем (находятся на стадии монтажа).

При проведении обследования объекта экспертизы и территории, прилегающей к нему, экспертами было установлено, что на местности отсутствуют остатки фундамента от предыдущего объекта в части возведенного объекта экспертизы с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом при сопоставлении с ситуационным планом из Технического паспорта по состоянию на <данные изъяты> (чертеж 4) видно, что местоположение фундамента объекта экспертизы с кадастровым номером 50:05:0020503:3075 не соответствует местоположению фундамента ранее существовавшего сгоревшего жилого <данные изъяты>. Более точно сопоставить местоположение и габариты объекта экспертизы с теми же характеристиками предыдущего объекта не представляется возможным.

Экспертами установлено, что объект экспертизы полностью расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020503:70. Какие-либо пересечения контура объекта экспертизы с кадастровым номером 50:05:0020503:3075 с границами смежных земельных участков отсутствуют.

Исходя из проведенного исследования установлено, что объект исследования не соответствует требованиям пожарной безопасности по расположению объекта относительно зданий, расположенных на смежных земельных участках, и будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан и собственников домовладений, расположенных на смежных участках до устранения выявленных нарушений.

В соответствии с иными требованиями норм и правил в отношении объекта экспертизы было установлено, что исследуемый объект создавать угрозу жизни и здоровью граждан не будет.

В судебном заседании были допрошены эксперты фио, фио.

Эксперт фио в судебном заседании заключении поддержал по изложенным в нем основаниям и пояснил, что он проводил строительно-техническую часть экспертизы, землеустроительную часть экспертизы проводила фио. Пояснил, что устранить нарушения ПЗЗ и Градостроительных требований, указанных в экспертном заключении не представляется возможным без переноса строения. Нарушение противопожарных требований устранить не представляется возможным, проведение ответчиком противопожарных мероприятий не устранит само существо нарушение, например, только снизится риск переноса огня. Перенос строения технически возможен. При ответе на 8 вопрос заключения эксперта не были разработаны варианты устранения нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта, поскольку для переноса строения необходима разработка проекта. Вопрос по разработке проекта для переноса не лежит в экспертной области, требуется разработка проекта специализированной организацией. Также указывал о том, что при разборе и переносе строения на новое место, поскольку оно является капитальным, ему будет причинен существенный ущерб. Само по себе нарушение ПЗЗ при отсутствии угрозы жизни и здоровью можно отнести к несущественным нарушениям, поскольку нарушены противопожарные расстояния и имеется угроза жизни и здоровья на объекте, данные нарушения также будут являться существенными.

Эксперт фио в судебном заседании пояснила, что проводила землеустроительную часть судебной экспертизы. При возведении ответчиком строения нарушены противопожарные нормы, возведение противопожарной стены не возможно, поскольку в доме будут заглушены окна. В настоящее время существуют методы переноса строения без его разбора; земельный участок, на котором расположено строение, допускает возможность его переноса с соблюдением противопожарных норм. Дом возведен фактически на месте сгоревшего дома, но с одной стороны имеется отступ, но его габариты увеличены, они не соответствуют изначальным параметрам дома. Однако по косвенным признакам можно утверждать, что дом является новым строением. Между двумя жилыми домами допускается блокировка, если между ними будет смежная стена. Возведенный жилой дом находится полностью в границах земельного участка ответчика. Если при возведении истцом своей части дома у сторон будет взаимное согласие, то допускается блокированная застройка, в случае отсутствия взаимного согласия необходимо соблюдать противопожарные нормы. Для устранения нарушений необходимо разрабатывать проекты.

После допроса экспертов судом ответчику разъяснялось право на подготовку проектов, в том числе по переносу строения, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222, 263, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», выводами судебной экспертизы ФГБОУ ВО «фио государственный университет геодезии и картографии», пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Сергиево-Посадского городского округа и отказе в удовлетворении иска фио

Суд первой инстанции, делая такие выводы, исходил из того, что спорный объект недвижимости не отвечает одновременно всем указанным условиям его сохранения; не соответствует требованиям пожарной безопасности по распоряжению объекта относительно зданий, расположенных на смежных земельных участках, создает угрозу жизни и здоровью граждан и собственников домовладений, расположенных на смежных участках, и вследствие этого суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа, о сносе объекта самовольного строения с кадастровым номером 50:05:0020503:3075, площадью 66,7 кв.м. по адресу: фио <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округа, <данные изъяты>, земельный участок 36; жилой дом отвечает признакам самовольной постройки так как построен был без наличия соответствующих разрешений.

Судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований о сносе строения.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части решения по следующим основаниям.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Согласно положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, ответчик, как собственник земельного участка, вправе в определённых законом пределах использовать данный земельный участок, возводить на нём здания и сооружения, при этом данное право должно осуществляться с соблюдением требований действующего законодательства и ограничивается границами земельного участка, установленными в предусмотренном законом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно подпункту 1.1 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

По правилам статьи 51.1 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также — строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдем требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального зззаи перечни, или требований специальных технических условий.

По правилам части 1 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Судам следует учитывать, что до <данные изъяты> возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости) (пункт 3); лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ) (пункт 4); в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (пункт 25).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

В данном случае из материалов дела следует, что фактически ответчик в месте расположения сгоревшей части жилого дома произвела строительство нового жилого дома с изменёнными параметрами, при этом строительство такого дома не исключает его группировку с другим объектом недвижимости, в случае принятия фио мер к восстановлению принадлежащей ей части дома в месте её расположения.

Согласно проведённой по делу экспертизе установлено, что жилой дом общей площадью 95,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, который принадлежит ответчику на праве собственности находится в исправном состоянии и в целом с учетом технических регламентов не создает угрозу жизни и здоровья третьим лицам, за исключением пожарной безопасности применительно к расстоянию до соседних зданий, и который возведён полностью в границах своего участка и в соответствии с целевым использованием земельного участка с учетом утвержденных правил землепользования и застройка Сергиево-Посадского городского округа Московской области, также какие-либо пересечения контура объекта экспертизы с кадастровым номером 50:05:0020503:3075 с границами смежных земельных участков отсутствуют.

Экспертами не были разработаны варианты устранения нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта.

С учётом изложенного, принимая во внимание возведение ответчиком жилого дома на месте ранее сгоревшей части жилого дома, с изменением параметров объекта, не представления в дело доказательств невозможности группировки данного объекта, в том числе устройства примыкания, со строением, которое намеревается возводить фио, а также учитывая, что снос является крайней мерой, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решение Сергиево-Посадского городского суда фио <данные изъяты> от <данные изъяты> в части удовлетворения исковых требований Администрации Сергиево-Посадского городского округа к фио о сносе строения, и принятии в указанной части по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Администрации Сергиево-Посадского городского округа к фио о сносе строения, следует отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 сентября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований Администрации Сергиево-Посадского городского округа к фио о сносе строения.

Принять в отменённой части новое решение.

В удовлетворении иска Администрации Сергиево-Посадского городского округа к фио о сносе строения – отказать.

Апелляционную жалобу фио – удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026 г.