Апелляционное постановление № 22К-391/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/14-6/2025

Судья Гаранина Т.Н. 22к-391/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 апреля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кошелевой В.А.,

с участием: прокурора Солдатовой А.Ю.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Дьяконовой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дьяконовой С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 6 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области ФИО2 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и его защитнику-адвокату Дьяконовой С.А., а также иным защитникам по уголовному делу, в случае их приглашения обвиняемым, с материалами уголовного дела № 21510, составления и подписания протокола в порядке ст. 218 УПК РФ, а также предоставления ходатайств и иных заявлений, до 24 февраля 2025 года включительно,

установил:

в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области находилось уголовное дело № 21510, возбуждённое 17 марта 2010 года по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Кроме того, в производстве органа следствия находилось уголовное дело № 12402380019000002, возбуждённое 6 февраля 2024 года в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (ФИО7) и иных неустановленных лиц по ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которые 6 сентября 2024 года были соединены в одно производство, уголовному делу присвоен № 21510.

Срок следствия по делу в установленном законом порядке неоднократно продлевался, в том числе 21 ноября 2024 года первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО8 на 2 месяца, до 3 апреля 2025 года.

28 февраля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

29 февраля 2024 года Ленинским районным судом г. Курска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 5 апреля 2024 года, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке тем же судом, и последний раз продлён 29 января 2025 года до 12 месяцев, по 20 февраля 2025 года.

20 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, п.п. «а», «б», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

24 декабря 2024 года обвиняемый ФИО1 и адвокат Дьяконова С.А. уведомлены об окончании следственных действий, и в тот же день они были письменно уведомлены об ознакомлении с материалами дела с 26 декабря 2024 года ежедневно с 9 до 20 часов (после 20 часов, а также в выходные и праздничные дни по согласованию со следователем), а также о реализации прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ.

27 декабря 2024 года обвиняемый ФИО1 и адвокат Дьяконова С.А. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

28 января 2025 года руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Курской области ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемому ФИО1 и адвокату Дьяконовой С.А., а также иным защитникам по уголовному делу, в случае их приглашения обвиняемым, с материалами уголовного дела № 21510, составления и подписания протокола в порядке ст. 218 УПК РФ, а также предоставления ходатайств и иных заявлений, до 24 февраля 2025 года включительно, мотивируя тем, что обвиняемый ФИО1 и адвокат Дьяконова С.А. намеренно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 6 февраля 2025 года принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяконова С.А. просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства органа следствия. Указывает, что суд формально рассмотрел ходатайство следствия, не дал оценки обстоятельствам, указанным стороной защиты, свидетельствующим об отсутствии намерений затягивания и невозможности ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 24 февраля 2025 года. Считает предоставление стороне защиты для ознакомления 2 месяцев недостаточным для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Указывает на наличие сложных условий для ознакомления обвиняемым совместно с адвокатом с материалами дела в следственном изоляторе, ввиду отсутствия полноценного рабочего места, технических средств для фотосъёмки и ксерокопирования, искусственное освещение, а также то, что подзащитный испытывает сложности при прочтении и осмыслении изучаемого материала в силу возраста и наличия хронических заболеваний, инвалидности 2 группы и психических недостатков. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что дата и время ознакомления с уголовным делом назначались следователями по возможности их прибытия в учреждение, а также в объёме представленных ими материалов. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалу скриншотов переписки адвоката и следователей, а также истребовании сведений о посещении следователями следственного изолятора в дни, в которые были составлены рапорты о неприбытии адвоката в следственный изолятор. Помимо этого считает необоснованными выводы суда о нарушении прав потерпевших сложившимся порядком ознакомления с материалами дела, поскольку они не присутствовали в судебном заседании, а в материалах дела отсутствуют заявления потерпевших о нарушении их прав. Указывает, что при установлении времени ознакомления с материалами уголовного дела, судом не были учтены объём уголовного дела, сложность квалификации предъявленного обвинения, количество обвиняемых и инкриминируемых деяний, подсудность дела, объём подлежащих доказыванию обстоятельств, количество экспертных заключений, документации, аудио- и видеозаписей, время для изучения сложившейся судебной практики и для надлежащего процессуального оформления избранной стороной защиты тактики, на формирование и согласование позиции по делу обвиняемого и адвоката. Полагает, что суд дал необъективную оценку факту выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 и его адвокатом Дьяконовой С.А. Обращает внимание на то, что вещественные доказательства и электронные носители информации не были предоставлены для ознакомления обвиняемому и адвокату. Считает, что не добыто данных, подтверждающих затягивание адвокатом Дьяконовой С.А. и её подзащитным ФИО1 выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции: обвиняемый ФИО1 и адвокат Дьяконова С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно представленным материалам ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 и адвокату Дьяконовой С.А. вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка.

Как следует из постановления суда, решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его адвоката Дьяконовой С.А. принято судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с соблюдением положений УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, надлежаще мотивировано и обосновано.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам обвиняемого ФИО1 и его адвоката Дьяконовой С.А., возражавших против удовлетворения данного ходатайства, и пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый и его защитник затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, графиков ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, 24 декабря 2024 года обвиняемый ФИО1 и адвокат Дьяконова С.А. уведомлены об окончании следственных действий, изъявив желание совместно знакомиться с материалами уголовного дела. В тот же день обвиняемый ФИО1 и адвокат Дьяконова С.А. письменно уведомлены о возможности ознакомления с материалами дела с 26 декабря 2024 года ежедневно с 9 до 20 часов (после 20 часов, а также в выходные и праздничные дни по согласованию со следователем), а также о реализации прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ. 26 декабря 2024 года обвиняемый и адвокат с материалами уголовного дела не знакомились ввиду неявки защитника в следственный изолятор, а приступили к ознакомлению 27 декабря 2024 года в следственном изоляторе в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ. Так, обвиняемый ФИО1 и адвокат Дьяконова С.А. ознакомились 27 декабря 2024 года в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 10 мин (т. 1 л. 1- 231, т. 36 л.1- 50), 10 января 2025 года в период с 15 часов 40 минут по 16 часов 15 минут (т. 1 л. 232 - 249, т. 36 л. 55-246), 12 января 2025 года в период с 13 часов 05 минут по 15 часов 40 минут (т. 2 л. 1-219), 13 января 2025 года в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 30 минут (т. 2 л. 220-261, т. 3 л. 1 -190), 16 января 2025 года в период с 12 часов 35 минут по 16 часов 7 минут (т. 3 л. 191-297, т.24 л. 1-39), 17 января 2025 года в период с 11 часов 20 минут по 16 часов 15 минут (т. 24 л. 40-240, т. 5 л. 1-262), 22 января 2025 года в период с 12 часов 10 минут по 13 часов 15 минут (т. 6 л. 1-268, т. 7 л. 1-273, т. 8 л.1-119), 23 января 2025 года в период с 11 часов 40 минут по 14 часов 40 минут (т. 8 л. 120-316, т. 9 л. 1- 256), 30 января 2025 года в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 25 минут (т. 4 л. 1-265, т. 10 л. 1 -254, т. 11 л. 1- 218, т. 12 л. 1-242), 31 января 2025 года в период с 15 часов 20 минут по 16 часов 5 минут (т. 11 л. 218-253), 3 февраля 2025 года в период с 15 часов 22 минуты по 16 часов 30 минут (т. 13 л. 1-158), 4 февраля 2025 года в период с 12 часов 30 минут по 13 часов 55 минут (т. 13 л.159-246). Таким образом, в период с 27 декабря 2024 года по 4 февраля 2025 года обвиняемый ФИО1 и его адвокат Дьяконова С.А. фактически ознакомились в полном объёме с 15 томами уголовного дела при объёме дела 66 томов. При этом они не были ограничены во времени органом предварительного расследования, им были созданы все необходимые условия для ознакомления в течение рабочего дня, однако обвиняемый и адвокат с материалами дела знакомились не ежедневно, короткое время, прекращали ознакомление по собственной инициативе. При этом в периоды с 28 декабря 2024 года по 9 января 2025 года, с 11 января 2025 года, с 14 по 15 января 2025 года 2025 года, с 18 по 21 января 2025 года, с 24 по 30 января 2025 года, 1 и 2 февраля 2025 года адвокат Дьяконова С.А. не являлась в следственный изолятор для ознакомления совместно с обвиняемым ФИО1 с материалами уголовного дела, не сообщив причины неявки, не предоставив документов уважительных причин неявки.

Учитывая непродолжительное время ознакомления с материалами уголовного дела адвоката Дьяконовой С.А. совместно с обвиняемым ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий обвиняемого и его адвоката, направленных на затягивание ознакомления с материалами уголовного дела.

Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений органом предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемого ФИО1 и его адвоката Дьяконову С.А. на ознакомление с материалами уголовного дела, не установлено.

Предоставленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 24 февраля 2025 года является разумным и достаточным для завершения ознакомления с материалами уголовного дела.

Установление судом срока ознакомления с материалами дела не нарушает прав обвиняемого на защиту, поскольку нормы УПК РФ предусматривают возможность ограничить время ознакомления с материалами уголовного дела в том случае, если лицо злоупотребляет предоставленным им правом. Кроме того, следует учитывать, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1398-О, в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами дела.

Доводы, аналогичные приведённым стороной защиты, в том числе в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции. По ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам стороны защиты, не представлены сведения о том, что обвиняемый ФИО1 по медицинским показаниям не мог знакомиться с материалами уголовного дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 6 февраля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий