Приговор № 1-54/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело № 1-54/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеева А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г.Сортавала Казанцевой Е.Г., подсудимых ФИО3, ФИО4. защитников – адвокатов Пак О.Э., Антонова И.Е., представивших соответственно ордера за <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>, проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, судимого:

- <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия по ч.2 ст. 245 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто <Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО4, родившегося <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <Адрес обезличен>; проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, судимого:

- <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия по ч.2 ст. 245 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто <Дата обезличена>,

осужденного:

- <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 159 УК РФ, к 170 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов <Дата обезличена> до 00 часов <Дата обезличена> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с площадки, расположенной вблизи <Адрес обезличен>, на участке местности, имеющем спутниковые координаты по системе глобального позиционирования на местности – <Данные изъяты>, принадлежащий МУП «<Данные изъяты>» металлический контейнер для твердых бытовых отходов, объемом 0,75 кубического метра, стоимостью 3100 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями МУП «<Данные изъяты>» материальный ущерб в размере 3100 рублей.

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов <Дата обезличена> до 17 часов 20 минут <Дата обезличена>, находясь по адресу: <Адрес обезличен>, ФИО3 и ФИО4 договорились между собой, о совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. После чего, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проследовали на территорию <Данные изъяты>, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, где, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили с принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, припаркованного на участке местности, имеющем спутниковые координаты по системе глобального позиционирования на местности – <Данные изъяты>, металлический правый борт, стоимостью 1359 рублей 91 копейка.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядились им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 1359 рублей 91 копейка.

Подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях и пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением. Поддерживает свое ходатайство, заявленное им добровольно, в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела и вынесении приговора в особом порядке, который ему разъяснен и понятен. Он осознает, что совершил преступления, раскаивается в содеянном. Просит не лишать его свободы. Со здоровьем все в порядке. Гражданский иск признает в полном объеме.

Защитник Пак О.Э. соглашаясь на особый порядок судебного разбирательства пояснил, что ФИО3 согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, осознает правовые последствия. При назначении наказания просит учесть смягчающие обстоятельства по делу и назначить минимальное наказание.

Подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением. Поддерживает свое ходатайство, заявленное им добровольно, в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении дела и вынесении приговора в особом порядке, который ему разъяснен и понятен. Он осознает, что совершил преступление, раскаивается в содеянном. Просит не лишать его свободы. Со здоровьем все в порядке. Гражданский иск признает в полном объеме.

Защитник Антонов И.Е. соглашаясь на особый порядок судебного разбирательства пояснил, что ФИО4, согласен с предъявленным обвинением, осознает правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. При назначении наказания просит учесть смягчающие обстоятельства по делу и назначить минимальное наказание.

Представитель потерпевшего МУП «<Данные изъяты>» - директор предприятия ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против применения особого порядка, имущественных претензий не имеет.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. По окончании предварительного следствия, не возражал против применения особого порядка, рассмотрения уголовного дела.

Государственный обвинитель Казанцева Е.Г. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поддержала обвинение, предъявленное ФИО3 по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Предъявленные ФИО3 и ФИО4 обвинения подтверждаются собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленных им обвинений и соглашаются с ними в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, у государственного обвинителя, представителя потерпевшего и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание по предъявленным обвинениям не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, возможно рассмотреть дело и постановить приговор без проведения судебного следствия. Условия для применения особого порядка постановления приговора без судебного следствия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ – соблюдены, препятствий для постановления приговора в особом порядке, не имеется.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Суд квалифицирует действия ФИО3: по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности их действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личностях подсудимых: ФИО3 <Данные изъяты>; ФИО4 <Данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд учитывает их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, дополнительно в отношении ФИО4 - <Данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО3 и ФИО4 суд, признает отягчающим обстоятельством, совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО3, будучи судимым, совершил одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести против собственности. Вместе с тем, учитывая его отрицательное отношение к совершенным деяниям, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, которым по мнению суда, будут достигнуты цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

ФИО3 совершил преступления, против собственности, поэтому он нуждается в дополнительном контроле, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на него необходимо возложить обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания ФИО3 с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность, совершенных преступлений или личность подсудимого, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, подсудимому ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет в отношении ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

Для обеспечения возможности беспрепятственного исполнения приговора, меру пресечения в отношении осужденного ФИО3, необходимо оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4, будучи судимым совершил одно преступления против собственности относящееся к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, учитывая его отрицательное отношение к совершенному деянию, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, которым по мнению суда, будут достигнуты цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

ФИО4 совершил преступление, против собственности, поэтому он нуждается в дополнительном контроле, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, на него необходимо возложить обязанность – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения наказания ФИО4 с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность, совершенного преступления или личность подсудимого, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, подсудимому ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет в отношении ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО4 совершил преступление по настоящему приговору, до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 города Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена>, действующее законодательство не предусматривает сложение реального и условного наказания, поэтому приговоры надлежит исполнять самостоятельно.

Для обеспечения возможности беспрепятственного исполнения приговора, меру пресечения в отношении осужденного ФИО4, необходимо оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред причинен виновными действиями подсудимых, что последние признали в судебном заседании.

Вещественные доказательства по делу: <Данные изъяты>.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденных, их необходимо отнести на счет государства.

Руководствуясь ст.316, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, назначить ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год и четыре месяца.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год. Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год. Обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 города Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО4– подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <Данные изъяты>.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно, в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 1359 (одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 91 копейку.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий А.В.Михеев