Решение № 12-808/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-808/2017

Судья Бабанина О.М.

Дело № 7-2132/2017 (12-808/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 ноября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» в лице законного представителя – генерального директора ФИО1 на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 09.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 09.10.2017 (резолютивная часть постановления оглашена 05.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (далее ООО «АПК «Красава») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, полагая, что в данном случае юридическому лицу безосновательно вменено правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, а также судьей районного суда необоснованно не применена ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «АПК «Красава» по доверенности Обухова Т.А. на удовлетворении жалобы настаивала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Обухову Т.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.8 ст.13 Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В настоящее время применяются формы и порядок представления уведомлений, установленные Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 с учетом изменений, внесенных Приказом ФМС России от 12.03.2015 № 149.

Форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства и порядок предоставления указанного уведомления содержатся соответственно в Приложениях №№ 20 и 21 к Приказу от 28.06.2010.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ООО «АПК «Красава», расторгнув 18.07.2017 трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Х., дата рождения, при последнем дне подачи уведомления о расторжении трудового договора с указанным иностранным гражданином 24.07.2017, направило соответствующее уведомление в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю лишь 04.08.2017.

При этом был нарушен порядок направления уведомления: уведомление направлено простой почтой вопреки требованиям п. 6 Порядка предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, согласно которому соответствующее уведомление может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru).

Кроме того, при подаче уведомления были нарушены требования п.5 указанного Порядка о необходимости заполнения в уведомлении всех соответствующих полей: вопреки установленной форме уведомления, в ее первом разделе не указан адрес места нахождения ООО «АПК «Красава» (графа «адрес места нахождения (для физического лица - адрес фактического места жительства) работодателя или заказчика работ (услуг)); указанная в разделе 2 дата постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина не соответствует действительной; в разделе 3 отсутствуют сведения о сроке действия патента иностранного гражданина. При этом относительно доводов защитника о сложностях определения даты действия патента в отсутствие в форме патента реквизита «Срок действия», то, поскольку срок действия патента определяется периодом, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, установить такой срок можно по документам, подтверждающим перечисление указанного налога, что следует из п.п. 5, 6 ст.13.3. Данный вывод следует из анализа положений п. п. 5, 6 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Установив факт нарушения установленного действующим законодательством срока уведомления федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, нарушения порядка подачи уведомления, судья районного суда пришел к правильному выводу о совершении ООО «АПК «Красава» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Данное нарушение подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, непосредственно уведомлением, почтовым конвертом, копии которых представлены в материалы дела.

Вывод судьи районного суда о совершении ООО АП» «Красава» вмененного административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «АПК «Красава» возможности выполнить требования ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части срока подачи уведомления, необходимости соблюдения утвержденного Порядка, возможности заполнить все поля формы уведомления, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия юридическим лицом всех мер к соблюдению требований миграционного законодательства.

Оснований полагать, что в течение трех рабочих дней у ООО «АПК «Красава» не было возможности направить уведомление любым из указанных в Порядке способом, а не простой почтой, не имеется. Из несоблюдения порядка направления уведомления вытекает и невозможность определения иной даты направления уведомления, нежели 04.08.2017. Показания свидетеля П. с достоверностью дату направления уведомления не подтверждают.

Выводы судьи о виновности ООО «АПК «Красава» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании как норм действующего миграционного законодательства в части указанных выше обязанностей работодателя, требований к уведомлению о расторжении трудового договора, порядку его подачи, так и диспозиции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и не влияют на правильные выводы судьи районного суда о совершении ООО «АПК «Красава» вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, являлись предметом исследования судьи районного суда и по существу направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств дела. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного ООО «АПК «Красава» правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

В рассматриваемом случае судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о правомерности избрания той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Кроме того, заявителем жалобы в суд не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судья районного суда обоснованно оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в данном случае не установил.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в ненадлежащем отношении ООО «АПК «Красава» к исполнению своих обязанностей работодателя, использующего труд иностранных граждан.

Постановление о назначении ООО «АПК «Красава» административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, административный штраф уменьшен максимально по правилам ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы повлияли на законность привлечения юридического лица к административной ответственности допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 09.10.2017 оставить без изменения, жалобу ООО «АПК «Красава» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –