Решение № 2-1213/2018 2-1213/2018~М-1145/2018 М-1145/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1213/2018

ДЕЛО № 2-1213/18г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Шумаева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что 08.03.2017г около 14ч, когда он проходил около <адрес>, на него неожиданно набросилась собака, которую выгуливала дочь ответчика – Т.. Собака была на длинном поводке и без намордника. Собака укусила его за правую руку, причинив вред здоровью и порвав куртку. Обстоятельства происшествия подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения и фотографиями. Поскольку ответчик отказалась представить документы о наличии у собаки необходимых прививок, он вынужден был пройти курс лечения от бешенства, испытывал физическую боль, понес затраты на приобретение медикаментов и перевязочных материалов в сумме 3000 руб. По заключению эксперта поврежденная куртка восстановлению не подлежит, её стоимость с учетом износа составляет 17 386 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 25 000 руб. Причиненный ущерб, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, свое мнение по иску до суда не довела. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, просмотрев представленную видеозапись, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То обстоятельство, что собака ФИО2 укусила истца, подтверждается представленной видеозаписью с камеры наблюдения (л.д.39) и материалом проверки КУСП № от 08.03.2017г отдела полиции № <адрес> (л.д.6, 62-68). На видеозаписи видно, что ФИО1 никакими своими действиями собаку не провоцировал, проходил мимо. Собака в нарушение "Правил содержания собак и кошек в <адрес>"(утв. решением городской Думы № от 19.08.2003г) находилась в общем дворе на длинном поводке и без намордника.

В соответствии с п.п.1.4, 2.2 указанных Правил, владельцем домашнего животного считается физическое или юридическое лицо, осуществляющее уход за животным, в том числе лица, принявшие на содержание бесхозных животных. Животное, постоянно проживающее на территории, принадлежащей физическому лицу, считается животным данного физического лица. Владелец домашнего животного обязан соблюдать требования ветеринарной и общественной безопасности, обеспечивать поведение животного, при котором оно не представляло бы опасности для окружающих людей и других животных.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального и морального вреда является вина причинителя.

Суд считает, что вина ответчика, не обеспечившего безопасных условий содержания собаки, в судебном заседании установлена.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (л.д.14-16) у ФИО1 имелась укушенная (ушиблено-рваная) рана правого предплечья, которая квалифицируется как легкий вред здоровью. ФИО1 прошел курс антирабических прививок (л.д.10-13), понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов и перевязочных материалов в сумме 3006,5 руб. подтверждаются товарным чеком от 09.03.2017г (л.д.38).

По заключению специалиста Центра "Независимая оценка (экспертиза)" куртка мужская демисезонная "<данные изъяты> восстановлению (ремонту) с имеющимися повреждениями не подлежит; стоимость неповрежденной куртки с учетом эксплуатации на момент механического повреждения 08.03.2017г составляет 17 386 руб. (л.д.17-32).

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика истец испытывал физическую боль, нравственные страдания, вынужден был проходить лечение, испытывая опасения заразиться бешенством, в связи с чем получал антирабические прививки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений об имущественном положении ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, степень и характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы: оплата стоимости экспертиз в сумме 6000 руб. и 1235 руб. (л.д.45-46), отправка телеграмм – 876 руб. (л.д.78-83), подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, и приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ). В связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1111,58 руб.(811,58 руб. с материальных требований 20 386 руб. и 300 руб. с нематериальных).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда здоровью 3000 руб., в возмещение ущерба имуществу – 17 386 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в сумме 23 111 руб., всего 58 497 руб. (пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто семь рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.Каменска-Шахтинского Ростовской области государственную пошлину в размере 1111 руб. 58 коп (одна тысяча сто одиннадцать рублей 58 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я:___________________

Мотивированное решение

изготовлено 14.09.2018г.