Решение № 12-125/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-125/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Тольятти «24» мая 2019 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием защитника заявителя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

заинтересованного лица – УУП О МВД России по Ставропольскому району ФИО4

при секретаре ЖИГАЛОВОЙ И.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО12 от 09 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО12 от 09 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В основу постановления положен протокол 17 № от ДД.ММ.ГГГГ и допрос участкового уполномоченного О МВД России по Ставропольскому району ФИО4 Однако протокол, составленный спустя 10 дней после описанного в нем правонарушения, имеет существенные недостатки, в силу которых его следует отнести к недопустимым доказательствам. В описании существа административного правонарушения указано, что он, находясь в магазине «Легенда», расположенном по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял розничную продажу алкогольной продукции. Считает, что доказательств его вины в суде не добыто. Проверочная закупка у него не производилась. ФИО5 при допросе подтвердил, что при нем никто в магазине покупки не совершал. Данный факт также подтвердила и свидетель ФИО6, которая находилась в момент прихода участкового. Понятые ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании не допрашивались. Торговлей спиртным он не занимался, лишь хранил и проверял срок годности продуктов, в том числе вина и пива, которые остались после смерти жены ДД.ММ.ГГГГ, работавшей как индивидуальный предприниматель. Протокол был составлен практически по заявлению брата покойной жены ФИО7, который в наследственном деле представляет интересы матери супруги, и на тот момент находился с ним (ФИО2) в крайне неприязненных отношениях. Полагает, что суду не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения. В своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 09 апреля 2019 года, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО2

Защитник заявителя ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании доводы, указанные в жалобе ФИО2, поддержала, подтвердив вышеизложенное. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 09 апреля 2019 года как незаконное, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Заинтересованное лицо – УУП О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО4 в судебном заседании с жалобой ФИО2 не согласился, считает постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО12 от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО2, законным и обоснованным. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, обсудив доводы заявителя ФИО2, выслушав защитника заявителя ФИО2 - ФИО3, заинтересованное лицо – УУП О МВД России по Ставропольскому району ФИО5, исследовав материалы дела, огласив в данном судебном заседании показания свидетеля ФИО9, данные ею в судебном заседании у мирового судьи 09 апреля 2019 года (л.д.53), показания УУП О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО5, данные им в судебном заседании у мирового судьи 09 апреля 2019 года (л.д.52-53), письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 29), не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Так, свидетель ФИО9, будучи допрошенной в судебном заседании у мирового судьи 09 апреля 2019 года (л.д.53), показания которой были оглашены в данном судебном заседании, показала, что она дружила с женой ФИО2 и работала у нее в магазине. В данный момент она не работает по состоянию здоровья. Также пояснила, что в тот день, когда пришел участковый в магазин, она находилась там около 1 часа, пришла поддержать ФИО2 после смерти жены. Факт торговли она не видела, посторонних людей в течение часа она не видела.

УПП О МВД России по Ставропольскому району ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании у мирового судьи 09.04.2019 года (л.д.52-53), показания которого были оглашены в данном судебном заседании, показал, что поступила жалоба от ФИО7, на основании которой была осуществлена проверка магазина «Легенда». В данном магазине ранее торговой деятельностью занималась ФИО15, которая скончалась в прошлом году. Однако магазин продолжал работать, и там осуществлялась торговая деятельность. Также пояснил, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в магазине находился ФИО2, ФИО6 В ходе осмотра в магазине были обнаружены продукты питания и алкогольная продукция. ФИО2 пояснил, что после смерти жены хочет продолжить бизнес, оформив свидетельство индивидуального предпринимателя. Данную продукцию он распродавал, поскольку у него тяжелое материальное положение.

В данном судебном заседании УУП О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО5 поддержал свои показания, данные им в качестве свидетеля в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, а также составленный им протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи14.17.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии пунктом 2 статьи 1 названного Федерального закона № 171-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

Согласно положениям статей 16, 18 указанного Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) подлежит лицензированию, при этом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются уполномоченными на то органами только организациям.

Физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, не состоящие в трудовых отношениях с юридическими лицами, имеющими лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), не имеют права осуществлять указанную деятельность.

Пунктом 3 статьи 26 вышеуказанного Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2Федерального закона от 28.12.2009 года N 381-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 года) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В нарушение приведенных норм законодательства, ФИО2, являясь физическим лицом, то есть не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, осуществил продажу алкогольной продукции.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11.00 часов, ФИО2, находясь в <...>, в магазине «Легенда» осуществлял розничную продажу алкогольной продукции: вина «Татьянин День», емкостью 0,7 л., с содержанием спирта 9-11 оборотов, производитель Краснодарский край; Российское шампанское «Славянское», емкостью 0,7 л. с содержанием спирта 11 оборотов, производитель Краснодарский край; пива «Tuborg» емкостью 0,5 л., 4.6 оборотов, производитель г.С.Петербург; напиток пивной «Грейпфрукт» емкостью 1,5 л., 6,5 оборотов, производитель Р.Калмыкия, чем нарушил ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ (в ред. от 28.12.2017 года) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2018 года).

Обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); сообщением УУП ФИО16 о происшествии, поступившем по телефону (рации) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <...>, в магазине «Легенда» реализуется алкогольная продукция без документов (л.д.4); заявлением ФИО7, в котором он просит провесьти проверку по факту торговой деятельности торговой точки, расположенной по адресу: <...> (л.д.5-6); протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), из которого следует, что в ходе осмотра установлено, что в магазине «Легенда», по ул.Полевая, 35Г с.Хрящевка, на витринах расположеныпродукты питания: молоко, хлеб, майонез, консервы и др., также обнаружены хозяйственные товары и алкогольная продукция; фотоматериалом к протоколу осмотра помещений, территорий (л.д.9-17); протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), актом приема-передачи изъятых вещей на хранение (л.д.19), из которых следует, что изъятая алкогольная продукция: вино «Татьянин День» емкостью 0,7 л. в количестве 2 шт.; Российское шампанское «Славянское светлое» емкостью 0,7 л. в количестве 2 шт.; Российское шампанское «Славянское темное» емкостью 0,7 л. в количестве 2 шт.; напиток пивной «Грейпфрукт» емкостью 1,5 л. в количестве 6 шт.; пиво «Tuborg» емкостью 0,5 л. в количестве 20 шт., находится в О МВД России по Ставропольскому району; сведениями из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, из которых следует, что ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.20); письменными объяснениями ФИО2 (л.д.28,29), из которыхследует, что после смерти жены ФИО15 он занимается продажей продуктов питания и алкогольной продукцией, находящейся в магазине «Легенда», так как он нигде не работает, продажаявляется единственным его источником дохода. Имеется ли на алкоголь документы и лицензия, он не знает, предоставить на момент проверки не может.

В связи с изложенными выше обстоятельствами в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы заявителя ФИО2 в жалобе о том, что перечисленная выше алкогольная продукция не реализовывалась в магазине, опровергаются материалами дела, а именно: протоколом осмотра помещений, территории от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2 без возражений, согласно которому эта продукция находилась в витринах и на хранении в подсобном помещении, а также ценниками на нее, изъятыми по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя ФИО2 в жалобе относительно якобы многочисленных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Все сведения вносятся в протокол со слов лица, привлекаемого к административной ответственности. Как усматривается, права ФИО2 были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, в котором ФИО2 собственноручно поставил подпись, а также даны объяснения о том, что он (ФИО2) с протоколом согласен, просит рассмотреть без его участия.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО9, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя ФИО1 в жалобе и его защитника ФИО8 в данном судебном заседании об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и послужить основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ссылка заявителя ФИО2 в жалобе на то, что сотрудниками полиции проверочная закупка не производилась, не может служить основанием для признания судебного акта незаконным, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку установленный ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен. Таким образом, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Непризнание вины ФИО2, а также доводы заявителя ФИО2 в жалобе о том, что фактически протокол был составлен по заявлению брата его покойной супруги ФИО10 – ФИО7, с которым в тот момент у него были крайне неприязненные отношения, суд расценивает как способ самозащиты и его стремление избежать административной ответственности.

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям УУП О МВД России по Ставропольскому району ФИО5, который находился при исполнении своих служебных обязанностей. Причин к оговору правонарушителя сотрудником полиции, а также ФИО11 – братом покойной супруги ФИО2 – ФИО15 судом не установлено.

Что касается показаний свидетеля ФИО9, то суд расценивает показания указанного свидетеля как ее стремление помочь ФИО2 избежать административной ответственности по ч.1 ст.14.17. КоАП РФ, при этом суд учитывает, что ФИО9 является подругой покойной супруги ФИО2 – ФИО15 и работала в указанном магазине.

При этом первоначальные письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 29), в которых он подтвердил факт продажи им алкогольных напитков в магазине «Легенда», расположенном по адресу: <...> и зарегистрированном на его умершую жену ФИО15, которая являлась индивидуальным предпринимателем, суд считает более объективными, причин оговаривать себя у него не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и Федерального закона от 28.12.2009 года N 381-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 года) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО12 от 09 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья