Приговор № 1-32/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-32/2019

№1-32/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 17 июня 2019 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием государственного обвинителя прокурора Ровеньского района Белгородской области помощника прокурора Воронцовой У. Н., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Зубкова И. А., с участием потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Поповой О. С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу с банковского счета, при таких обстоятельствах.

Около 13 часов 16 марта 2019 года в п. Ровеньки Белгородской области, ФИО1 из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на совершение кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, для дальнейшего их использования в личных целях, преследуя мотив - незаконное получение имущественной выгоды, достоверно зная, что к абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Потерпевший №1 и зарегистрированному на его (ФИО1) имя, подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», позволяющая распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, в салоне сотовой связи «Мегафон» осуществил перевыпуск сим - карты с абонентским номером №, тем самым получил доступ к банковскому счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» эмитированной Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, он в 14 часов 01 минуту 17 марта 2019 года в <адрес>, находясь на территории <адрес>, тайно, используя принадлежащий ему мобильный телефон сотовой связи, в который поместил сим-карту с абонентским номером №, сформировал и направил на специальный номер «<***>» оператора мобильной связи смс-сообщения специального формата для перевода денежных средств в сумме 3000 рублей со счета банковской карты Потерпевший №1, на счет своей банковской карты.

В результате преступных действий со счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России» эмитированной на имя Потерпевший №1, ФИО1 совершил хищение денежных средств в размере 3000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, незаконно перечислив их на свой счет № банковской карты № ПАО «Сбербанка России», причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновными в краже. По существу дела он показал, что ему было известно о том, что к абонентскому номеру №, зарегистрированному на его имя и находящемуся в пользовании Потерпевший №1, подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» по банковской карте Потерпевший №1 Поскольку он ранее занимал Потерпевший №1 деньги, а она их не вернула, то он решил воспользоваться данным фактом, отомстить Потерпевший №1 за не возвращение денег похитив у нее 3000 руб. со счета банковской карты. 16 марта 2019 года в <адрес> в салоне сотовой связи «Мегафон», он произвел перевыпуск сим-карты с абонентским номером №. 17 марта 2019 года, находись на территории <адрес>, с целью совершения кражи денег принадлежащих Потерпевший №1 он вставил сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с указанным абонентским номером в свой телефон и, путем направления смс запросов на номер <***>, перевел 3000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет. Похищенные деньги он потратил на личные нужды.

Вина ФИО1 в совершении хищения подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами осмотра, очной ставки и другими доказательствами.

Как показала потерпевшая Потерпевший №1 17 марта 2019 года она обнаружила, что у нее заблокирована сим-карта с абонентским номером №, который был зарегистрирован на имя ее знакомого ФИО1 К данному абонентскому номеру была подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» по ее банковской карте. Войдя в приложение Сбербанк Онлайн она обнаружила, что с её банковского счета были перечислены 3000 руб. Позвонив по телефону горячей линии ПАО «Сбербанк России» она узнала, что 17 марта 2019 года со счета ее банковской карты № списаны денежные средства в размере 3000 рублей, с использованием услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» и переведены на счет ФИО1 Разрешения на распоряжение своими денежными средствами она ФИО1 не давала. Никаких долгов у нее перед ФИО1 не было. Деньги она у него в долг не брала. Причиненный ущерб ФИО1 возместил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает продавцом-консультантом в салоне связи «Мегафон». 16 марта 2019 года в салон сотовой связи обратился ФИО1 для замены сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» зарегистрированной на его имя, в связи с утерей. Сим карта была заменена на новую и передана ФИО1

21.03.2019 г. у Потерпевший №1 было принято заявление о преступлении, в котором она указала о том, что в период с 10 часов до 15 часов 17.03.2019 г. неизвестное лицо похитило 3000 рублей со счета её банковской карты. (л.д. 4)

В рапорте об обнаружении признаков состава преступления начальник ОУР ОМВД России по Ровеньскому району указал, что в ходе проведения ОРМ им было установлено, что 17 марта 2019 года около 13 часов в <адрес> с банковского счета карты ПАО Сбербанк, зарегистрированной на имя Потерпевший №1, ФИО1 совершил хищение 3000 рублей. (л.д. 3)

При осмотре места происшествия – участка местности вблизи МТФ №, расположенного по адресу: <адрес> участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что <дата> около 13 часов находясь на территории МТФ № колхоза «Советская Россия» с использованием сим-карты с абонентским номером <***> совершил перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет. (л.д. 15-18)

В ходе осмотра мобильного телефона марки MAXVI, модель К17 установлено, что телефон имеет два имей номера: № и №. На момент осмотра в телефоне находилась одна сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» №. Участвующий в осмотре ФИО1, показал, что используя осмотренный телефон и сим –карту, он 17 марта 2019 года в <адрес> похитил со счета банковской карты Потерпевший №1 3000 рублей. (л.д. 19-22)

При проведении очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что в октябре 2018 года ФИО1 передал ей в качестве подарка 10 000 рублей для покупки автомобиля. В долг она денег у него не брала. (л.д. 42-45)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) – детализации оказанных услуг с 17.03.2019 г. 00:00:00 по 17.03.2019 г. 23:59:59 по абонентскому номеру №, в детализации имеется информация, содержащая сведения о соединениях с абонентским номером <***>: 17.03.2019 г. 13:59:20, исходящий SMS на короткие банковские номера, имей №; 17.03.2019 г. 13:59:25, входящее сообщение на имей №; 17.03.2019 г. 14:00:32 исходящий SMS на имей №; 17.03.2019 г. 14:00:35 входящее сообщение на имей №; 17.03.2019 г. 14:00:40 входящее сообщение на имей №; 17.03.2019 г. 14:00:43 входящее сообщение на имей №; 17.03.2019 г. 14:00:46 входящее сообщение на имей №; 17.03.2019 г. 14:01:10 исходящее SMS на имей №. (л.д. 48) Детализация подтверждает, показания подсудимого о том, что он с целью хищения денег направлял SMS сообщения на банковский номер <***>.

Из протокола осмотра предметов (документов) – сведений о движении по карте ПАО Сбербанк России № на имя Потерпевший №1 за 15-21 марта 2019 года следует, что 17 марта 2019 года в 14:01:28 производилась операция по переводу денежных средств в сумме 3000 руб. с карты 6390****1803 на карту 5469****8211, получатель ФИО1 (л.д. 51-52)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) – сведений о движении по карте ПАО Сбербанк России № на имя ФИО1 за 14-20 марта 2019 года, в указанных сведениях содержится информации о совершении операции о поступлении денежных средств 17 марта 2019 г. в 14:01:28 на карту № с карты № отправитель Потерпевший №1 (л.д. 56-57)

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновными в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд оценивает показания потерпевшей, свидетеля обвинения и письменные доказательства, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой. Исследованные доказательства в их совокупности, суд считает достаточными, полностью подтверждающими событие совершенного ФИО1 преступления и его вину.

Показания подсудимого о наличии у потерпевшей перед ним денежного долга, для погашения которого он перечислил деньги с её счета на свой, суд расценивает как недостоверные, поскольку никаких доказательств наличия у потерпевшей долговых обязательств перед подсудимым суду представлено не было. Потерпевшая факт наличия долговых обязательств отрицала. В остальной части показания подсудимого суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что деньги подсудимым были переведены с банковского счета потерпевшей в счет погашения долговых обязательств. И суд соглашается с доводами обвинения о том, что действия подсудимого следует квалифицировать как хищение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак – совершение кражи с банковского счета, суд признает доказанным, поскольку судом установлено, что подсудимый совершил хищение путем незаконного перевода денежных средств с банковского счета потерпевшей на свой банковский счет.

Преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом. Похищая денежные средства он понимал, что противоправно обращает в свою собственность чужое имущество, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшей и желал наступления таких последствий.

Кража была совершена с корыстной целью, так как была направлена на получение личной имущественной выгоды.

Мотивом кражи явилось желание подсудимого улучшить свое материальное положение за счет потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное тяжкое преступление, причинившее ущерб имуществу гражданина.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который не судим (л.д. 30-31), по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 76, 83, 87), работает, проживает с родителями (л.д. 84), на учетах у врачей не состоит (л.д.91) женат, имеет малолетнего ребенка (л.д.96). Суд учитывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний, полностью возместил ущерб, о чем пояснила потерпевшая в судебном заседании.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: наличие малолетнего ребенка, признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 была похищена небольшая денежная сумма, значительного ущерба потерпевшей не было причинено, а причиненный ущерб полностью возмещен, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства в их совокупности, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, который способствовал расследованию преступления и возместил ущерб, суд приходит к выводу, что имеют место исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и личности виновного, суд считает, что за совершенное преступление ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: мобильный телефон марки MAXVI, модель К17, в корпусе черно-красного цвета и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» №, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, суд считает необходимым возвратить подсудимому ФИО1

Денежное вознаграждение в сумме 4500 руб. выплаченное защитнику, осуществлявшему защиту подсудимого по назначению на предварительном следствии и в суде, следует отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки суд считает необходимым отнести на счёт федерального бюджета, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в судебном заседании, что в силу ст. 316 УПК РФ являлось основанием освобождения его от процессуальных издержек, однако дело было рассмотрено в общем порядке по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки MAXVI, модель К17, в корпусе черно-красного цвета и сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» №, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ровеньскому району, возвратить подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционная жалоба подается через Ровеньский районный суд Белгородской области, при этом осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Головчанов О. Н.