Приговор № 1-192/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-192/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Соломоновой М.А., с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Молодёжева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-192/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон при следующих обстоятельствах:

в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 25 минут 23.04.2023 ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: <адрес обезличен>, где у него в ограде находился автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, принадлежащий "В", который он решил угнать.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, умышленно, не имея законных прав владения и пользования автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, стоимостью 180 000 рублей, принадлежащим "В", самовольно, вопреки воле собственника, запустил двигатель указанного автомобиля при помощи ключа, находившего в замке зажигания, и поехал по улицам города Нижнеудинска и Нижнеудинского района, тем самым неправомерно завладел без цели хищения указанным автомобилем и переместил его с места стоянки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, просивший постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. Суду заявил, что понимает существо изложенного обвинения, полностью признает свою вину, согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией содеянного. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший "В", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительного особого порядка принятия судебного решения не заявил.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением и понимает существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника, в установленный ст.315 УПК РФ срок, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно (л.д.85), холост, однако сожительствует, детей не имеет, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.84), не судим.

Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения. Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимый ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлял, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний о содеянном; полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; частичное возмещение имущественного вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для снижения виновному категории преступления на менее тяжкое в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, с учетом данных о его личности, его семейного и материального положения, трудоспособного возраста, суд приходит выводу о возможности исправления подсудимого только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение более мягкого вида наказания суд находит нецелесообразным, поскольку именно лишение свободы, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания в отношении конкретного подсудимого.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив испытательный срок 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного органа; принять меры к возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, в полном объеме.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак номер обезличен регион, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес обезличен>, - вернуть собственнику "В";

- дактилоскопические карты, 2 отрезка дактопленки со следами рук – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня принятия в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Мархеев