Приговор № 1-202/2024 1-30/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-202/2024

Дело № 1-30/2025 (1-202/2024)

УИД: 66RS0036-01-2024-001633-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сединкина Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Шаровой Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Гумаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 20.01.2021 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. 31.05.2022 освобожден по постановлению Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.05.2022 условно — досрочно на срок 2 месяца 5 дней.

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в поселке Баранчинском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в коллективном саду № поселка Баранчинский, внезапно возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из садового <адрес> принадлежащего Потерпевший №1

Далее, ФИО1 в период с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, тайно, подошел к садовому дому <адрес> осмотрелся, обнаружил на прилегающей территории дома гвоздодер, намереваясь использовать в качестве орудия преступления для взлома входной двери указанного садового дома. Реализуя преступный умысел направленный на незаконное проникновение и на тайное хищение имущества из садового <адрес> принадлежащего Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, действуя умышленно, тайно, используя найденный им гвоздодер, в качестве орудия преступления, которым сбил навесной замок на двери ведущей в веранду садового дома и отжал дверь в районе врезного замка, открыв тем самым входную дверь, через которую незаконно проник на веранду. Находясь на веранде ФИО1 прошел к двери, ведущей в жилую часть дома, используя гвоздодер в качестве орудия преступления, сбил навесной замок запирающий дверь, ведущую в жилое помещение, и через открытую им дверь незаконно проник в дом. Находясь в доме ФИО1 осветил жилое помещение имеющимся у него фонарем, осмотрев его, обнаружил и тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество: бензиновый электрогенератор «HUTER DY4000L» в корпусе черного цвета стоимостью 12 803 рубля и бензопилу «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 11 700 рублей.

Похищенное имущество: бензиновый электрогенератор «HUTER DY4000L» в корпусе черного цвета и бензопилу «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета, ФИО1 загрузил в короб, принадлежащего ему мотоцикла марки «Урал», на котором с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 503 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, он сообщил, что

ДД.ММ.ГГГГ после 21:00, он поехал на принадлежащем ему мотоцикле марки «Урал» в лесной массив в районе коллективного сада <адрес>, для того, чтобы выгулять собаку, собака побежала не в лесной массив, а забежала в коллективный сад №. Он зашел на территорию коллективного сада №, подошел к участку, открыл металлическую калитку, зашел на территорию участка, подошел к дому. Он увидел деревянную дверь, ведущую в садовый дом, которая ему показалась ненадежной, решил проникнуть в садовый дом, и похитить из него какое-либо ценное имущество, которое в последующем хотел продать. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратить на приобретение продуктов питания. Осмотрелся, убедился, что за ним никто не смотрит, осмотрел прилегающую территорию дома, на которой обнаружил гвоздодер. Около 22:05 ДД.ММ.ГГГГ подошел к двери, используя гвоздодер сбил навесной замок и отжал дверь в районе врезного замка, прошел на веранду дома, налобным фонариком подсвечивал внутреннее помещение. Обнаружил дверь слева, ведущую в жилое помещение дома, на которой был навесной замок. Он также сбил данный замок гвоздодером, прошел в жилое помещение дома и увидел бензиновый электрогенератор марки «HUTER DY4000L» в корпусе черного цвета и бензопилу марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета, которые решил похитить. Он вынес из садового дома бензиновый электрогенератор «HUTER DY4000L» на «солдатскую» дорогу, оставил тот у края дороги, возле въезда на территорию коллективного сада, вернулся в садовый дом взял бензопилу «STIHL MS 180» и отнес ту к электрогенератору. После этого он пошел за мотоциклом, на нем подъехал к похищенному имуществу, погрузил в короб мотоцикла бензиновый электрогенератор «HUTER DY4000L» и бензопилу «STIHL MS 180». Когда он находился на территории садового дома и когда выносил из дома чужое имущество за ним никто не наблюдал, и он никого не видел. Когда собака вернулась, он посадил ту также в короб мотоцикла и поехал домой. Когда вернулся домой, поставил мотоцикл в гараж, а похищенное имущество он переложил в сарай, который находится в огороде на территории, принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, в присутствии двух понятых, был произведен обыск сарая, расположенного на территории огорода, принадлежащего ему дома по адресу: <адрес>. В ходе обыска сарая сотрудники полиции изъяли похищенный им бензиновый электрогенератор «HUTER DY4000L» в корпусе черного цвета. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 225-229, т. 2 л.д. 16-20).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что давал показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо давления и принуждения, в присутствии защитника. Признал свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробные и последовательные, согласуются с иными доказательствами по делу, нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, допущено не было, показания были получены в присутствии защитника, который удостоверил правильность их изложения в протоколе допроса своей подписью, замечаний к протоколу ни ФИО1, ни его защитником высказано не было. При таких обстоятельствах суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в основу приговора.

Вина подсудимого, в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду сообщил, что у него имеется садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>, которым он длительное время владеет. На садовом участке имеется огород, хозяйственные постройки и жилой дом. В доме имеется печь, необходимая мебель имеются спальные места, в доме можно проживать. К электросетям не подключен, но внутри дома имеется проводка, подключал бензиновый генератор. К дому пристроена веранда, дверь в которую закрывалась на навесной и врезной замки. Дверь в жилую часть дома также запиралась на навесной замок. В летнее время он практически ежедневно находился в доме. В жилой части дома он хранил различные предметы быта, личные вещи, инструменты, в частности бензиновый генератор «Huter» модели DY4000L, бензопилу «STIHL» модели MS-180, данные вещи он приобретал для себя.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 он, совместно с Свидетель №1, пришли в дом, проводили на садовом участке хозяйственные работы. Около 19:00 они ушли по месту его постоянного проживания. На момент их ухода бензиновый генератор «Huter» и бензопила «STIHL», находились в доме. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что в дом кто-то проник. Он позвонил в полицию, и пошел в дом. Когда пришел, обнаружил, что произошло хищение его имущества. Сотрудниками полиции дом был осмотрен, обнаружили, что были похищены бензиновый генератор «Huter» и бензопила «STIHL». У подсудимого был изъят бензиновый генератор «Huter», который он просит вернуть ему. Стоимость похищенной бензопилы «STIHL» ему возмещена подсудимым, претензий он к нему не имеет.

Его ежемесячный доход составляет 32 000 рублей, в доме у него не имеется электроснабжения, бензиновый генератор имеет большое значение для него, новый генератор он бы не смог приобрести. Со стоимостью похищенного имущества, определенного экспертом: бензинового электрогенератора «HUTER DY4000L» - 12 803 рубля и бензопилы «STIHL MS 180» - 11 700 рублей, он согласен.

Свидетель Свидетель №1 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Потерпевший №1 были в принадлежащем последнему доме, работали на садовом участке. Около 19:00 ушли из сада. Когда уходили закрыли входные двери на замки. ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 она пришла в садовый дом, увидела, что калитка, ведущая на территорию садового участка приоткрыта, она прошла к дому, дверь на веранду дома была открыта, врезной замок двери погнут, навесного замка не видела, на двери и косяке двери были следы взлома. Дверь, ведущая в жилую часть дома также открыта, навесной замок сорван и лежал рядом на полу. Она позвонила Потерпевший №1 и сообщила о произошедшем. Вскоре Потерпевший №1 пришел в сад, затем прибыли сотрудники полиции. Было установлено, что из дома были похищены бензиновый генератор и бензопила. Ранее данные вещи находились в жилой части дома.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время полицейский попросил его поучаствовать в проведении следственного действия. Он согласился. Они вместе с полицейским прошли по №, где проживает ФИО1 У дома находились другие полицейские и второй понятой, а так же хозяин дома. ФИО1 было предложено ознакомиться с постановлением, он отказался, предложил тому добровольно выдать бензиновый генератор HUTER и бензопилу STIHL, тот вновь отказался. После этого все проследовали на территорию приусадебного участка дома, подошли к сараю. ФИО1 было предложено открыть дверь сарая, тот отказался. Двери сарая были вскрыты, внутри было обнаружено большое количество электроинтрумента различных марок и назначения. Был обнаружен бензиновый генератор HUTER в корпусе черного цвета, две бензопилы STIHL, большое количество гвоздодеров. Сотрудниками полиции было изъято указанное имущество, на вопросы ФИО1 отвечать отказывался. Был составлен протокол обыска, в котором он и второй понятой расписались, ФИО1 подписывать отказался.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевшим Потерпевший №1 в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский» подано заявление, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, проникшего в принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда похитил принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 9).

Согласно рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» ФИО4, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:03 в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский» по телефону поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение принадлежащего ему имущества: бензинового генератор и бензопилы из садового дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с 17:40 до 20:00, следователем осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведенного осмотра изъяты: следы рук на двух отрезках ленты «Скотч», следы обуви на фрагменте картона, навесной замок, следа взлома и следы перчаток на цифровой носитель. К протоколу приложена иллюстрационная таблица, в которой имеются изображения общего вида индивидуального жилого дома, входных дверей со следами взлома, жилой части дома, имеется печь, два спальных места, веранды, где обнаружен навесной замок (т. 1 л.д. 10-22).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:25 до 18:00 в нежилом помещении - сарае, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем подсудимому ФИО1, с участием понятых, с применением фотофиксации, был проведен обыск, о чем составлен соответствующий протокол. В ходе обыска обнаружены и изъяты: бензиновый электрогенератор «HUTER DY4000L» в корпусе черного цвета. К протоколу приложена иллюстрационная таблица, в которой имеются изображения общего вида сарая снаружи и изнутри, изображение изъятого бензинового электрогенератора «HUTER DY4000L» (т. 1 л.д. 25-37).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00:10 до 00:35, следователем был произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты две пары резиновых сапогов, принадлежащих подсудимому ФИО1 К протоколу приложена иллюстрационная таблица, в которой имеются изображения общего вида дома, крытого двора в котором обнаружены сапоги (т. 1 л.д. 38-40).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19:00 до 21:00 в служебном кабинете №, здания МО МВД России «Кушвинский», следователем СО ФИО5 произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и обыска ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу приложена иллюстрационная таблица, в которой имеются изображения бензинового электрогенератора «HUTER DY4000L» и резиновых сапог (т. 1 л.д. 41-48). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, бензиновый генератор «HUTER DY4000L» и резиновые сапоги признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу, хранятся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кушвинский» (т. 1 л.д. 49-50).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> и представленный на исследование не исправен и для запирания не пригоден. На данном замке имеются следы воздействия постороннего предмета, не пригодные для идентификации предмета его оставившего. Данный замок был отперт (взломан) способом вырывания дужки замка, путем воздействия на него инструментом, обладающим высокой прочностью (ломом, гвоздодером и т.п.) с частичным разрушением запирающего механизма (т. 1 л.д. 74-77).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10:30 до 11:00 следователем СО МО МВД России «Кушвинский» ФИО6, с фотофиксацией, произведен осмотр навесного замка изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-84). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, навесной замок признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, хранится в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кушвинский» (т. 1 л.д. 85).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, экспертом ФИО7 сделаны выводы: следы взлома, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> изображения, которых имеются в иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия, пригодны для установления групповой принадлежности. Для идентификации орудия (инструмента), их оставившего, данные следы могут быть пригодны при предоставлении конкретного образца орудия (инструмента). Данные следы могли быть оставлены твердым предметом типа стамеска, гвоздодер, монтировка и т.п. (т. 1 л.д. 91-94).

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, один след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, представленный на исследование пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (т. 1 л.д. 101-104).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что один след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть оставлен подметочной частью подошвы обуви на левую ногу, принадлежащей подсудимому ФИО1 (т. 1 л.д. 112-115).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сделаны выводы, что: след перчаток, изображенный на иллюстрациях №, 20 к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> для идентификации перчаток их оставивших не пригоден (т. 1 л.д. 122-124).

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных, на исследование двух отрезках ленты «скотч» со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется один след пальца руки, который пригоден для идентификации личности. Прочие следы для идентификации личности не пригодны. След руки изъятый с внутренней стороны двери веранды в ходе осмотра места происшествия оставлен большим пальцем правой руки свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 135-139).

Из выводов заключения эксперта № ООО К-11/ 24соэ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость бензиновой пилы марки «STIHI MS 180» бывшей в употреблении составляет 11 700 рублей; рыночная стоимость бензинового генератора марки «HUTER DY4000L» в корпусе черного цвета составляет 12 803 рубля (т. 1 л.д. 151-165).

Все экспертизы по делу были назначены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, проведены с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений у суда не вызывают. Оснований подвергать сомнению заключения экспертов у суда не имеется.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, установлена и доказана, собранные доказательства в совокупности достаточны для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

В основу приговора судом положены признательные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые признаются судом полными, последовательными и правдивыми. Вину в совершении преступления он признал в полном объеме. Кроме того в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие оснований для оговора подсудимого у данных лиц отсутствуют, их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Данные показания суд находит правдивыми, поскольку они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов осмотра места происшествия, протокола обыска, осмотра предметов, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в причастности ФИО1 к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину у суда не имеется. Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, как бензинового электрогенератора «HUTER DY4000L», так и бензопилы «STIHL MS 180», осуществлялось подсудимым из индивидуального жилого дома, неочевидно для потерпевшего и иных лиц, то есть тайно. После совершения хищения подсудимый не сообщил потерпевшему и иным лицам о совершенных им действиях.

Предметный состав похищенного имущества подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 Согласно оглашенных показаний ФИО1 им были похищены: электрогенератор «HUTER DY4000L» и бензопила «STIHL MS 180». Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта № ООО К-11/ 24соэ от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку принадлежащий потерпевшему дом, расположенный по адресу: <адрес> является индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, предназначен для временного проживания. Как следует из показаний потерпевшего, данный дом пригоден для временного проживания, имеет печное отопление, окна и двери на момент совершения преступления повреждений не имели, так же в доме имеются необходимые для проживания предметы обихода, необходимый набор мебели, оборудованы спальные места, обустроена кухня. ФИО1 именно с целью хищения чужого имущества, незаконно, против воли собственника, проник в индивидуальный жилой дом потерпевшего, откуда похитил принадлежащее потерпевшему имущество. Законных оснований находиться в данном доме подсудимый не имел. Тот факт, что в момент кражи в доме никто не проживал, не свидетельствует о том, что он являлся нежилым, а лишь подтверждает умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, проживает один, его ежемесячный доход составляет около 32 000 рублей, других доходов не имеет, стоимость похищенного имущества составляет 24 503 рублей, значительно превышает установленный в примечании к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации размер, и значимость для потерпевшего похищенного имущества, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Как пояснил потерпевший Потерпевший №1 бензиновый электрогенератор «HUTER DY4000L» для него имеет большое значение, электричество в коллективном саду отсутствует, получал электричество только от генератора, использовал его для освещения и применения электроприборов, с учетом его дохода вновь не смог бы приобрести новый электрогенератор.

Совершенное ФИО1 преступление носит оконченный характер, так как подсудимый, завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все приведенные процессуальные документы, письменные доказательства, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что на учете у психиатра он не состоит, имеет среднее специальное образование, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести за содеянное ответственность.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к тяжким преступлениям, посягает на чужую собственность.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование расследованию преступления, его действия были направлены на сотрудничество с органами предварительного расследования, он добровольно давал правдивые и полные показания как в качестве подозреваемого так и в качестве обвиняемого, в которых рассказал о деталях совершенного им преступления, времени, способе хищения, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Подсудимым добровольно возмещен потерпевшему материальный ущерб в размере 11 700 рублей (т. 1 л.д. 203), что соответствует стоимости похищенной им бензопилы «STIHL MS 180», в связи с чем Потерпевший №1 отказался от заявленного им гражданского иска, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принес извинения потерпевшему, которые тот принял, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и неудовлетворительное состояние здоровья его родственников, которые нуждаются в его поддержке. ФИО1 на момент совершения преступления осуществлял постоянный уход за своим отцом, осуществлял уход до момента смерти отца.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, ранее приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ был судим за умышленное преступление средней тяжести.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в своем объяснении сообщил о совершенном им хищении уже после проведения обыска, в принадлежащем ему нежилом строении и обнаружения похищенного имущества, в распоряжении сотрудников правоохранительных органов уже имелись сведения о совершенном им преступлении. При таких обстоятельствах объяснение ФИО1 не может быть учтено, как просит защитник, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной.

Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с отсутствием у него денежных средств, необходимости осуществлять уход за больным отцом, вызваны бытовыми причинами, которые не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, отец ФИО1 являлся получателем пенсии, а сам подсудимый подрабатывал, после смерти отца не трудоустроился, живет случайными заработками, выбранный подсудимым способ получения денежных средств, а также его возраст и состояние здоровья, не ограничивающие его в трудоспособности, несоразмерны обстоятельствам преступления, связанного с незаконным проникновением в жилище. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное места жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 36), в противотуберкулезном диспансере города Кушвы на учете не состоит (т. 2 л.д. 40), на учетах у врачей нарколога, психиатра, в кабинете инфекционных заболеваний не состоит (т. 2 л.д. 48), на учете в «Кушвинском центре занятости» не состоит (т. 2 л.д. 46), получателем пенсий, социальных пособий и компенсаций не является (т. 2 л.д. 50, 52).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1 и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

При этом судом не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд так не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 размера наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса в данном случае применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

При этом с учетом личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное реальное наказание в виде длительного срока лишения свободы в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию строго режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом его личности и в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым избранную ему по данному уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- бензиновый электрогенератор «HUTER DY4000L» на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует передать законному владельцу Потерпевший №1;

- две пары резиновых сапог на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует передать законному владельцу ФИО1

- навесной замок на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- бензиновый электрогенератор «HUTER DY4000L» - передать законному владельцу Потерпевший №1;

- две пары резиновых сапог - передать законному владельцу ФИО1

- навесной замок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сединкин Ю.Г.