Апелляционное определение № 33-132/2026 33-1903/2025 от 4 февраля 2026 г.

Первая инстанция

Судья Мучицина Н.О.

Производство № 2-341/2025

УИД 60RS0003-01-2025-000510-61

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2026 года по делу № 33-132/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Карповой М.В., Мурина В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатьевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Островского городского суда Псковской области от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2025 г. в ночное время суток неустановленное лицо через личный кабинет истца «Сбербанк Онлайн» оформило на имя ФИО1 кредитную карту в ПАО «Сбербанк» с кредитным лимитом 140 000 рублей, после чего перевело указанные денежные средства на открытый на имя истца в ПАО «Сбербанк» счет № (****), а затем сумма в размере 142145 рублей (с учетом личных денежных средств истца в размере 2145 рублей) была переведена на счета третьих лиц.

По данному факту 02.06.2025 г. СО ОМВД России по Островскому району в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, потерпевшей признана ФИО1

Кредитный договор с Банком она не заключала, денежные средства не получала, согласие Банку на проведение операций по перечислению кредитных средств не давала, её мобильное устройство не выбывало из ее владения в указанный период времени, доступа посторонних лиц к ее мобильному телефону не было, никаких кодов, смс-сообщений от Банка по оспариваемому договору не получала и не отправляла.

Полагает, что Банком не были приняты исчерпывающие меры защиты при заключении оспариваемого кредитного договора от ее имени неизвестными лицами, в связи с чем кредитный договор является недействительным.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 22 сентября 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что факт возбуждения правоохранительными органами уголовного дела подтверждает непричастность истца к оформлению кредитной карты. Полагает, что кредитная организация не проявила достаточной степени осмотрительности при дистанционном оформлении кредитной карты и переводе заемных денежных средств на счета третьих лиц, что сопровождалось многочисленными и подозрительными операциями, совершенными в короткий промежуток времени. Суд не принял во внимание, что следственными органами установлены лица, контактные номера мобильных телефонов и их местонахождение на территории другого государства. Связь ФИО1 с указанными лицами не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов возражений указано, что Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания. Истец обратился в Банк для подачи заявки на кредитную карту и заключение договора с использованием доверенного мобильного устройства. Клиент подписала договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с использованием личного мобильного устройства, которое ранее им длительно использовалось для получения услуг Банка. Из материалов дела следует, что доступ к телефону клиентом утрачен не был, что свидетельствует о том, что он совершил оспариваемые операции самостоятельно либо имел возможность узнать о совершенных от его имени операциях и сообщить в Банк о несогласии с ними, чего сделано не было. В отсутствие вступившего в силу приговора суда довод истца о факте совершения в отношении него преступления основывается исключительно на его утверждении, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Просит учесть, что оспариваемые операции совершены не одномоментно, а в течение нескольких дней. Полагает, что факт перевода денежных средств в пользу третьих лиц не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а в использовании указанных средств (погашение займов перед третьими лицами, покупка товаров и услуг и пр.).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Псковского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2011 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания № (****) (далее – ДБО), в рамках которого истцу открыт счет (****) и выдана дебетовая карта банка MIR-(****) (т. 1 л.д. 142).

20.08.2024 г. на основании заявления ФИО1 ей предоставлен доступ к SMS-банку (Мобильному банку) ПАО Сбербанк по единому номеру телефона (****) (т. 1 л.д. 146).

В соответствии с п. 1.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк Настоящие Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - «Условия банковского обслуживания») и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк (далее - «Банк») Договором банковского обслуживания (далее - «ДБО»).

В соответствии с и. 2 Правил электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк) документы формируются и подписываются в электронном виде при проведении Клиентом операций в Подразделении Банка (при наличии технической возможности и по желанию Клиента), в том числе с использованием Мобильного рабочего места по продуктам и услугам Клиента, по продуктам и услугам третьих лиц, когда Клиент является Вносителем/Представителем, с учетом ограничений, предусмотренных продуктом/услугой.

При этом документы в электронном виде подписываются Клиентом в Подразделениях Банка, в том числе с использованием Мобильного рабочего места, а также вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места, и в Устройствах самообслуживания Банка - простой электронной подписью, формируемой посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить», либо на кнопку «Ввод», и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 4 Правил электронного взаимодействия Стороны признают, что в рамках настоящих Правил электронного взаимодействия Аутентификация Клиента Банком на этапе подтверждения операции осуществляется в том числе с помощью Одноразового пароля, полученного в SMS-сообщении с номера 900 на номер мобильного телефона Клиента или в Push-уведомлении в Мобильном приложении Банка, введенного Клиентом на терминале/ Мобильном рабочем месте работника Банка. Банк направляет с номера 900 Одноразовый пароль в SMS-сообщении, в том числе в случае невозможности направить Банком Push- уведомления по независящим от Банка обстоятельствам на номер мобильного телефона Клиента, зарегистрированный Клиентом для доступа к SMS-банку, или на номер мобильного телефона, указанный в Заявлении на банковское обслуживание, или в Заявлении об изменении информации о Клиенте.

Документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги, совершения Клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-банку (Мобильному банку), SMS-сообщение о заключении договора, которое является подтверждением заключения договора Банком.

В силу п. 2.64 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия БОФЛ) удаленные каналы обслуживания - каналы/устройства Банка, через которые Клиенту могут предоставляться услуги/сервисы/банковские продукты, предусмотренные ДБО: Устройства самообслуживания Банка, официальный сайт Банка, «Сбербанк Онлайн», SMS-банк, Контактный Центр Банка, электронные терминалы у партнеров, Партнерские приложения (т. 2 л.д. 56).

В силу п. 2.66 Условий БОФЛ услуга «Уведомления об операциях» - услуга информирования Клиента об операциях и авторизациях по Картам и/или Платежным счетам и о задолженности и доступном лимите по кредитным картам. Информирование осуществляется банком посредством SMS-сообщений и/или Push-уведомлений. Для получения услуги Уведомления об операциях Клиенту необходимо наличие подключенного к мобильной (подвижной радиотелефонной) связи и/или сети Интернет Мобильного устройства, наличие регистрации SMS-банка и/или Мобильного приложения Банка. Условия подключения и предоставления Услуги об операциях определены в Условиях предоставления услуг через SMS-банк, размещаемых на Официальном сайте Банка (т. 2 л.д. 57).

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.2.3 Приложения №1 к Условиям БОФЛ) (т. 2 л.д. 73).

Согласно п. 2.2. Приложения № 1 к Условиям БОФЛ при предоставлении услуг/проведении операции через SMS-банк с использованием запросов в рамках ДБО: идентификация Клиента Банком осуществляется на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном Банком. Аутентификация Клиента Банком осуществляется на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном Банком (т. 2 л.д. 73).

Таким образом, между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого стороны согласовали возможность заключения договоров в электронном виде путем использования простой электронной подписи.

ФИО2 согласилась с условиями банковского обслуживания, согласно которым доступ клиента к услугам Сбербанк Онлайн осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации. После успешной идентификации и аутентификации подписание кредитного договора, а также подписание других документов, в том числе платежных распоряжений, происходит в электронном виде.

28.05.2025 г. в 00:51 ФИО1 через Мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» подана заявка на оформление кредитной карты, по которой Банком принято положительное решение.

Для подписания договора на выпуск и обслуживание кредитной карты Банком клиенту на номер (****) было направлено сообщение, содержащее информацию о кредитном лимите (140 000 рублей), процентной ставке по договору (49,8 %), код подтверждения. Указанный код был корректно введен в интерфейсе Мобильного приложения Сбербанк Онлайн, что в соответствии с заключенным между Клиентом и Банком ДБО является простой электронной подписью.

28.05.2025 г. в 01:04 Клиенту направлено push-сообщение об активации кредитной карты и готовности к использованию (т. 1 л.д. 171-178)

На момент оформления кредитной карты ФИО1 являлась держателем банковской карты со счетом № (****) (т. 1 л.д. 25-26), имела депозит Сбербанка России со счетом № (****) (т. 1 л.д. 27).

В заявлении-анкете на получение кредитной карты ФИО1 указан номер телефона (****) (т. 1 л.д. 12).

Согласно выписке по счету № (****) кредитной Сберкарты МИР (****) 28.05.2025 г. в 01:03 час. произведено зачисление кредитных средств в размере 140 000 рублей (т. 1 л.д. 22, оборот).

Согласно истории операций, а также выпискам по счету в период с 28.05.2025 г. до 30.05.2025 г. кредитные денежные средства переводились между счетами ФИО1, а в последующем на счета третьих лиц.

Все одноразовые СМС - пароли для входа в Сбербанк Онлайн, а также для подтверждения операций направлялись Банком на номер телефона истца, подключенный к услуге.

Совершение всех расходных операций в системе «Сбербанк Онлайн» также подтверждается историей операций в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на мобильном телефоне истца (****), осмотр которого произведен органами следствия в рамках расследования уголовного дела (****) возбужденного 02.06.2025 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО1 по факту совершения мошенничества, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 47-99, 82-95, т.2 л.д. 218).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 420, 421, 153, 154, 432, 433, 434, 438, 819, 807, 810, 819, 845, 847, 849, 854, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральными законами от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что в действиях ответчика нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов истца при заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты не имеется; оформление договора явилось следствием комплекса действий, при осуществлении которых заемщик на каждом этапе имеет возможность ознакомиться с оформляемыми документами, существенными условиями договора; распоряжения истца на выпуск и обслуживание кредитной карты и последующее списание денежных средств были подтверждены надлежащим способом; все операции по карте истца совершены Банком в полном соответствии с положениями законодательства на основании распоряжений самого истца, подтвержденных простой электронной подписью путем верного ввода смс-кодов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый кредитный договор мог быть признан недействительным, не усмотрел обстоятельств вины или недобросовестности банка по возникшим между сторонами кредитным правоотношениям.

Как указано выше, между сторонами был заключен договор банковского обслуживания, условиями которого предусмотрено право клиента обращаться в банк с заявками на кредит и заключать кредитные договоры с использованием системы Сбербанк онлайн.

Истец согласилась с условиями банковского обслуживания, согласно которым доступ клиента к услугам Сбербанк Онлайн осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации. После успешной идентификации и аутентификации подписание кредитного договора, а также подписание других документов, в том числе платежных распоряжений, происходит в электронном виде.

Вход в систему Сбербанк Онлайн был осуществлен с использованием логина и пароля, известного только клиенту, после чего истец направила заявление на получение кредитной карты, по которому Банком принято положительное решение.

Заключая спорный договор, истец была ознакомлена и согласна с его условиями, о чем свидетельствует ее электронная простая подпись.

Вопреки позиции истца, устройство, с которого осуществлялись оспариваемые операции, соответствует устройству, обычно используемому истцом, что следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов ПАО «Мегафон». Об утрате мобильного телефона истец не заявляла.

Номер телефона в услуге «Мобильный банк» с момента подключения не изменялся, смены привязанных мобильных устройств для входа в мобильное приложение в спорный период не осуществлялось. Именно на данный номер Банк доставлял коды (пароли) в виде смс - сообщений.

Местонахождение абонента в момент оформления договора и совершения оспариваемых операций совпадает с местом жительства истца (г. <****>), что также следует из ответа сотового оператора.

После зачисления кредитных денежных средств клиентом в период с 28.05.2025 г. до 30.05.2025 г. осуществлялись расходные операции по кредитной карте (кредитные денежные средства переводились между счетами ФИО1, а в последующем на счета третьих лиц), то есть оспариваемые операции были совершены не одномоментно, а в течение нескольких дней.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке получателем денежных средств в размере 40760 руб., 59102 руб., перечисленных со счета ФИО1, является «ФИО3 В.», а денежных средств в размере 8000 руб., 20380 руб. – «ФИО4 Тимофеевна Д.».

В целях противодействия мошенничеству Банк несколько раз отклонял совершаемые операции до соответствующего подтверждения от клиента, о чем направлял истцу соответствующие сообщения.

Таким образом, Банком проявлена должная степень добросовестности, заботливости и осмотрительности при заключении договора и последующих действиях заемщика по распоряжению денежными средствами.

Все действия совершались через приложение Сбербанк Онлайн после успешного прохождения идентификации и аутентификации, с личного мобильного устройства по номеру телефона, принадлежащему ФИО1, с использованием логина и пароля, известного только последней.

Доказательства того, что ПАО Сбербанк действовал недобросовестно, обманывал или вводил истца в заблуждение, либо знал о совершении в отношении истца третьими лицами мошеннических действий, материалы дела не содержат.

Также материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что истец не совершала действий по авторизации с вводом логина и пароля для входа в систему Сбербанк Онлайн, при совершении вышеуказанных операций действовала вопреки своей воле, либо не направляла в Банк соответствующих поручений (распоряжений) по проведению операций.

Доказательств того, что произошло независящее от воли истца вмешательство в программное обеспечение мобильного телефона, результатом которого стало совершение операций по переводу денежных средств, и в ходе которого истец была лишена возможности контролировать происходящее, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Как верно указано судом первой инстанции, факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца и признание ее потерпевшей, сам по себе не является доказательством доводов истца о недействительности кредитного договора.

Выводы суда первой инстанции приведены и подробно мотивированы в обжалуемом решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Островского городского суда Псковской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий С.Ю. Ефимова

Судьи М.В. Карпова

В.А. Мурин